Ухвала

від 06.08.2019 по справі 910/7157/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/7157/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. , розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" (проспект Соборний, буд.198, м.Запоріжжя, Запорізька область,69035)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (вул.Панаса Мирного 28, оф. 20, м. Київ, 01011)

про стягнення 91350,56 грн.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 91350,56 грн., а саме 80601,60 грн. основного боргу, 8117,57 грн. пені, 682,00 грн. процентів річних, 1949,39 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 06/12-02/ЄР від 06.12.2018 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7157/19 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи № 910/7157/19 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від позивача 20.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява б/н від 11.06.2019 року про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. згідно договору № 08 про надання правничих послуг від 24.05.2019 року, укладеним між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Коляда Котелевський". Заява разом з доданими до неї доказами, в тому числі копією акту від 11.06.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 08 про надання правничих послуг від 24.05.2019 року на суму 5000,00 грн. та оригіналом платіжного доручення № 196 від 11.06.2019 року на суму 5000,00 грн., а також доказами надсилання її на адресу відповідача долучена судом до матеріалів справи.

Також 22.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява б/н від 17.07.2019 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 80601,60 грн. основного боргу, 13637,87 грн. пені, 1180,00 грн. процентів річних, 2107,77 грн. втрат від інфляції, всього 97527,24 грн. До заяви додано відповідний розрахунок та докази надсилання на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" про збільшення розміру позовних вимог з додатками повернуто позивачу без розгляду як таку, що подана поза межами строку, встановленого п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

Через канцелярію суду 24.07.2019 року від представника відповідача надійшла заява № 1107 від 24.07.2019 року, в якій відповідач повідомляє про здійснення оплати основного боргу, пені, процентів річних та втрат від інфляції в загальній сумі 91350,56 грн., на підтвердження чого відповідачем надано копію платіжного доручення № 226333809 від 17.07.2019 року на вказану суму із зазначенням призначення платежу "оплата зг.дог. № 06/12-02/ЄР від 06.12.2018 р. пеня 8117,57 грн., 682,00 грн. 3% річних, 1949,39 грн. інфляційні втрати..." Заява разом із доданими до неї документами судом долучена до матеріалів справи.

Окрім цього, 05.08.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 02.08.2019 року, в якій позивач підтверджує факт сплати відповідачем суми боргу в розмірі 91350,56 грн. за Договором поставки № 06/12-02/ЄР від 06.12.2018 року, стягнення якої є предметом спору у даній справі, в зв'язку з чим не підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Заява разом з доданими до неї документами судом долучена до матеріалів справи.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 91350,56 грн., а саме 80601,60 грн. основного боргу, 8117,57 грн. пені, 682,00 грн. процентів річних, 1949,39 грн. втрат від інфляції.

Як встановлено судом за матеріалами справи, а саме згідно копії платіжного доручення № 226333809 від 17.07.2019 року, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 05.06.20019 року в погашення заборгованості перед позивачем за спірним Договором поставки № 06/12-02/ЄР від 06.12.2018 року здійснено перерахування на користь ТОВ "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" грошових коштів в сумі 91350,56 грн., факт якого також підтверджено позивачем у відповідній заяві б/н від 02.08.2019 року.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет даного спору щодо стягнення з відповідача 91350,56 грн. відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата грошових коштів здійснена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/7157/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 24.05.2019 року на вказану суму.

Відтак, з огляду на те, що позивач не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, та на час розгляду справи предмет позову відсутній, суд вважає за можливе стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Окрім цього суд зазначає, що згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами справи, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн., про стягнення яких ТОВ "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" подано відповідну заяву, стороною надано суду: копію договору про надання правничих послуг від 24.05.2019 року, укладеного позивачем з Адвокатським об'єднанням "Коляда Котелевський", копію додаткової угоди 11.06.2019 року до вказаного договору; ордер серії ЗП № 112154 від 29.05.2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001097 від 29.05.2015 року на ім'я Котелевського К.В., копію акту від 11.06.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 08 про надання правничих послуг від 24.05.2019 року на суму 5000,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 196 від 11.06.2019 року на суму 5000,00 грн. на підтвердження здійснення позивачем оплати наданих правничих послуг.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, згідно п.6.1 Договору про надання правничих послуг від 24.05.2019 року за послуги, передбачені п.1.2 даного Договору, клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар), розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 2000,00 грн. за одну годину часу, що витрачений для надання правничої допомоги.

Остаточна сума Договору розраховується шляхом вартості наданих послуг за цим Договором згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг), і підлягає сплаті протягом 2 банківських днів з моменту підписання даного Договору (п.6.2).

Матеріалами справи №910/7157/19 підтверджується, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" у суді першої інстанції представляв адвокат Котелевський Костянтин Володимирович - член Адвокатського об'єднання "Коляда Котелевський".

Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2019 року до Договору № 08 від 24.05.2019 про надання правничих послуг Адвокатським об'єднанням надані позивачу правничі послуги, на які витрачено 2,5 годин, на суму 5000,00 грн., розрахунок вартості яких здійснено з урахуванням узгодженого сторонами п.6.1 зазначеного Договору. Факт оплати позивачем наданих правничих послуг в сумі 5000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 статті 126 ГПК України).

Наразі обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 статті 126 ГПК України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" на професійну правничу допомогу адвоката Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до суду не подавалось, заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу також не подано, незважаючи на той факт, що матеріалами справи підтверджується направлення вказаної заяви на адресу відповідача, та позивачем зазначалось про намір заявлення до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в самій позовній заяві б/н від 29.05.2019 року.

Таким чином, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, оскільки витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн. нормативно та документально доведені, суд доходить висновку про покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 910/7157/19.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (вул. Панаса Мирного 28, оф. 20, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 37739041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-1 УКРАЇНА" (проспект Соборний, буд.198, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035, код ЄДРПОУ 39145522) 1921,00 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) судових витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2019 року.

Суддя А.М.Селівон