Рішення

від 23.07.2019 по справі 910/3292/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2019Справа № 910/3292/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. за участю секретаря судового засідання Саницької Б.В.., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 14-А, офіс 42; код 39534785)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтеп" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, б. 13, оф. 4; код 41859280)

про стягнення 1 598 189,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Пшенична В.В. адвокат

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтеп" (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 1 580 000,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 18 189,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання опоряджувальних робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва. 4-й пусковий комплекс. Житловий будинок № 7 від 15.03.2018 № 1105/03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

01.04.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/3292/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019.

У судовому засіданні 07.05.2019 оголошено перерву до 23.05.2019.

22.05.2019 через відділ діловодства (канцелярію) суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2019 до суду від позивача засобами зв`язку надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог та зміст долученої до неї позовної заяви в новій редакції, суд дійшов в висновку, що позовна заява в новій редакції є по суті заявою про зміну підстав позову, яка відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, подана у підготовчому провадження, за відсутності підстав для повернення заяви, суд прийняв її до розгляду.

Відповідно до позовної заяви в новій редакції, позивач просить стягнути з відповідача 1 580 000,00 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати, 18 189,63 грн. штрафних санкцій за невиконання зобов`язань по договору № 1105/03 від 15.03.2018, подальший розгляд справи здійснюється з урахування цієї заяви.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відкладено підготовче засідання на 06.06.2019.

06.06.2019 через відділ діловодства (канцелярію) суду позивач подав два клопотання ідентичного змісту про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.

У засіданні суду 06.06.2019 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 27.06.2019, викликано представника позивача у наступне судове засідання.

27.06.2019 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.06.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Судом відкладено підготовче засідання на 04.07.2019.

У судовому засіданні 04.07.2019, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, відповідно до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 23.07.2019.

У судовому засіданні 23.07.2019, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судове засідання 23.07.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні суду відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На виконання вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (генпідрядник за договором, далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтеп" (підрядник, відповідач) був укладений договір № 1105/03 на виконання опоряджувальних робіт на житловому будівництві між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва. 4-й пусковий комплекс. Житловий будинок № 7. Замовник - Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд .

Відповідно до умов п. 1.1 договору підрядник зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки, виконати роботи по опорядженню квартир (додаток № 10, (додаток № 2) та здати роботи генпідряднику та замовнику. Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно та у відповідності з документацією виконані підрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених даним договором.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектною документацією в межах положень даного договору та усіх додатків до нього (підписані уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва об`єкта в разі внесення змін до проектної документації в порядку, передбаченому даним договором та чинним законодавством України (п. 1.2 договору).

У пункті 2.1 договору встановлено загальні строки виконання робіт за договором: початок робіт: березень 2018 року, закінчення робіт - червень 2018 року.

Згідно з умовами п. 3.1 договору договірна вартість 1 кв. м. внутрішніх опоряджувальних робіт квартир за даним договором визначається згідно ДСТУ БД.1.1-1-2013 з матеріалів поставки замовника/генпідрядника/підрядника, згідно відомості оздоблення квартир (додаток 32), з матеріалами та обладнанням становить 2 700,00 грн.

Пунктом 5.9.1 договору визначено обов`язок підрядника виконати роботи у встановлені п. 2.1 цього договору строки у відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з будівельними нормами та правилами, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в проектно-кошторисній документації, але необхідні для повного спорудження об`єкта і нормальної його експлуатації.

Сторонами у п. 6.1.1 договору узгоджено, що приймання виконаних проміжних робіт здійснюється щомісячно, або за фактом виконання погодженого сторонами окремого етапу робіт. Роботи приймаються за Актом виконаних робіт форми КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (далі Довідка КБ-3) та актів про надання послуг.

Розрахунки (остаточні/кінцеві) за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання на підставі підписаних сторонами Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, актів про надання послуг за відповідний період, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двостороннього підписання, шляхом переказу коштів на рахунок підрядника, за умови надходження коштів від замовника (п. 7.1 договору).

Згідно з п. 7.2 договору для виконання робіт генпідрядник на власний розсуд надає підряднику аванс в розмірі встановленому генпідрядником, який підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Відповідно до п. 8.11 договору, за кожен факт невиконання/несвоєчасного виконання підрядником, без письмового погодження з генпідрядником будь-якого пункту даного договору, підрядник беззаперечно сплачує підряднику, за вимогою останнього, штрафну санкцію в розмірі 1% від загальної вартості за даним договором, за кожен факт порушення.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач сплатив на користь відповідача авансові платежі на суму 1 580 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2079 від 05.04.2018 на суму 150 000,00 грн., № 2098 від 05.04.2018 на суму 480 000,00 грн., № 2275 від 19.04.2018 на суму 150 000,00 грн., № 2561 від 11.05.2018 на суму 500 000,00 грн., № 2866 від 31.05.2018 на суму 200 000,00 грн., № 2948 від 06.06.2018 на суму 100 000,00 грн.

Проте, відповідач передбачені умовами укладеного сторонами договору роботи не виконав.

30.01.2019 позивач засобами зв`язку надіслав на адресу відповідача - ТОВ Будівельна компанія Інтеп лист за № 44 від 29.01.2019, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язання, умови п. 11.1 договору підряду № 1105/03 від 15.03.2018 та положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, повідомив про одностороннє розірвання вказаного договору та висловив вимогу негайного повернення коштів у сумі 1 580 000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що після отримання авансового платежу у сумі 1 580 000,00 грн. та повідомлення від 19.01.2019 про розірвання договору № 1105/03 від 15.03.2018 з вимогою повернення отриманих коштів, відповідач жодних дій повернення отриманого, проте не підтвердженого авансового плету не вжив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зміну підстав позову 1 580 000,00 грн. перерахованих відповідачу коштів та 18 189,63 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 8.11 договору за порушення строків виконання робіт.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що встановлені обставини справи свідчать про те, що між сторонами внаслідок укладення договору підряду № 1105/03 від 15.03.2018 року виникли цивільні права та обов`язки, що полягали у виконанні обумовлених договором підрядних робіт у встановленому порядку та у визначені строки однією стороною - відповідачем (підрядником) та необхідності їх прийняти та оплатити іншою стороною - позивачем (генпідрядником) у визначеному законом та умовами договору порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 12.13 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Частинами 1, 2 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем після укладення договору відповідно до п. 7.2, було здійснено в рахунок оплати робіт по договору попередню оплату в загальному розмірі 1 580 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Пунктом 2.1 договору сторонами визначено строки виконання робіт за цим договором: початок робіт: березень 2018 року, закінчення робіт - червень 2018 року.

Умовами п. 2.2 договору передбачено умови зміни строків виконання робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних додаткових угод до договору.

Доказів підписання сторонами відповідних додаткових угод та зміни строків виконання робіт, суду не надано.

Відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За умовами п. 6.1.1 договору, приймання виконаних проміжних робіт здійснюється щомісячно, або за фактом виконання погодженого сторонами окремого етапу робіт. Роботи приймаються за Актом виконаних робіт форми КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (далі Довідка КБ-3) та актів про надання послуг.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували виконання відповідачем робіт за договором, як і не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідач приступив до їх виконання.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням положень п. 2.1 договору судом встановлено, що відповідач своє зобов`язання щодо виконання підрядник робіт за договором № 1105/03 від 15.03.2018 та передачі їх позивачу у встановленому порядку, у т.ч. у визначені строки - червень 2018 року, не виконав.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень п. 11.1 договору визначено, що генпідрядник може зупинити виконання робіт за договором шляхом надання письмової вказівки про це підряднику або розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення підряднику письмового повідомлення, у т.ч. за умови порушення підрядником графіків виконання робіт на строк більше 1-го місяця.

Умови щодо повідомлення підрядника вважається дотриманою генпідрядником з дня отримання письмового повідомлення на адресу підрядника. Договір вважається розірваним з дня отримання підрядником письмового повідомлення, направленого генпідрядником на адресу підрядника.

Судом встановлено, що 31.01.2019 позивач надіслав відповідачу лист № 44 від 29.01.2019 з повідомленням про розірвання договору № 1105/03 від 15.03.2018 відповідно до п. 11.1 договору у зв`язку з невиконанням підрядником робіт та з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 1 580 000,00 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний лист отриманий відповідачем 06.02.2019, проте залишений без відповіді та задоволення.

Відтак, оскільки доказів того, що відповідач приступив до виконання та виконав роботи за Договором, матеріали справи не містять, враховуючи встановлений факт невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтеп" обумовлених договором робіт, у т.ч. у визначені строки, і договірні відносини припинені шляхом розірвання договору позивачем, суд дійшов висновку про існування у відповідача зобов`язання повернути позивачу 1 580 000,00 грн., сплачених за роботи, які фактично виконано не було.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт за Договором, а тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно, є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Звертаючись з даною позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції у розмірі 18 189,63 грн. за порушення строків виконання робіт за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняттям цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Пунктом 8.11 договору передбачено, що за кожен факт невиконання/несвоєчасного виконання підрядником, без письмового погодження з генпідрядником будь-якого пункту даного договору, підрядник беззаперечно сплачує підряднику, за вимогою останнього, штрафну санкцію в розмірі 1% від загальної вартості за даним договором, за кожен факт порушення.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування за кожен факт невиконання/несвоєчасного виконання підрядником без письмового погодження з генпідрядником будь-якого пункту даного договору, штрафних санкцій в розмірі 1% від загальної вартості цього договору за кожен факт порушення, спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій у розмірі 18 189,63 грн. (673,69 кв.м. загальної площі робіт *2700,00 грн. вартості робіт за 1 кв. м.* 1%), суд вважає його обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у заявленому розмірі підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову, належних та допустимих доказів на спростування викладених обставин не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інтеп" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, б. 13, оф. 4; код 41859280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 14-А, офіс 42; код 39534785) 1 580 000 (один мільйон п`ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) основної заборгованості, 18 189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 63 коп.) грн. штрафу, 23 972 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні 84 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2019.

Суддя О.Г. Удалова