Ухвала

від 01.08.2019 по справі 910/7220/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/7220/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім (адреса реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5 А; адреса для листування: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе , вул. Ватутіна, 15, кв. 13 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, 25 А, офіс Н )

про стягнення заборгованості, -

Щодо розгляду клопотання Відповідача б/н б/д Про призначення судово-економічної експертизи

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача, Хрустальова Н.М., , адвокат;

від відповідача, Вегера А.А., , адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім (позивач) надійшла позовна заява № 01-02/1551 від 30.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 2 019 652, 72 грн. за кредитним договором № 42/2008-К від 17.07.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 42/2008-К від 17.07.2008 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не погасив заборгованість, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року у справі № 910/7220/19 позовну заяву № 01-02/1551 від 30.05.2019 року Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім до Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству Банк Кліринговий дім строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

12.06.2019 року ухвалу суду у даній справі було направлено Публічному акціонерному товариству Банк Кліринговий дім , за адресами, які вказані в позовні заяві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103050578031 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року у справі № 910/7220/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 14.06.2019 року.

Так, останній день для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 24.06.2019 року (включно).

24 червня 2019 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий дім надійшов супровідний лист № 01-02/1796 від 21.06.2019 року з додатками, на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/7220/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/7220/19 призначено на 17.07.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2019 року подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

26.07.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла відповідь на відзив №01-02/2162 від 26.07.2019 року, у якій останній підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

26.07.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява №01-02/2163 від 26.07.2019 року Про відмову від частини позовних вимог , у якій просив суд прийняти відмову від частини позовних вимог в частині нарахованих процентів за період з 01.01.2019 року по 27.05.2019 року у сумі 109 438,48 грн.

01.08.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшло клопотання б/н б/д Про призначення судово-економічної експертизи

в якому Відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що встановлення обставин наявності/відсутності заборгованості по Кредитному договору та її розміру у справі 910/7220/19, потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, наявні підстави для призначеним у даній справі судово-економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи №910/7220/19 Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №42/2008-К Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА перед Публічним акціонерним товариством БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ умовам Кредитного договору №42/2008-К від 17.07.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА перед Публічним акціонерним товариством БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ по Кредитному договору №42/2008-К від 17.07.2008 станом на 27.05.2019?

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З огляду на категорично протилежні позиції Позивача та Відповідача щодо періодів нарахування процентів за користування Кредитом, зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, з метою встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача б/н б/д Про призначення судово-економічної експертизи у справі № 910/7220/19 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/7220/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи №910/7220/19 Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №42/2008-К Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА перед Публічним акціонерним товариством БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ умовам Кредитного договору №42/2008-К від 17.07.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА перед Публічним акціонерним товариством БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ по Кредитному договору №42/2008-К від 17.07.2008 станом на 27.05.2019?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/2770/19 надіслати до Київського науково-досліднього інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю СІВЄРІНА , відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-досліднім інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 01 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 серпня2019 року.

Суддя М.В. Данилова