Рішення

від 25.07.2019 по справі 910/5204/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/5204/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши господарську справу

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, визнання недійсними та скасування реєстраційних записів,

Представники:

від позивача Балацький І.В. (ордер)

від відповідача-1 Дядюк Є.М. (за дов.), Ромоданов В.О. (керівник)

від відповідача-2 не прибули

від третьої особи-1 не прибули

від третьої особи-2 не прибули

від третьої особи-3 не прибули

від третьої особи-4 Ромоданов В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С (відповідача-1/Товариства) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (відповідача-2) про:

- визнання недійсними рішень з питання № 2, питання № 9, питання № 10, питання № 11 порядку денного позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С , яке оформлене протоколом № 1 від 19.11.2018;

- визнання недійсною нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С , затвердженої протоколом № 1 від 19.11.2018 загальних зборів учасників та зареєстрованої реєстратором;

- визнання недійсним та скасування реєстраційного запису 10701050014029697 від 28.12.2018, реєстраційного запису 10701070015029697 від 29.12.2018, реєстраційного запису 10701050016029697 від 29.12.2018 про проведення реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С , внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників відповідача-1, яке оформлено протоколом № 1 від 19.11.2018 (в частині питань №№ 2, 9, 10, 11) не відповідає приписам законодавства та положенням установчих документів щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, що є підставою їх недійсності, а реєстраційні дії, які здійснені на їх підставі, підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи наведені підстави позивач зазначає, що фактично 19.11.2018 збори, на яких він був присутній, відбулись з іншим порядком денним, на яких не обговорювалися та не приймались рішення щодо надання згоди на відчуження ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства третій особі ОСОБА_5 , та про затвердження нового розподілу часток учасників Товариства у зв`язку із відчуженням (даруванням) ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_4 , а також відчуженням (продажем) ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_5 . 28.12.2018 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, куди учасники з`явились для підписання протоколу, яким оформлені прийняті 19.11.2018 рішення, виявлено, що протокол сформовано у іншій редакції - включені питання, які не вирішувались на зборах. У зв`язку з відмовою позивача від підписання цих документів відповідачем-1 був сформований протокол, у який включені питання, що не вирішувались на зборах, та зазначено про відсутність позивача на зборах. На підтвердження цих обставин позивач посилається на лист про запрошення позивача на збори 19.11.2018 з порядком денним, що не містить питань про зміну складу учасників Товариства та їх часток, та покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що були присутні на зборах, а ОСОБА_6 - також 28.12.2018 у приміщенні нотаріуса (заяви свідків посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М.).

Також позивач зазначає, що внесенням зміни до порядку денного відповідачем-1 порушено приписи ст. 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , яка вимагає згоди всіх учасників товариства для внесення змін до порядку денного. Крім того, всупереч ст. 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , зміни до статуту внесені учасниками, що мають 70% голосів, замість визначених законом 75% голосів. Не дотримано передбачену ст. 20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю процедуру реалізації переважного права іншого учасника товариства на придбання частки, що продається третій особі, та кворуму (ч. 3 ст. 34 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ) для прийняття рішення про перерозподіл часток між учасниками товариства.

Позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича мотивовані тим, що він не мав права вчиняти реєстраційні дії.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2019 відкрив провадження у справі № 910/5204/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідач у відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позачергові загальні збори учасників Товариства від 19.11.2018 були скликані і проведені у відповідності із вимогами статуту Товариства у редакції від 2008 року (чинної на момент проведення загальних зборів) і діючого законодавства України. Так, у загальних зборах від 19.11.2018 приймали участь учасники, які володіють у сукупності частками у статутному капіталі товариства у розмірі 70 %, що підтверджує наявність кворуму і правомочність вказаних загальних зборів. Позивача належним чином було повідомлено про загальні збори, призначені на 19.11.2019;

- позивач прибув за місцем проведення загальних зборів від 19.11.2018, однак навмисно не взяв безпосередню участь у їх роботі таа не зареєструвався в них;

- відсутні докази і доводи порушення прав позивача оспорюваними рішеннями, оскільки розмір частки позивача не зазнав змін та на позивача не було покладено жодного додаткового обов`язку;

- неналежність формулювання позивачем позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів щодо відмови інших учасників від переважного права на набуття частки та надання згоди на відчуження третій особі - у зв`язку із відсутністю вимоги переведення на себе прав і обов`язків покупця пропорційно своєї частки, а також відсутність оплати позивачем на депозитний рахунок суми оспорюваного правочину пропорційно розміру своєї частки із відчуження частки учасника;

- рішення відповідають статуту Товариства, чинного на час їх проведення, і норми якого мають пріоритет над положеннями Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю );

- нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 01.04.2019 не є належними і допустимими доказами у даній справі, оскільки складені особами, які не були присутні на загальних зборах від 19.11.2018 ( ОСОБА_7 ), та містять завідомо неправдиві дані ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ).

Суд своєю ухвалою від 01.07.2019 зобов`язав позивача забезпечити явку свідків ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) у судове засідання призначене на 11.07.2019.

У судовому засіданні 11.07.2019 суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_6 , якого суд попередив про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання свідка.

Представник позивача у наданих суду поясненнях щодо неможливості забезпечити прибуття свідка ОСОБА_7 зазначив, що у ОСОБА_7 є проблеми зі здоров`ям, що перешкоджають участі у судовому засіданні.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-4, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хадар-С (далі - Товариство) зареєстроване 05.09.2007.

Відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами засновників Товариства від 18.07.2008, його учасниками є: ОСОБА_2 (30% статутного капіталу), ОСОБА_3 (30% статутного капіталу), ОСОБА_4 (10% статутного капіталу), ОСОБА_1 (30% статутного капіталу).

03.11.2018 на адресу позивача надійшов лист Товариства від 19.11.2018 про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, в якому Товариство повідомляло, що 19.11.2018 відбудуться позачергові загальні збори учасників Товариства із запропонованим порядком денним:

1. Про обрання голови загальних зборів.

2. Про затвердження статуту в новій редакції та визнання осіб, уповноважених від імені Товариства підписувати нову редакцію статуту Товариства та даний протокол.

3. Про створення наглядової ради Товариства.

4. Про визнання кількісного складу наглядової ради Товариства.

5. Про обрання членів наглядової ради Товариства.

6. Про звільнення директора Товариства ОСОБА_6.

7. Про призначення директором Товариства ОСОБА_3.

8. Про внесення до ЄДР відомостей про обмеження діяльності директора Товариства.

28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем посвідчено у протоколі № 1 позачергових загальних зборів учасників Товариства, який датований 19 листопада 2019 року (далі - Протокол), справжність підписів ОСОБА_3 (голови зборів), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем посвідчено справжність підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у статуті Товариства, який затверджено рішенням загальних зборів учасників Товариства 19.11.2018.

В грудні 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович вніс до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такі записи:

реєстраційний запис 10701050014029697 від 28.12.2018 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни ;

реєстраційний запис 10701070015029697 від 29.12.2018 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи ;

реєстраційний запис 10701050016029697 від 29.12.2018 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників .

Ці записи внесено на підставі рішень загальних зборів товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю Хадар-С , оформлених протоколом № 1 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С від 19.11.2018

Згідно з протоколом № 1 від 19.11.2018, загальні збори учасників ТОВ Хадар-С відбулися за присутності учасників: ОСОБА_2 (30%), ОСОБА_3 (30%) та ОСОБА_4 (10%), що володіють у сукупності 70 % відсотками статутного капіталу ТОВ Хадар-С .

Запрошені та присутні: ОСОБА_6 , директор Товариства, та ОСОБА_5 , як кандидат на посаду директора Товариства.

Порядок денний визначено такий:

1. Про обрання голови загальних зборів;

2. Про затвердження змін до статуту Товариства у зв`язку з приведенням його у відповідність із новим Законом шляхом викладення статуту в новій редакції та визначення осіб, які підпишуть нову редакцію статуту Товариства;

3. Про створення наглядової ради Товариства;

4. Про визначення кількісного складу наглядової ради Товариства;

5. Про обрання членів наглядової ради Товариства;

6. Про звільнення директора Товариства ОСОБА_6 ;

7. Про призначення директором Товариства ОСОБА_4;

8. Про внесення до ЄДР відомостей про обмеження діяльності директора Товариства;

9. Про надання згоди на відчуження ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства третій особі ОСОБА_5 ;

10. Про затвердження нового розподілу часток учасників Товариства у зв`язку із відчуженням (даруванням) ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_4 , а також відчуженням (продажем) ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_5 ;

11. Про надання повноважень на вчинення всіх необхідних юридично значимих дій, спрямованих на державну реєстрацію статуту Товариства у новій редакції та змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства.

За результатами розгляду вказаних питань прийняті такі рішення.

1. Обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 .

2. Затвердити статут Товариства в новій редакції, яка була запропонована учасником Товариства ОСОБА_3 .

3. Зняти дане питання з порядку денного.

4. Зняти дане питання з порядку денного.

5. Зняти дане питання з порядку денного.

6. Звільнити директора Товариства ОСОБА_6 та запропонувати зайняти посаду заступника директора Товариства із виробничих питань.

7. Призначити директором Товариства Ромоданова Володимира Олександровича із 28.12.2018.

8. Визначено обмеження діяльності директора Товариства.

9. Надати одностайну згоду на розгляд цього питання на даних позачергових загальних зборах учасників. Підтвердити відмову всіх інших учасників Товариства від переважного права на набуття частини частки ОСОБА_2 та надати згоду на продаж частини належної йому частки розміром 20% його онуку ОСОБА_5 .

10. Одностайно надати згоду на розгляд такого питання загальними зборами учасників Товариства та прийняти з цього питання наступне рішення - у зв`язку із відчуженням (даруванням) ОСОБА_2 частини своєї частки у статутному капіталі Товариства розміром 10% статутного капіталу Товариства на користь іншого учасника - ОСОБА_4 , а також відчуженням (продажем) ОСОБА_2 іншої частини своєї частки у статутному капіталі Товариства розміром 20% статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_5 , затвердити новий розподіл часток учасників Товариства:

- ОСОБА_3 30%;

- ОСОБА_4 20%;

- ОСОБА_5 20%;

- ОСОБА_1 30%.

11. Одностайно надати згоду на розгляд такого питання загальними зборами учасників - уповноважити директора Товариства на реєстрацію змін до статуту і відомостей щодо Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю є одним із видів господарських товариств, правовий статус та діяльність якого з 17 червня 2018 року визначає Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (далі - Закон).

Одним із основних прав учасника товариства є право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (ст.ст. 5, 29 Закону).

Виходячи з наведених сторонами (позивачем і відповідачем-1) обставин, визначним є встановлення достовірності відображення у Протоколі інформації щодо складу учасників загальних зборів 19.11.2018 та, відповідно, їх порядку денного, оскільки ця достовірність є такою, що впливає на доцільність (необхідність) оцінки самих рішень вимогам закону.

Аналізуючи наявні у справі докази суд дійшов таких висновків.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно (ч. 3 ст. 33 Закону).

Загальні збори Товариства відбулись 19 листопада 2018 року за адресою: м. Київ вул. Кіквідзе, 17, і розпочались о 10:00 год. в кабінеті директора Товариства. Ці обставини визнаються сторонами і, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

На визначений час 19 листопада 2018 року за адресою: м. Київ вул. Кіквідзе, 17, в кабінет директора Товариства прибули всі учасники Товариства, у тому числі і позивач, що також визнається відповідачем-1.

Оскільки зборами є зібрання учасників, на яких вони обговорюють питання порядку денного та приймають колективні рішення з обговорюваних питань, при з`ясуванні достовірності змісту протоколу зборів як документу, що фіксує їх перебіг, обставини, що мають значення для справи, можуть бути підтверджені будь-якими доказами, що передбачені процесуальних законом.

Обставини, наведені позивачем про його участь у зборах 19.11.2018 і у голосуванні, та обставини, наведені відповідачем-1 про залишення позивачем місцезнаходження проведення загальних зборів, носять суб`єктивний характер, оскільки сформовані сторонами як аргументи своїх вимог і заперечень. Ці обставини є цілком протилежними та виключають їх одночасне існування як свідчення об`єктивної істини. Критерії, які застосовуються судом для з`ясування їх достовірності, стосуються аналізу їх як внутрішнього так зовнішнього логічно-послідовного зв`язку.

Суд, аналізуючи наведені відповідачем-1 дані про те, що позивач участь у них (зборах) із документальною фіксацією як учасник Товариства - не прийняв, оскільки висловив незгоду із запропонованими іншими учасниками рішеннями - без пояснення причин , знаходить їх суперечливими. Зокрема, суперечність полягає у тому, що відповідач-1, заперечуючи присутність позивача на зборах в цілому, вказує про наявність незгоди позивача із пропозиціями інших учасників, тобто визнає факт присутності позивача принаймі на початку зборів (їх відкритті) та обговоренні деяких рішень. Крім того, посилаючись на відмову позивача від документальної фіксації участі у зборах, відповідач-1 не надає доказів такої документальної фіксації інших учасників. Документальна фіксація учасників зборів носить мету визначення кворуму і кількості присутніх, а тому здійснюється на початку зборів до обговорення питань їх порядку денного. З огляду на це наступна суперечність наведених відповідачем-1 даних полягає у нелогічній послідовності подій: спершу обговорення рішень, а потім документальна фіксація учасників зборів.

При перевірці обставин, що зазначені позивачем про його участь у зборах 19.11.2018, суд не знаходить таких внутрішніх суперечностей та неузгодженостей. Також ці обставини підтверджуються такими доказами як показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідків - це повідомлення про відомі обставини, які мають значення для справи. Обмеження щодо використання показань свідків наведено у с. 2 ст. 87 ГПК України, які полягають у неможливості встановлення обставин (фактів), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, або наявності визначених законом обставин, що не можуть встановлюватись на підставі показань свідків.

Протокол є документом, що фіксує перебіг загальних зборів та прийняті рішення, складається у довільній формі, його зміст може бути предметом оскарження, а тому достовірність його даних може бути підтверджена чи спростована такими доказами як показання свідків. З огляду на це показання свідків, що стосуються перевірки дійсності змісту протоколу загальних зборів, відповідають критеріям належності та достовірності доказів (ст.ст. 76, 77 ГПК України).

Показання свідків викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

Вимоги до заяви свідка наведені у частинах 2 та 3 статті 88 ГПК України, відповідно до яких у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають вимогам статті 88 ГПК України.

Заява свідка ОСОБА_6 записана з його слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів 01.04.2019 у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М., у якій він виклав такі обставини:

Я, ОСОБА_6 , з 2010 року до 2019 року працював на посаді директора в товаристві з обмеженою відповідальністю ХАДАР-С (ЄДРПОУ 35372755).

Я обізнаний про проведення позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ Хадар-С , які відбулися 19 листопада 2018 року, так як був на них присутній. З приводу цього, можу пояснити наступне:

19 листопада 2018 року за адресою м. Київ вул. Кіквідзе, 17 о 10:00 год. в кабінеті директора відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ Хадар-С , які були оформлені Протоколом № 2. На даних зборах були присутні всі учасники (в тому числі і ОСОБА_1 ), яким належать частки в сумі 100 % статутного капіталу. Крім того, на зборах також був присутній головний інженер ТОВ Хадар-С ОСОБА_7. Порядок денний загальних Зборів Учасників складався з 8-ми питань, а саме:

1. Про обрання Голови Загальних зборів;

2. Про затвердження Статуту в новій редакції та визнання осіб, уповноважених від імені Товариства підписувати нову редакцію Статуту Товариства та даний протокол;

3. Про створення Наглядової ради Товариства;

4. Про визнання кількісного складу Наглядової ради Товариства;

5. Про обрання членів Наглядової ради Товариства;

6. Про звільнення директора Товариства ОСОБА_6 ;

7. Про призначення директором Товариства ОСОБА_5

8. Про внесення до ЄДР відомостей про обмеження діяльності директора Товариства.

За результатами проведення вищевказаних зборів було прийнято рішення про:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_1 ;

2. Затвердити нову редакцію Статуту Товариства в запропонованій редакції та підписати нову редакцію Статуту усім учасникам Товариства;

3. Не створювати Наглядову раду Товариства;

4. Питання не розглядати;

5. Питання не розглядати;

6. Звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства;

7. Призначити на посаду директора ОСОБА_5 ;

8. Доопрацювати восьме питання та розглянути його на наступних загальних зборах.

Після закінчення Зборів, учасниками було прийнято рішення про зустріч 28.12.2018 у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича для підписання Протоколу та Статуту.

28.12.2018 року я також був присутній у Нотаріуса за адресою АДРЕСА_1 ., де всі учасники Товариства зібралися для підписання Протоколу та Статуту.

Коли ОСОБА_1 було надано для ознайомлення Протокол № 1 та Статут для підписання, він відмовився їх підписувати у зв`язку з тим, що дані документи викладені в іншій редакції. Так, в Протоколі було 11 питань Порядку денного, які не вирішувались на загальних зборах, а Статут був в іншій редакції, аніж було прийнято на Зборах.

Після цього я також ознайомився з зазначеними вище документами, та можу підтвердити, що документи були в іншій редакції, аніж було прийнято та погоджено на загальних зборах Учасників 19.11.2018.

ОСОБА_6 , стверджую, що я обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, тобто з положеннями ст. 384 Кримінального кодексу України щодо покарання за завідомо неправдиве показання свідка суду, та заявляю про свою готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. .

Заява свідка ОСОБА_7 записана з його слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів 05.04.2019 у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М., у якій він виклав такі обставини:

Я, ОСОБА_7 , з 2010 року по теперішній час працюю на посаді головного інженера в Товаристві з обмеженою відповідальністю ХАДАР-С (ЄДРПОУ 35372755).

Я обізнаний про проведення позачергових Загальних Зборів Учасників ТОВ Хадар- С , які відбулися 19 листопада 2018 року, так як був на них присутній. З приводу цього, можу пояснити наступне:

19 листопада 2018 року за адресою м. Київ вул. Кіквідзе, 17 о 10:00 год. в кабінеті директора відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ Хадар-С , які були оформлені Протоколом № 2. На даних зборах були присутні всі учасники, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким належать частки в сумі 100 % статутного капіталу. Крім того, на зборах також був присутній директор ТОВ Хадар-С ОСОБА_6 та я - ОСОБА_7 Порядок денний Загальних Зборів Учасників складався з 8-ми питань, а саме:

1. Про обрання Голови Загальних зборів;

2. Про затвердження Статуту в новій редакції та визнання осіб, уповноважених від імені Товариства підписувати нову редакцію Статуту Товариства та даний протокол;

3. Про створення Наглядової ради Товариства;

4. Про визнання кількісного складу Наглядової ради Товариства;

5. Про обрання членів Наглядової ради Товариства;

6. Про звільнення директора Товариства ОСОБА_6 ;

7. Про призначення директором Товариства ОСОБА_5

8. Про внесення до ЄДР відомостей про обмеження діяльності директора Товариства.

За результатами проведення вищевказаних зборів було прийнято рішення про:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_1 ;

2. Затвердити нову редакцію Статуту Товариства в запропонованій редакції та підписати нову редакцію Статуту усім учасникам Товариства;

3. Не створювати Наглядову раду Товариства;

4. Питання не розглядати;

5. Питання не розглядати;

6. Звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства;

7. Призначити на посаду директора ОСОБА_5 ;

8. Доопрацювати восьме питання та розглянути його на наступних загальних зборах.

Я, ОСОБА_7 , стверджую, що я обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, тобто з положеннями ст. 384 Кримінального кодексу України щодо покарання за завідомо неправдиве показання свідка суду, та заявляю про свою готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. .

Оцінюючи заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за критерієм достовірності суд виходить з такого.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України), тобто достовірними є докази, внаслідок дослідження і перевірки яких встановлюється, що відомості, які вони містять, відповідають дійсності.

Достовірність є властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Перевірка достовірності доказу здійснюється у процесі його дослідження і він визнається достовірним, якщо за результатами перевірки та дослідження підтверджена правильність відомостей, які в ньому містяться.

Перевірка заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюється шляхом:

- визначення доброякісності джерела походження доказів;

- перевірки наведених у зіставленні з іншими обставинами і доказами.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали свідчення, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України). Крім того, свідок ОСОБА_6 , який у судовому засіданні був допитаний судом і підтвердив наведені ним у заяві свідка покази, також попереджався судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України).

Питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_6 включено до порядку денного до проведення зборів, тобто не є тим питанням, достовірність відображення якого у Протоколі є предметом спору. Отже, рішення у справі не вплине на факт звільнення ОСОБА_6 , тому суд не знаходить обставин, які би свідчили про особисту зацікавленість свідка ОСОБА_6 у результатах вирішення цієї справи, та можуть викликати сумнів у об`єктивності його свідчень. Присутність ОСОБА_6 на зборах визнається Товариством, що зазначено у Протоколі.

Також суду не наведені обставини можливого зацікавлення свідка ОСОБА_7 у наслідках вирішення справи та такі, що б викликали сумнів у об`єктивності його свідчень. ОСОБА_7 працює головним інженером в Товаристві, а тому, враховуючи місце проведення загальних зборів - кабінет директора, його присутність під час проведення зборів у кабінеті директора не є неможливою.

З огляду на це, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають критерію доброякісності джерела походження доказів.

Заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин проведення зборів 19.11.2018 фактично є аналогічними та узгоджуються між собою. Схожість текстів цих заяв пояснюється тим, що: а) їх технічний набір і виготовлення здійснено одним нотаріусом; б) свідчення про відомі свідкам обставини є тотожними. Тому така текстуальна схожість заяв свідків має виключно технічне пояснення і не викликає сумніву у її розумності чи логічності.

Зіставляючи обставини, що наведені свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з обставинами, наведеними позивачем, суд розбіжностей також не знаходить.

Враховуючи викладене, суд вважає достовірними покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а відомості, які вони містять, такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, керуючись правилами оцінки доказів (ст. 86 ГПК України), суд вважає доведеними позивачем обставини про його участь у зборах 19.11.2018 і у голосуванні. У свою чергу, обставини, наведені відповідачем-1 про залишення позивачем місцезнаходження проведення загальних зборів, не тільки не підтверджені об`єктивними доказами, а також містять суперечності, що не були усунуті в ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Отже, інформація, наведена у Протоколі, щодо складу учасників загальних зборів 19.11.2018 та, відповідно, їх порядку денного в частині:

- питання 9 (надання згоди на відчуження ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства третій особі ОСОБА_5 );

- питання 10 (затвердження нового розподілу часток учасників Товариства у зв`язку із відчуженням (даруванням) ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_4 , а також відчуженням (продажем) ОСОБА_2 частини своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_5 );

- питання 11 (надання повноважень на вчинення всіх необхідних юридично значимих дій, спрямованих на державну реєстрацію статуту Товариства у новій редакції та змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства),-

є такою, що не відповідає дійсності.

Ці питання не були включені до питань порядку денного і рішення з них не приймались. Оскільки протокол є способом фіксації прийнятих рішень (ч. 4 ст. 33 Закону), а рішення з питань 9, 10 та 11, передбачених Протоколом, не приймались, порядок відображення у Протоколі прийнятих рішень не відповідає вимогам ст. 33 Закону, а тому ці рішення підлягають визнанню недійсними.

Також з цих підстав підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним рішення з питання 2: про затвердження статуту Товариства в новій редакції, яка була запропонована учасником Товариства ОСОБА_3 . Рішення з цього питання, яке фактично було прийнято 19.11.2018, сформовано таким чином: затвердити нову редакцію Статуту Товариства в запропонованій редакції та підписати нову редакцію Статуту усім учасникам Товариства . Вказане свідчить про те, що викладена у протоколі інформація про зміст прийнятого рішення не відповідає дійсності, та є підставою для оцінки його на невідповідність закону (ст. 33 Закону) з застосуванням таких наслідків - визнання недійсним.

Як було зазначено судом вище, достовірність відображення у Протоколі інформації щодо порядку денного впливає на доцільність (необхідність) оцінки самих рішень вимогам закону. Оскільки судом встановлено, що рішення, які є спірними, Товариством не приймались, суд не здійснює перевірку доводів сторін щодо відповідності змісту цих рішень вимогам Закону.

Вимога про визнання недійсною нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-с , затвердженої протоколом № 1 від 19.11.2018, є похідної від вимоги про визнання недійсним відповідного рішення про затвердження цієї редакції. Отже, недійсність однієї має наслідком недійсність іншої, а тому ця вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ).

Пунктом 36 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про скасування реєстраційних дій.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними та скасування:

реєстраційного запису 10701050014029697 від 28.12.2018 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни ;

реєстраційного запису 10701070015029697 від 29.12.2018 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи ;

реєстраційного запису 10701050016029697 від 29.12.2018 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників ,-

також є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Водночас, відповідачем за цими вимогами є саме Товариство, як заявник, за ініціативою якого внесені зміни. Обставин, які би свідчили про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, як державним реєстратором, вимог закону при проведенні реєстраційних дій, суду не подано, а томі позов до останнього задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 27000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 25.03.2019).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Хадар -С задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С , які оформлені протоколом № 1 від 19.11.2018, про:

- затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С в новій редакції, яка була запропонована учасником товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С ОСОБА_3 (пункт 2 протоколу № 1 від 19.11.2018);

- надання одностайної згоди на розгляд цього питання на даних позачергових загальних зборах учасників. Підтвердити відмову всіх учасників Товариства від переважного права на набуття частини частки ОСОБА_2 та надати згоду на продаж частини належної йому частки розміром 20% (пункт 9 протоколу № 1 від 19.11.2018);

- одностайно надати згоду на розгляд цього питання на даних позачергових загальних зборах учасників товариства та прийняти з цього питання наступне рішення - у зв`язку із відчуженням (даруванням) ОСОБА_2 частини своєї частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С розміром 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С на користь іншого учасника - ОСОБА_4 , а також відчуження ОСОБА_2 іншої частини своєї частки у статутному капіталі Товариства розміром 20% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С на користь іншого учасника - ОСОБА_5 та затвердити новий розподіл часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С :

- ОСОБА_3 30%;

- ОСОБА_4 20%;

- ОСОБА_5 20%;

- ОСОБА_1 30% (пункт 10 протоколу);

- одностайно надати згоду на розгляд такого питання загальними зборами учасників - уповноважити директора товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С на реєстрацію змін до статуту і відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 11 протоколу № 1 від 19.11.2018).

3. Визнати недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С , затверджену протоколом № 1 від 19.11.2018.

4. Визнати недійсними та скасувати реєстраційні записи 10701050014029697 від 28.12.2018, 10701070015029697 від 29.12.2018, 10701050016029697 від 29.12.2018 про проведення реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С , внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Хадар-С (вул. Кіквідзе, 17, м. Київ, 01103, код 353727559) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5753,00 грн. судового збору, 27000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

6. В позові до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 06.08.2019.

Суддя С. А. Ковтун