Ухвала

від 05.08.2019 по справі 5/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 5/76

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

за позовом Приватного підприємства "РКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної іпотечної установи

до Приватного підприємства "Будівельник"

про стягнення пені та штрафних санкцій в сумі 166 175 грн. 59 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Будівельник"

до відповідача Приватного підприємства "РКС"

про стягнення 200094,96 грн., в т.ч. 167077,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 8814,68 грн. збитків від інфляції, 3089,78 грн. 3% річних та 21113,50 грн. пені.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2010 року по справі №5/76 позов Приватного підприємства "РКС" до Приватного підприємства "Будівельник" задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Будівельник" на користь Приватного підприємства "РКС" 40 000 грн. штрафу, 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 56 грн. 81 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Також вирішено зустрічний позов Приватного підприємства "Будівельник" до Приватного підприємства "РКС" задовольнити частково, стягнути з Приватного підприємства "РКС" на користь Приватного підприємства "Будівельник" - 151 159 грн. основного боргу, 15 430 грн. 64 - пені, 4 988 грн. 25 коп. - інфляційних, 2 509 грн. 65 коп. - 3 % річних, 1 740 грн. 88 - державного мита, 205 грн. 32 коп. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

14 лютого 2011 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

25 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 27 липня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 02 листопада 2010 року у справі № 5/76 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Приватне підприємство "РКС"по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5/76 від 02 листопада 2010 року, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал".

02 липня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій остання просить суд визнати рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Духоборової А.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання незаконним та зобов`язати Оболонський районний відділ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві прийняти до виконання наказ № 5/76 від 14 лютого 2011 року, виданий господарським судом Рівненської області, та відкрити виконавче провадження з урахування вчасності пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 липня 2019 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві до розгляду, розгляд скарги призначено на 15 липня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 липня 2019 року відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на 22 липня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 липня 2019 року відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на 05 серпня 2019 року.

У судовому засіданні 05 серпня 2019 року судом встановлено, що учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно положень ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи передбачений ст. 342 ГПК України 10-ти денний строк розгляду скарги, беручи до уваги ті обставини, що ухвала суду про місце дату та час розгляду справи направлена скаржнику за належною адресою, враховуючи ті обставини, що на думку суду, поданих сторонами пояснень та доказів достатньо для розгляду поданої скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві мотивована наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник посилається на те, що 27 травня 2019 року останнім надіслано на адресу Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ у справі № 5/76 разом із заявою про примусове виконання рішення суду. Однак, 17 червня 2019 року від Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві скаржнику надійшла відповідь, в якій зазначено, що виконавчий документ повертається скаржнику без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таке рішення Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві скаржник вважає незаконним та посилається на наступні обставини.

Скаржник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу № 5/76 без виконання, винесена 25 травня 2016 року - строк пред`явлення до повторного виконання виконавчого документу сплив 25 травня 2019 року. Однак, 25 травня 2019 року припало на неробочий день. Тому, скаржником направлено виконавчий документ у справі № 5/76 разом із заявою про примусове виконання рішення суду - 27 травня 2019 року (наступний робочий день після неробочого).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення, виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року № 489/20802 при закінченні виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено та матеріалами справи стверджено, що 25 травня 2016 року Оболонський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа № 5/76 стягувачеві без виконання.

Отже, з викладеного вбачається, що строки пред`явлення наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5/76 від 14 лютого 2011 року до державної виконавчої служби на примусове - 25 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України встановлено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день .

Отже, зважаючи на вищевикладені норми законодавства вбачається, що скаржник у встановлений строк, а саме 27 травня 2019 року, надіслав до Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ у справі № 5/76 разом із заявою про примусове виконання рішення суду.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, з поміж іншого, є верховенство права.

Згідно із статтею 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 342, ч.ч.1, 2 ст. 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року викладено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скаржник підтвердив належними та допустимими доказами наявність підстав для визнати незаконними дій державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Духоборової А.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доказам та аргументам відділу ДВС суд не надавав оцінку, оскільки останні не надавалися суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги ґрунтуються на належних та допустимих доказах, доведені у встановленому законом порядку, відтак є обґрунтованими.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 233, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - задоволити.

2. Визнати рішення державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Духоборової А.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - неправомірним.

3. Зобов`язати Оболонський районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийняти до виконная наказ № 5/76 від 14 лютого 2011 року, виданий господарським судом Рівненської області, та відкрити виконавче провадження з врахуванням вчасності пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.