Рішення

від 29.07.2019 по справі 920/500/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Суми

29.07.2019 Справа № 920/500/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/500/19 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат -Україна", м. Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерія Будпроект", м. Суми,

про стягнення 50 300 грн 47 коп.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Суть спору: 21.05.2019 до Господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Будпрокат-Україна з позовною заявою б/н, б/д (Вх.№ 1514 від 21.05.2019), відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерія Будпроект на свою користь заборгованість з орендної плати за договором оренди від 19.07.2018 № А00000006 у розмірі 12 400 грн, неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день простроченння у розмірі 30 000 грн 00 коп, вартість не повернутого орендованого обладнання, а саме вежі Варіант1,2x2,0 (5+1) вис 7,5; у кількості 1 комплекти у розмірі 12 900 грн 47 коп, а також покласти на відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/500/19, розгляд справи по суті призначено в судове засідання на 24.06.2019.

В судовому засіданні 24.06.2019 судом було з`ясовано, що відповідач відзив на позовну заяву не подав. Станом на 24.06.2019 докази повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи відсутні, оскільки ухвала суду від 27.05.2019 про відкриття провадження у справі № 920/500/19 надіслана на його адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерія Будпроект , 40000, м. Суми, вул. Вознесенська, 9 оф. 40, повернута поштовим відділенням до суду 05.06.2019 з відміткою за зазначеною адресою не знаходиться .

Тому, суд ухвалою від 24.06.2019 № 920/500/19 відклав розгляд справи на 17.07.2019.

За адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Вознесенська, буд. 9, оф. 404 (а.с. 45)) ухвала суду повернута поштою з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться" (а.с. 42)

18.07.2019 до Господарського суду Сумської області електонною поштою надійшло клопотання б/н, б/д (від 18.07.2019 Вх.5832), згідно з яким представник позивача Мельник О.В. повідомила суд, що відповідно до п. 4 протоколу загальних зборів засновників ТОВ Інженерія Будпроект від 19.09.2017 № 1 місцезнаходженням відповідача є м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 9, офіс 404.

Судом додатково відправлено ухвали суду за адресою, що вказана у клопотанні представника позивача (м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 9, офіс 404), ухвали суду були отримані представником відповідача за довіреністю, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 68-70).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки, представники сторін в судове засідання 29.07.2019 не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

19.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будпрокат-Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерія Будпроект укладено Договір оренди №А00000006 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого, позивач (орендодавець) надає відповідачу (орендатору) у тимчасове платне користування будівельне обладнання та інше обладнання (далі по тексту - Обладнання), яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України.

Найменування обладнання, його комплектація, заставна вартість обладнання, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідному додатку до Договору, який є невід`ємною частиною Договору (п.1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, орендна плата розраховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати, яка зазначена сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання з оренди.

Відповідно до п. 4.2. Договору, мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку до Договору. Якщо строк фактичного користування Обладнанням орендарем склав менше мінімального строку, зазначеного у додатку, вважається, що Обладнання було орендоване на мінімальний строк і орендна плата в такому випадку підлягає сплаті не менше, ніж за мінімальний строк.

Згідно з п. 4.3. Договору, термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі обладнання в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному й незабрудненому стані. У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує пеню за неповернуте обладнання або його частину.

Свої обов`язки перед відповідачем позивач виконав у повному обсязі, надав обладнання у тимчасове платне користування.

19.07.2018 ТОВ Будпрокат-Україна надало ТОВ Інженерія Будпроект в оренду обладнання, а саме вежу Варіант 1,2х2,0 (5+1) вис7,5 у кількості 1 шт. строком на 12 діб (з 19.07.2018 по 01.08.2018), вартість оренди у зазначеній комплектації становить 100,00 грн/доба. Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказані у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору та підписаний сторонами.

19.07.2018 ТОВ Інженерія Будпроект здійснило оплату за оренду обладнання за 12 діб оренди обладнання у розмірі 1 900 грн 00 коп, а також, відповідно до умов Договору, гарантійний платіж у розмірі 2 000 грн 00 коп, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Після закінчення строку оренди обладнання, зазначеного у відповідних додатках до Договору оренди, відповідач продовжував користуватися обладнанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п. 5.4. Договору, повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках, передбачених Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту здачі-прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1.ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.04.2019 ТОВ Будпрокат-Україна надіслало на адресу ТОВ Інженерія Будпроект лист - вимогу про сплату заборгованості за оренду обладнання.

Договір не містить строку проведення остаточного розрахунку з орендної плати, тому орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред`явлення позивачем листа-вимоги.

Лист вимогу не було отримано відповідачем та було повернуто позивачу.

Судом встановлено, що станом на 12.04.2019 заборгованість відповідача з орендної плати склала 10 600 грн 00 коп. В період з дати підписання Договору по дату направлення листа-вимоги орендарем перераховано на поточний рахунок орендодавця 16 100 грн 00 коп в якості оплати за оренду обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про неможливість вручення листа відповідачу було оформлено підприємством зв`язку 24.04.2019, тому прострочення виконання боржником зобов`язання за договором настало з 02.05.2019 (через 7 днів з моменту оформлення підприємством зв`язку повідомлення).

Загальна вартість оренди обладнання в рамках дії Договору з моменту підписання відповідного акту передачі обладнання в тимчасове користування по дату відмови від прийняття обладнання (відповідно до п.4.4 договору) складає 12 400 грн 00 грн.

Пунктом 6.2.8 Договору передбачено, що орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві відповідно до Акту прийому-передачі обладнання в комплектному й технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги від орендодавця..

12.04.2019 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу щодо повернення обладнання та вимогу у разі не повернення обладнання сплатити його вартість, яке не було отримано відповідачем та повернуто позивачу.

Згідно з п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 №14, днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу не пред`явленою.

Оскільки повідомлення про неможливість вручення листа відповідачу було оформлено підприємством зв`язку 24.04.2019 року, прострочення виконання боржником зобов`язання за договором настало з 02.05.2019 року (через 7 днів з моменту оформлення підприємством зв`язку повідомлення та вважався днем пред`явлення вимоги).

Відповідач свої обов`язки, що передбачені п. 6.2.10 Договору, щодо повернення орендованого обладнання, у повному обсязі не виконав - не повернув орендоване обладнання після закінчення терміну оренди.

В силу ст.610, 612 Цивільного кодексу України, відбулось порушення виконання зобов`язання, а саме прострочення його виконання з вини орендаря.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України, наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Судом встановлено, ТОВ Будпрокат-Україна відповідно до умов Договору виконав свої обов`язки в повному обсязі та письмово повідомив орендаря, що у разі не повернення обладнання протягом 7 днів з моменту отримання листа, позивач відмовляється від прийняття орендованого обладнання, а відповідач зобов`язаний сплатити його вартість, зазначену в Додатку до договору оренди № А0000000 від 19.07.2018 у розмірі 12 900 грн 47 коп.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1.ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, відповідач зобов`язаний перерахувати на користь позивача вартість не повернутого орендованого обладнання, а саме вежі Варіант 1,2х2,0 (5+1) вис7,5; у кількості 1 комплекти у розмірі 12 900 грн 47 коп.

Згідно з п.5.4. Договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадку передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту здачі - прийому (повернення з тимчасового користування) обладнання.

Відповідно до п. 5.5 Договору, орендар повинен повернути Обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/або в Акті прийому - передачі обладнання в оренду, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання у визначений строк, у визначених договором випадках.

Приписами ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За час прострочення оренди, як передбачено п. 4.6. Договору, сплачується неустойка згідно п. 7.2 Договору. Неустойка та/або пеня, що можуть бути застосовані до орендаря у зв`язку із порушенням строків оренди Обладнання не є орендною платою за цим Договором, а є штрафними санкціями.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті прийому-передачі або Додатку до Договору Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

В Акті передачі обладнання в тимчасове користування від 19.07.2018 строк оренди обладнання становить 12 діб, тобто з 19.07.2018 по 31.07.2018. Проте обладнання після закінчення строку оренди зазначеного в Акті обладнання повернуто не було.

Оплату за продовження терміну оренди відповідач здійснював на поточний рахунок позивача, а починаючи з 01.12.2019 відповідач припинив здійснювати оплату.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що при намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснить оплату наступного погодженого сторонами періоду оренди, обладнання повинно бути повернуто орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, відповідачем не здійснювались оплати за продовження терміну оренди починаючи з 01.12.2018, отже прострочення орендаря з повернення обладнання розпочалося з 03.12.2018.

Тобто, відповідач порушив зобов`язання з повернення майна на 150 діб, відтак ТОВ Інженерія Будпроект зобов`язано сплати ТОВ Будпрокат-Україна неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Перевіривши розрахунки позивача, в тому числі періоди нарахувань, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати - 12 400 грн 00 коп, неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення розмірі 30 000 грн 00 коп та 12 900 грн 47 коп вартості не повернутого орендованого обладнання.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокат-Україна в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 627-629, 722, 759, 762, 764, 785, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 73, 74, 76, 129, 232, 233, 236-238

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерія Будпроект (40000, м. Суми, вул. Вознесенська, буд. 9, оф. 404, код ЄДРПОУ 42151494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будпрокат-Україна (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф. 7-Б, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Приватбанк , м. Харків, МФО 351533) заборгованість з орендної плати за договором оренди від 19.07.2018 № А00000006 у розмірі 12 400 грн 00 коп, неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день простроченння у розмірі 30 000 грн 00 коп та вартість неповернутого орендованого обладнання, а саме вежі Варіант1,2x2,0 (5+1) вис 7,5; у кількості 1-го комплекту у розмірі 12 900 грн 47 коп, а також 1 921 грн 00 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне судове рішення складено 05.08.2019.

Суддя Ю.А. Джепа