Рішення

від 01.08.2019 по справі 922/1086/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1086/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Коростенський завод теплотехнічного обладнання", м.Коростень Житомирської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкінпром", м.Харків, про стягнення 199480,00 грн. за участю представників:

позивача - Сичова Д.В. (довіреність № 5/07/19 від 05.07.2019), в режимі

відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Коростенський завод теплотехнічного обладнання", м. Коростень Житомирської області, 11.04.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкінпром", м. Харків, про стягнення заборгованості і в розмірі 199480,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 14 від 18.04.2018 та приписів чинного законодавства, не в повному обсязі здійснив оплату за поставлене позивачем обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/1086/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкінпром" є м. Харків, пр. Гагаріна, 127, корпус А. офіс 207. Тобто, інша адреса ніж зазначена у позовній заяві.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що копію позовної заяви з додатками було надіслано позивачем на неналежну адресу відповідача, відповідач не був обізнаний про зміст позовних вимог та був позбавлений права на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені судом в порядку ст. 165 ГПК України, а також враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи, з метою дотримання права відповідача на участь у судових засіданнях і з`ясування позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2019 було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче провадження.

19.06.2019 позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині реквізитів відповідача, яку було прийнято судом як обґрунтовану.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1086/19 було закрито; справу призначено до розгляду по суті на 01.08.2019 о 12:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2019, представник позивача, в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у дане судове засідання, а також у підготовче засідання не з`явився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Копії ухвал, надісланих на адресу відповідача: м. Харків, пр. Гагаріна, 127, корпус А. офіс 207 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду без вручення адресатові із зазначенням службою поштового зв`язку причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 16.04.2019, 04.06.2019 на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а також копії ухвал від 13.06.2019, 11.07.2019 на юридичну адресу останнього, яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Усі вищевказані копії ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.04.2018 між Приватним підприємством "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкінпром" (відповідач) було укладено Договір поставки № 14, згідно п. 1.1 якого позивач, як постачальник, зобов`язався передати у встановлений Договором термін у власність відповідача, як покупця, обладнання, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування обладнання, що є предметом договору, кількість та ціна визначаються специфікаціями, що додаються до даного договору і є невід`ємною частиною договору.

18.04.2018 між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 1 до Договору № 14 від 18.04.2018, згідно якої позивач зобов`язався передати у власність відповідача наступне обладнання:

Котел BRS 300 Comfort ВМ, в кількості 2 шт., загальною вартістю 339480,00 грн.

Згідно вищезазначеної специфікації, відповідач мав провести розрахунки у наступному порядку:

- 40% від загальної суми обладнання повинно бути перераховано протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури;

- 60% від загальної суми обладнання повинно бути перераховано протягом 30-ти банківських днів з моменту відвантаження обладнання згідно видаткової накладної.

Як вбачається з видаткової накладної № 22 від 06.06.2018, відповідачем було отримано товар, а саме: Котел BRS 300 Comfort ВМ, в кількості 2 шт., загальною вартістю 339480,00 грн. На підставі вищезазначеної видаткової накладної було видано товарно-транспортну накладну № 060601 від 06.06.2018, відповідно до якої відповідач отримав обладнання, про що свідчить підпис і печатка. Відпуск продукції відбувався на підставі довіреності № 11 від 06.06.2018.

31.05.2018 позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату обладнання № 33, загальна сума рахунку становила 339480,00 грн..

Відповідно до Виписки від 31.05.2018, відповідачем було здійснено перерахування коштів в сумі 140000,00 грн., що становить 40% від загальної вартості заборгованості.

Таким чином, несплаченою залишилася заборгованість в розмірі 199480,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У п. 10.2. Договору сторони визначили. що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких доказів щодо належного виконання умов Договору поставки № 14 від 18.04.2018 суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкінпром" (61035, м.Харків, пр. Гагаріна, буд. 127, корп. А, оф. 207; п/р НОМЕР_1 , МФО 351254; код ЄДРПОУ: 40665022) на користь Приватного підприємства "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Крупської, буд. 8, кв. 7; п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Проиватбанк", МФО 311744; п/р НОМЕР_3 в ЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 311647; код ЄДРПОУ: 38718237) - заборгованість у розмірі 199480,00 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо оплати за Договором поставки № 14 від 18.04.2018.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2992,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" серпня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар