Ухвала

від 06.08.2019 по справі 640/14560/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 серпня 2019 року м. Київ № 640/14560/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву ТОВ Міжнародно-діловий центр про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр (код ЄДР 32531945) звернулося до суду із позовом до: Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) - далі Департамент, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту щодо надання ТОВ КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП (код ЄДР 36197651) дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 112182780906 від 05.10.2018;

зобов`язати Департамент анулювати вказаний дозвіл;

визнати протиправною бездіяльність ДАБІ, Департаменту щодо невжиття заходів архітектурно-будівельного контролю до ТОВ КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП (код ЄДР 36197651) на Об`єкті Реконструкція з надбудовою нежилого будинку в„– 26 /4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр ;

зобов`язати ДАБІ, Департамент вжити заходи державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення позапланової перевірки ТОВ КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП (код ЄДР 36197651) на Об`єкті Реконструкція з надбудовою нежилого будинку в„– 26/4-б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр .

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту, ДАБІ вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію вищезгаданого Об`єкту.

Заявник зазначає, що є власником земельної ділянки за адресом м. Київ, бул. Т. Шевченка, 28-30 на якій знаходиться нерухоме майно позивача, а саме: готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами (готель Хілтон Київ ). На суміжній ділянці ТОВ КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП здійснює реконструкцію вищезгаданого Об`єкта. Реконструкція здійснюється на підставі вищезгаданого дозволу, який виданий на підставі проектної документації, яка розроблена на підставі наданих ТОВ КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП Містобудівних умов та обмежень від 09.06.2017 № 1033/17/012/009-17, які не відповідають вимогам, встановленим Порядком, затвердженим наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 № 109: містобудівні умови та обмеження підписані не уповноваженою особою (заступником керівника), наказ директора Департаменту про надання заступнику права підпису не зареєстрований в ГУ юстиції в місті Києві; містобудівні умови та обмеження не містять показника (числового значення) граничнодопустимої висоти будівлі, відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, меж земельної ділянки та максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки. Проектна документація на об`єкт розроблена без дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, діючих будівельних норм, державних стандартів і правил. Враховуючи розміщення впритул до об`єкту позивача та підвищену щільність забудови, запропонований Об`єкт (медичний центр) неможливо розмістити, не порушуючи ДБН В.2.2-10-2001. Відтак, враховуючи перешкоди та неподобства, що створює вищезгадане товариство позивачу та Шевченківській РДА внаслідок виконання робіт на вищезгаданому Об`єкті, створення загрози для життя та здоров`я людей, погіршення освітлення прилеглих будинків, збільшення рівня шуму, навантаження на проїзджу частину прибудинкової території, порушення норм пожежної безпеки та інших недоліків у діяльності ТОВ КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП , відсутність результатів звернень позивача до відповідачів щодо проведення перевірок, їх бездіяльність в контексті наведених позивачем доводів, фактичне завершення виконання робіт вказаним товариством та ймовірне в найближчий час прийняття Об`єкта в експлуатацію позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Позивач зазначає (стор. 4 клопотання; останній абзац), що вжиття заходів забезпечення може призвести не лише до подальшого порушення прав позивача як власника розташованого поблизу готелю, але й до небезпеки створення аварійної ситуації, що, у свою чергу, може призвести до загрози заподіяння шкоди та/або здоров`ю людей. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав позивача.

Позивач звертає увагу, що зі змісту ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зупиненням дії акту, та забороною іншим особам вчиняти дії, які стосуються предмету спору.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову. У даному випадку, як вбачається із заяви про забезпечення позову, фактично йдеться про створення вищезгаданим товариством перешкод у користуванні позивачем своєю власністю, земельною ділянкою, спірні питання щодо чого позивач намагався врегулювати шляхом звернення до відповідачів у зв`язку, з чим слід дійти до висновку, що забезпечення позову у завлений спосіб по суті знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ Міжнародно-діловий центр (код ЄДР 32531945) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін