Ухвала

від 05.08.2019 по справі 440/326/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2019 р.Справа № 440/326/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков) по справі № 440/326/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач), в якій просив суд визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію відповідача № 5181/ІПК/16-31-13-02-15 від 11.12.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Індивідуальну податкову консультацію відповідача №5181/ІПК/16-31-13-02-15 від 11.12.2018 вирішено визнати протиправною та скасувати.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що підставою звернення до суду з вказаним позовом стала незгода позивача з індивідуальною податковою консультацією відповідача № 5181/ІПК/16-31-13-02-15 від 11.12.2018.

Колегія суддів зазначає, що на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі за позовом самозайнятої особи до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, як зразкової справи, у справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Зі змісту вказаної ухвали Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2019 встановлено, що у зразковій справі позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 04 березня 2019 року № Ф-141392-17 про сплату боргу (недоїмки).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-141392-17, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8024,60 грн. На думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є самозайнятою особою (судовий експерт з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 1836, виданого Міністерством юстиції України) та одночасно зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) - основний; 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність); 66.21 (оцінювання ризиків та завданої шкоди). Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення в адміністративній справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19) має суттєве значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження у зразковій справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19) сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи, відтак, клопотання потрібно задовольнити, а провадження у цій справі зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 440/326/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2019 року