Постанова

від 06.08.2019 по справі 640/11440/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.Справа № 640/11440/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Лях М.Ю., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 18.06.19 року по справі № 640/11440/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 бат. 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Гутеньова Євгена Віталійовича

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до інспектора 1 бат. 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Гутеньова Євгена Віталійовича в якій просив припинити виконання постанови серії ЕАВ №926787 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про вказане адміністративне правопорушення закрити, постанову Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.05.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - скасувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невказанням позивачем свого місця проживання чи перебування, повного найменування відповідача, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України офіційну) та електронної адреси або адреси електронної пошти, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, не наданням копії оскаржуваної постанови або належним чином оформленого клопотання про витребування доказів із підтвердженням неможливості отримання такої копії самостійно, а також не наданням обґрунтованого клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови.

Установлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде поверта позивачеві.

ОСОБА_1 13.06.2019 року подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку не наданням позивачем доказів сплати судового збору, що стосуються вимог до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ у Харківській області про скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.05.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Установлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде поверта позивачеві.

Не погоджуючись ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з приписами ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах доводів та вимог апеляційної скарги ухвалу суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав докази сплати судового збору, що стосується вимог до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ у Харківській області про скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.05.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для без руху позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Частина 5 статті 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 169 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до Київського районного суду м. Харкова: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги цієї ухвали позивачем у визначений судом строк не виконані, оригінал документа про сплату судового збору до суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки приянята з порушенням вимог ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позовні заяви про адміністративні правопорушення проводяться з урахуванням положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано докази сплати судового збору, що стосується вимог до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ у Харківській області саме про скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.05.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судова колегія зазначає, що вимога позивача про скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.05.2019 р. є самостійною вимогою, а не похідною від вимоги про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Отже, у даному випадку, судовий збір повинен справлятись у відповідності до ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою в ромірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у зв`язку не наданням позивачем доказів сплати судового збору, що стосуються вимог до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУ у Харківській області про скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.05.2019 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року по справі № 640/11440/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова