Ухвала

від 05.08.2019 по справі 711/6151/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2571/19

Справа № 711/6151/1905 серпня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12018250000000011 від 18.01.2018 за ч. 3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 накладено арешт на майно, яке 22.05.2018 вилучене в нього та ОСОБА_6 під час обшуку за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 , а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Платінум трейд», ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_7 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» та грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США.

У вказаній ухвалі (справа 711/4188/18) зазначено, що кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №12018250000000011, знаходиться на початковій стадії, у зв`язку з чим незважаючи на те, що слідством не надано, доказів, які відповідають вимогам ст. 98 та ст. 170 КПК України, але слідству потрібен час для можливості отримання таких доказів, тому накладення арешту на речі та майно є доцільним так, як існує ймовірність можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей та майна.

Вказує, що на їх думку, накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищий спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

Під час подання клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення не надала жодних доказів, щодо отримання ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 шляхом здійснення ними або одним з них окремо кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не надано доказів нанесення шкоди або отримання вилученого майна шляхом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 . За майже два роки з моменту відкриття кримінального провадження за № 12018250000000011 він ОСОБА_5 не має ніякого правового статусу у зазначеному провадженні.

Також вказує, що з моменту вилучення та накладення арешту ОСОБА_5 неодноразово звертався за захистом своїх прав та законних інтересів.

09.08.2018 Апеляційним судом Черкаської області була розглянута апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/4188/18, але в її задоволенні було відмовлено.

24.04.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі №711/3259/18 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали від 24.04.2018 слідчий Головного управління Національної Поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів, суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» (ЄДРПОУ 39641988) та ТОВ «Наноторг ЮА» (ЄДРПОУ 40956154), їх печаток, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації та грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Розглянувши клопотання слідчого, суд ухвалив частково його задовольнити та постановив надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_2 - з метою виявлення та вилучення реєстраційних документів та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» (ЄДРПОУ 39641988) та ТОВ «Наноторг ЮА» (ЄДРПОУ 40956154), їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялись відшукуванні фінансово-господарські документи. В мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що з доданих до клопотання слідчого матеріалів, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, але також суд зауважив, що обмеження гарантованих Конституцією України прав громадян не може носити неконкретний характер. Відсутність вказівки на індивідуальні ознаки речей та майна (грошових коштів), з метою відшкодування, яких надавався дозвіл на проведення обшуку, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також суд зазначив, необхідно при визначенні мети обшуку, обмежитись конкретно чітким переліком предметів та речей, без застосування абстрактних категорій. Суд надав дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення реєстраційних та установчих документів, суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Платінум трейд» (ЄДРПОУ 39641988) та ТОВ «Наноторг ЮА» (ЄДРПОУ 40956154), їх печаток, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації. Щодо інших речей та майна, а саме грошових коштів у розмірі 1777711 грн., 10000 дол. США та документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея» судом дозволу надано не було, жодного відношення до кримінального провадження №12018250000000011, зазначені речі та майно не мають. Грошові кошти, документів фінансово-господарської діяльності та печатки, були вилучені з ініціативи слідства без будь-яких законних підстав. Тому, на його думку, таке вилучення є порушення гарантованих Конституцією України основних прав та свобод його та ОСОБА_6 , слідство не має та не може мати обґрунтованих доказів для такого вилучення та арешту.

22.05.2018 слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 було проведено обшук квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого були вилучені речі та майно, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_7 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», які знаходились у ОСОБА_5 на зберіганні та грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США, які знаходились в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

29.05.2018 під час розгляду клопотання про арешт майна, стороною захисту та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , було обґрунтовано, походження грошових коштів та зазначено, що кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були отриманні на законних підставах. 1600000 грн. позика, яка була отримана ОСОБА_5 від громадянина ОСОБА_10 і 02.05.2018 під час проведення обшуку слідчому ОСОБА_9 було пред`явлено відповідну боргову розписку, яку привіз ОСОБА_10 та її наявність було зафіксовано засобами відеофіксації, також ОСОБА_10 підтвердив наявність такого правочинну під час допиту в суді 29.05.2018 та Придніпровським районним судом м. Черкаси, було досліджено відеозапис обшуку в частині пред`явлення розписки. 10000 дол. США власні кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 7000 дол. США ОСОБА_6 отримала від своєї матері. 3000 дол. США та 77711 грн., спільні збереження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 100000 грн. повернення частини позики ОСОБА_10 , що також було підтверджено свідками під час допиту в судовому засіданні 29.05.2018.

На підставі викладеного вище вважає, що ухвала Придніпровського районного суду про накладення арешту на документи та печатки ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея, а також грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. необґрунтована та є порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2018 про арешт майна та винести рішення про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також документів та печаток ФОП ОСОБА_7 , «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», які знаходилися у ОСОБА_5 на зберіганні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав на просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому просив врахувати, що аналогічні клопотання ОСОБА_5 вже неодноразово були предметом розгляду в суді і в їх задоволенні було відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 був наданий дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , з метою виявлення ат вилучення реєстраційних та установчих документів юридичних осіб, фінансово-господарської документації ТОВ «Платінум трейд» (ЄДРПОУ 39641988) та ТОВ «Наноторг ЮА» (ЄДРПОУ 40956154), їх печаток, інформації на комп`ютерній техніці, на якій виготовлялися відшукувані фінансово-господарські документи.

За результатами проведеного 22.05.2018 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 було вилучені речі та майно, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Наноторг ЮА», ФОП ОСОБА_7 , печатки ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», грошові кошти у розмірі 1777711 грн. та 10000 дол. США.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2018 (справа №711/4188/18) задоволено клопотання слідчого про арешт майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12018250000000011 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1774651 грн. та 10000 дол. США вилучені в ході обшуку 22.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_5 до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 29.05.2018 про арешт майна без змін.

Оскільки ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні 29.05.2018, давали пояснення та наводили свої аргументи, то арешт майна відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України може бути скасований, лише якщо останні доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали 29.05.2018, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував: спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018250000000011, а саме незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість; відомості здобуті за результатами проведення негласних розшукових заходів; обсяг грошових коштів вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 та характер інших речей і документів вилучених при обшуку; стадію досудового розслідування. Слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність на час вирішення клопотання слідчого про арешт майна сукупності підстав та розумних підозр, які вказують на те, що грошові кошти вилучені в ході обшуку 22.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, можуть бути використані як доказ діяльності «конвертаційного центру», який здійснював незаконне переведення безготівкових коштів у готівку та формування фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість. Тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування та відчуження вилучених грошових коштів на них і було накладено арешт.

Законність ухвали слідчого судді від 29.05.2018 була предметом перевірки Апеляційним судом Черкаської області і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2019 залишена без змін.

А тому доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про те, що арешт на грошові кошти в сумі 1774651 грн. та 10000 дол. США накладений необґрунтовано та незаконно є безпідставними.

Крім того, підстав вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаних грошових коштів, у суду немає.

На думку слідчого судді, на даний час продовжує існувати необхідність в арешті вищевказаного майна грошових коштів в сумі 1774651 грн. та 10000 дол. США.

При вирішенні клопотання в частині повернення документів та печаток ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», слідчий суддя враховує, що на вказані речі та документи арешт накладений не був, при цьому ні ОСОБА_5 , ні адвокат ОСОБА_4 не є власниками цього майна та не надали документів, які б посвідчували їх повноваження представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Інвар Інженірінг» та ТОВ «Торговий дім Кассіопея», тому підстав для повернення цього майна саме ОСОБА_5 на даний час немає.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що аналогічні клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 вже неодноразово були предметом розгляду і ухвалою слідчого судді від 12.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019 в задоволенні такого клопотання ОСОБА_5 було відмовлено. Обґрунтовуючи дане клопотання адвокат ОСОБА_4 нових доводів, обґрунтувань не навів, тому навіть з цих підстав дане клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309,372,392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1