Ухвала

від 29.07.2019 по справі 751/5235/19

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5235/19

Провадження №1-кс/751/2280/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017270320000086,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого відділу СУ Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 42017270320000086 від 27 червня 2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017270320000086 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося за фактом перевищення службовою особою Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 своїх службових повноважень, вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень щодо громадянки ОСОБА_3 .. Слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 прийняла рішення про закриття кримінального провадження за № 42017270320000086, про що винесла постанову від 27 червня 2019 року, дану постанову заявник отримала поштою 18 липня 2019 року.

Заявник не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Як і з попереднім аналогічним рішенням слідчого у кримінальному провадженні за № 42017270320000086 заявник не може погодитись і з постановою слідчої ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття вказаного кримінального провадження. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчої, нею допито в якості свідків службових осіб ОСОБА_6 , який показав, що не лобіював та не обіцяв ОСОБА_3 сприяння у вирішенні будь-яких питань, ОСОБА_7 начальника відділу БКОЗ СБ Україна, який підтвердив покази ОСОБА_6 .. Додатково допитано потерпілу ОСОБА_3 , щодо повідомлення Чернігівської митниці ДФС відповідно до наявної інформації в базах даних АСМО «Інспектор» про відсутність заявником фактів перетину митного кордону за період січень-березень 2017 року, то заявником перетинався кордон, як фізичною особою, що підтверджується відрядженнями, які наявні в матеріалах кримінального провадження, але слідча ОСОБА_5 не звертає на цей факт уваги. Крім того, слідча не з`ясувала фактичних обставин придбання заявником родової собаки породи «Сибірський Хаскі», не перевірила її показання щодо порядку здійснення митних процедур ТОВ «Карнавалія» за сприянням посадових осіб Чернігівської митниці ДФС, не з`ясувала факти неодноразового виїзду заявника на вимогу ОСОБА_6 на територію митного посту «Яриловичі» та надання нею пропозиції неправомірної вигоди службовим особам митного посту. Не перевірені твердження заявника в частині залучення її до негласних слідчих (розшукових) дій і перебування на митному посту «Яриловичі» під час несення служби ОСОБА_8 на що було звернуто увагу слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова в описовій частині ухвали від 25.01.2019 року. Жодних процесуальних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017270320000086 за ч.1 ст. 365 КК України, слідчим не проведено. Навіть після додаткового допиту заявника як потерпілої, слідчим не проводилися слідчі дії для з`ясування фактичних обставин заявленого кримінального правопорушення. Також до цього часу органом досудового розслідування не ініційовано у кримінальному провадженні отримання тимчасового доступу до відомостей, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку з метою встановлення дійсних обставин спілкування ОСОБА_6 з службовими особами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу, зазначила, що слідчим були вчинені не всі слідчі дії.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що всі недоліки виконані, в тому числі вказівки прокуратури.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017270320000086, слідчим суддею встановлено, що 27.06.2019 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 42017270320000086 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.п. 10-12). Зі змісту постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування факт перевищення службовою особою Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 своїх службових повноважень, вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень щодо громадянки ОСОБА_3 не знайшов свого об`єктивного підтвердження доказами, у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів здійснення процесуальних дій органом досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді від 25.01.2019 року ( справа № 751/430/19) і постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2018 року, що є порушенням ч. 2 ст. 9, ч.2 ст. 21, ч.4 ст. 40 КПК України. Встановлені обставини не були досліджені слідчим і їм не надана правова оцінка у процесуальному рішення слідчого.

Одночасно слідчий суддя визнає необхідним зазначити, що матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 від 22.06.2018 року про перекваліфікацію кримінального провадження за № 42017270320000086 від 14.08.2017 року з ч.1 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 365 КК України, при цьому відсутнє процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2018 про переклафікацію дій на ч. 2 ст. 365 та ст. 366 КК України (а.к.п. 132 133, 136-137). Проте постановою першого заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_10 від 21.11.2018 року доручено здійснення (проведення) досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017270320000086 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.к.п. 146-148), даних про доручення здійснення (проведення) досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42017270320000086 від 14.08.2017 року за ч. 1 ст. 365 КК України слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження не містять. Відповідь Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 10.04.2019 року № 74/3/-924 надрукована ОСОБА_6 , тобто особою щодо дій якої ОСОБА_3 подана заява ( повідомлення) про кримінальне правопорушення від 29.07.2017 року і слідчим не надана оцінка даному доказу.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя визнає, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017270320000086 від 14.08.2017 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017270320000086 задовольнити.

Скасувати постанову від 27 червня 2019 року слідчого відділу СУ Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 42017270320000086 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2019 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1