Ухвала

від 30.07.2019 по справі 203/2191/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2191/19

Провадження № 1-кс/0203/571/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що з 07 грудня 2018 року по теперішній час, невстановлені особи, знаходячись в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою отримання та оплатного надання послуги з доступу до всесвітньої мережі «Інтернет» мешканцям міста Кривого Рогу, незаконно встановили у шафи ТКМ, що належать ТОВ «Фрінет» стороннє обладнання, за допомогою якого, систематично, не санкціоновано втручались в роботу телекомунікаційної мережі інтернет, що виразилось у не потраплянні інформації до адресата, до якого вона повинна надходити та втраті пакетних даних відповідного адресата, як наслідок тимчасовому припиненні надання послуг абонентам, чим заподіяно значну шкоду ТОВ «Фрінет».

26 лютого 2019 року проведеним оглядом в АДРЕСА_1 , встановлено, що домоволодіння за вказаною адресою приєднано до кабельної мережі ТОВ «Фрінет», однак послуга доступу до мережі інтернет надається з IP 193.151.12.116, яка не належить ТОВ «Фрінет», що вказує на втручання в роботу телекомунікаційної мережі з боку невстановлених осіб.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що отримував послугу з доступу до мережі інтернет за допомогою ТОВ «Фрінет», однак в грудні 2018 року в нього зник доступ до мережі інтернет. Після цього приїхали представники «Альфанет», які в свою чергу підключили його до послуг із доступу до мережі інтернет від «Альфанет», пояснивши, що відтепер вони надають такі послуги, після чого ОСОБА_4 здійснив оплату за вказану послугу на рахунок ФОП « ОСОБА_5 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив факт втручання в роботу телекомунікаційної мережі ТОВ «Фрінет», обставини його виявлення та події зафіксовані відповідними актами, навів перелік абонентів яких було незаконно повторно підключено до іншого суб`єкта надання доступу до мережі інтернет.

Також було допитано представника потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що ТОВ «Фрінет» надає послуги абонентам відповідно до умов публічного договору, навів перелік абонентів яких було незаконно повторно підключено до іншого суб`єкта надання доступу до мережі інтернет, визначив їх адреси.

Згідно із актом №1 від 26.02.2019 року про виявлення факту незаконного втручання в роботу мережі оптоволоконного зв`язку ТОВ «Фрінет», вбачається факт триваючого злочину, відтак ФОП « ОСОБА_5 » протиправно використовуючи кабельну мережу ТОВ «Фрінет» переключив абонентів на свою мережу, тим самим не санкціоновано втрутився в роботу телекомунікаційної мережі ТОВ «Фрінет», що виразилось у не потраплянні інформації до адресата, до якого вона повинна надходити та втраті пакетних даних відповідного адресата, як наслідок тимчасовому припиненні наданні послуг вісімнадцяти абонентам в місті Кривому Розі, серед яких й ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 223, 237 КПК України, огляд є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

На підставі п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, слідчий суддя звертає увагу, що огляд місця мешкання ОСОБА_8 , який є колишнім абонентом ТОВ «Фрінет», фактично не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, із метою від`ємною від відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу, а саме можливого виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, за умови попереднього невикористання повноважень сторони обвинувачення, визначених ч. 2 ст. 93 КПК України, а фактично ігнорування змоги отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей від фізичних осіб, неминуче призведе до фактичного порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого без задоволення, адже останнім не витримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 234, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме в останньому не міститься відомостей щодо неможливості отримання органом досудового розслідування у добровільному порядку доступу до речей, документів або відомостей, які планується отримати, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1