Постанова

від 16.03.2010 по справі 5/276(1/57-26/12)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. № 5/276(1/57-26/12)

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у відкритого акціонерног о товариства “Державний ощад ний банк України”, м. Київ (дал і - ВАТ “Ощадбанк”), в особі ф ілії - Львівського обласног о управління ВАТ “Ощадбанк”, м. Львів

на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.10.2009

зі справи № 5/276 (1/57-26/12)

за позовом ВАТ “Ощадбан к” в особі філії - Львівсько го обласного управління ВАТ “Ощадбанк”

до Львівського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України, м. Львів (далі - тер иторіальне відділення АМК)

про визнання недійсним розпорядження адміністрати вної колегії територіальног о відділення АМК № 35р.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - Романової Н.В.,

відповідача - Оленюк а С.Л.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним розпоряд ження адміністративної коле гії територіального відділе ння АМК від 04.10.2006 № 35Р “Про внесення змін і доповнень до Переліку суб' єктів господа рювання, що займають монопол ьне (домінуюче) становище на р инках Львівської області” (д алі - оспорюване розпорядже ння).

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Так, постановою Вищого госп одарського суду України від 04.12.2007 у справі № 1/57-26/12 було скасова но рішення господарського су ду Львівської області від 24.04.20 07 і постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 25.09.2007, а справу передано н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

У новому розгляді справа од ержала номер 5/276 (1/57-26/12).

Рішенням господарського с уду Львівської області від 17.0 2.2009 (суддя Петрик І.Й.) позов задо волено частково: визнано нед ійсним пункт 2 оспорюваного р озпорядження - в частині визн ання ВАТ “Ощадбанк” в особі й ого Львівського обласного уп равління таким, що займає мон опольне (домінуюче) становищ е на ринку “надання послуг ро зрахунково-касового обслуго вування населення” в частині приймання комунальних плате жів у межах Львівської облас ті з часткою 81 % (за підсумками д іяльності у 2005 році); визнано не дійсним пункт 3 цього ж розпор ядження в частині включення ВАТ “Ощадбанк” в особі його Л ьвівського обласного управл іння до Переліку суб' єктів господарювання, що займають монопольне (домінуюче) стано вище на ринках Львівської об ласті; з територіального від ділення АМК стягнуто на кори сть ВАТ “Ощадбанк” в особі йо го Львівського обласного упр авління 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу; в решті позовни х вимог відмовлено. У прийнят ті зазначеного рішення суд в иходив з обґрунтованості поз овних вимог у тій частині, в як ій їх задоволено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 20.10.2009 (колегія суддів у с кладі: Кузь В.Л. - головуючи й, судді Юркевич М.В. і Городечна М.І.): апеляційну скаргу територіального відд ілення АМК задоволено; рішен ня місцевого господарського суду скасовано; прийнято нов е рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У прийнят ті зазначеної постанови суд з посиланням на Закон Укр аїни “Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон), Методику визначення мо нопольного (домінуючого) ста новища суб' єктів господарю вання на ринку, затверджену р озпорядженням Антимонополь ного комітету України від 05.03.20 02 № 49-р (далі - Методика), а т акож статті 99, 101, 103-105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України) вих одив з недоведення позивачем того, що він зазнає значної ко нкуренції на досліджуваному ринку.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни ВАТ “Ощадбанк” в особі йог о Львівського обласного упра вління просить оскаржувану п останову апеляційної інстан ції з даної справи скасувати , а рішення місцевого господа рського суду від 17.02.2009 залишити в силі. Скаргу мотивовано при йняттям згаданої постанови з порушенням норм матеріально го і процесуального права, зо крема, статей 12 і 60 Закону, пунк тів 1.2, 1.3, 2.1, 10.2 Методики.

У відзиві на касаційну скар гу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх суперечність нормам права т а з' ясованим обставинам спр ави, і просить оскаржувану по станову залишити без змін, а к асаційну скаргу - без задово лення.

Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України оскаржуються д о господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

За результатами розгляду к асаційної скарги Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для її задоволення з ура хуванням такого.

Судом першої інстанції у сп раві встановлено, що:

- згідно з оспорюваним розпо рядженням постановлено:

виключити Львівське облас не управління ВАТ “Ощадбанк” з Переліку суб' єктів госпо дарювання, що займають моноп ольне (домінуюче) становище н а ринках Львівської області, затвердженого розпорядженн ям голови територіального ві дділення АМК від 28.08.2001 № 30Р [за пі дсумками діяльності у 2005 році (пункт 1 оспорюваного розпоря дження];

визнати ВАТ “Ощадбанк” в ос обі його Львівського обласно го управління та Українське державне підприємство пошто вого зв' язку “Укрпошта”, в о собі його Львівської дирекці ї такими, що займають монопол ьне (домінуюче) становище на р инку “надання послуг розраху нково-касового обслуговуван ня населення” в частині прий мання комунальних платежів у межах Львівської області з ч асткою 81 % [за підсумками діяль ності у 2005 році (пункт 2 оспорюв аного розпорядження];

названих господарюючих су б' єктів включено до Перелік у суб' єктів господарювання , що займають монопольне (домі нуюче) становище на ринках Ль вівської області, затверджен ого розпорядженням голови те риторіального відділення АМ К від 28.08.2001 № 30Р (пункт 3 оспорюван ого розпорядження);

- обґрунтовуючи свою позиці ю в даному спорі, позивач поси лається на те, що він зазнає зн ачної конкуренції на ринку н адання послуг з розрахунково -касового обслуговування нас елення в частині приймання к омунальних платежів у межах Львівської області внаслідо к існування 57 балансових філі й банків та 524 територіальних відокремлених балансових ві дділень банків з правом нада ння згаданих послуг; при цьом у він зазначає про наявний в м атеріалах справи лист Управл іння Національного банку Укр аїни у Львівській області ві д 09.02.2007 № 10-012/523 стосовно кількості банків з правом надання посл уг з розрахунково-касового о бслуговування населення в ча стині приймання комунальних платежів на території Львів ської області.

Судом апеляційної інстанц ії додатково встановлено, що :

- в матеріалах справи містят ься докази, що підтверджують : дослідження територіальним відділенням АМК відповідног о ринку щодо існування бар' єрів вступу на цей ринок інши х суб' єктів господарювання , які здійснюють свою діяльні сть на певній території; здій снення аналізу діяльності у відповідний період часу суб' єктів господарювання на цьом у ринку;

- позивачем не було доведено існування значної конкуренц ії на ринку надання послуг, що складають товарні межі ринк у;

- зазначені обставини свідч ать про правильність висновк у територіального відділенн я АМК щодо зайняття ВАТ “Ощад банк” в особі його Львівсько го обласного управління моно польного (домінуючого) стано вища на ринку “надання послу г розрахунково-касового обсл уговування населення” в част ині приймання комунальних пл атежів у межах Львівської об ласті.

Причиною спору в даній спра ві стало питання про наявніс ть або відсутність підстав д ля визнання недійсним оспорю ваного розпорядження.

Відповідно до приписів ста тті 12 Закону:

- суб' єкт господарювання з аймає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, як що:

на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

не зазнає значної конкурен ції внаслідок обмеженості мо жливостей доступу інших суб' єктів господарювання щодо за купівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності б ар' єрів для доступу на рино к інших суб' єктів господарю вання, наявності пільг чи інш их обставин (частина перша);

- вважається, що кожен із дво х чи більше суб' єктів госпо дарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринк у товару, якщо стосовно певно го виду товару між ними немає конкуренції або є незначна к онкуренція і щодо них, разом у зятих, виконується одна з умо в, передбачених частиною пер шою цієї статті (частина четв ерта);

- монопольним (домінуючим) в важається також становище ко жного з кількох суб' єктів г осподарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

сукупна частка не більше ні ж трьох суб' єктів господарю вання, яким на одному ринку на лежать найбільші частки на р инку, перевищує 50 відсотків;

сукупна частка не більше ні ж п' яти суб' єктів господар ювання, яким на одному ринку н алежать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків -

і при цьому вони не доведуть , що стосовно них не виконують ся умови частини четвертої ц ієї статті (частина п' ята).

Монопольне (домінуюче) стан овище суб' єкта господарюва ння на ринку визначається зг ідно з Методикою, затверджен ою відповідно до зазначеної статті 12 Закону.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб' єкта (суб' єктів) господарюв ання включає застосування як структурних, так і поведінко вих показників, що характери зують стан конкуренції на ри нку. При цьому застосування с труктурних показників зумов люється встановленням об' є кту аналізу, визначенням тов арних, територіальних (геогр афічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка мож е бути використана для визна чення монопольного (домінуюч ого) становища.

З огляду на викладене апеля ційний господарський суд на підставі наявних у справі фа ктичних даних дійшов обґрунт ованого висновку про доведе ність територіальним відділ енням АМК зайняття ВАТ “Ощад банк” в особі його Львівсько го обласного управління моно польного (домінуючого) стано вища на ринку “надання послу г розрахунково-касового обсл уговування населення” в част ині приймання комунальних пл атежів у межах Львівської об ласті.

Доводи касаційної скарги з гаданих висновків не спросто вують. Відповідні доводи сто суються оцінки доказів у спр аві та встановлення її обста вин, проте згідно з частиною д ругою статті 1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

Визначених законодавств ом підстав для скасування ос каржуваної постанови апеляц ійної інстанції не вбачаєтьс я.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 20.10.2009 зі справи № 5/276 (1/57 -26/12) залишити без змін, а касаці йну скаргу відкритого акціон ерного товариства “Державни й ощадний банк України” в осо бі філії - Львівського облас ного управління ВАТ “Ощадбан к” - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов