Рішення

від 11.06.2019 по справі 160/9386/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 160/9386/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника позивача Войтенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомпресордеталь" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрокомпресордеталь до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2018р. №0025171417 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрокомпресордеталь за період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Каліпсо Медіа , за результатами якої складено акт перевірки №43165/04-36-14-17/34657024 від 03.08.2018 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2018р. №0025171417. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрокомпресордеталь за період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Каліпсо Медіа .

Перевіркою встановлено порушення:

п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 154726 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2016 р. на загальну суму 154726 грн.

За результатами перевірки складено акт №43165/04-36-14-17/34657024 від 03.08.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2018р. №0025171417 про сплату суми грошового зобовязання за податковими зобов`язаннями в розмірі 154726 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 77363 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Дніпрокомпресордеталь та ТОВ Каліпсо Медіа (код ЄДРПОУ 39935414) укладено договір купівлі-продажу товарів від 01.08.2016 №01-08/16.

Відповідно до умов вищевказаного договору Продавець зобов`язується передали у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар згідно рахунку або видаткової накладної.

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються Сторонами у видатковій накладній.

Транспортування товару за умовами підпункту 7.1. та 7.2 пункту 7 договору купівлі- продажу товарів від 01.08.2016 №01-08/16 провадиться за рахунок продавця (ТОВ Каліпсо Медіа ).

В межах цього договору ТОВ Каліпсо Медіа (код ЄДРПОУ 39935414) на адресу ТОВ Дніпрокомпресордеталь поставлено товарно - матеріальні цінності.

Вказані господарські операції та отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджені видатковими накладними, а саме: №КМ - 00003 від 01.09.2016, №КМ -000015 від 02.09.2016, №КМ - 000035 від 07.09.2016. №КМ - 0000ПО від 12.09.2016, №КМ - 0000111 від 12.09.2016, №КМ - 000139 від 20.09.2016. №КМ - 000264 від 23.09.2016 та відповідно до п.7.1 договору відвантаження товару здійснюється Продавцем. Придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ Каліпсо Медіа (код ЄДРПОУ 39935414) були поставлені транспортом продавця на склад ТОВ Дніпрокомпресордеталь , що підтверджується товарно-транспортними накладними №252 від 01.09.2016, №264 №07.09.2016, №261 від 02.09.2016. №286 від 20.09.2016, №270 від 12.09.2016, №271 від 12.09.2016. №295 від 23.09.2016. Відповідальними за отримання товарно-матеріальних цінностей були директор ТOB Дніпрокомпресордеталь та працівник (комірник на складі). Отримання та транспортування товарно - матеріальних цінностей підтверджується товарно транспортними накладними та витягом з журналу ведення обліку довіреностей.

Придбані товарно - матеріальні цінності в подальшому були реалізовані кінцевому споживачеві, що підтверджується належним чином складеними видатковими накладними, довіреностями, товарно - транспортними накладними, та банківською випискою про рух коштів на рахунку за період з 01.09.2016 по №30.09.2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, останніми визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону визначена підстава для бухгалтерського обліку господарських операцій, а саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Щодо посилання в акті перевірки на кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР №32017040650000050 від 30.08.2017 року суд зазначає, що посилання ГУ ДФС у Дніпропетровській області на кримінальне провадження №32017040650000050 від 30.08.2017 року в ході розслідування якого встановлено, що до складу підприємств з ознаками фіктивності, які задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення відноситься ряд підприємств, у тому числі: ТОВ Каліпсо Медіа (код ЄДРПОУ 39935414), є безпідставним, оскільки сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій проведених позивачем з ТОВ Каліпсо Медіа . Окрім, цього слід зауважити, що по даному кримінальному провадженню не має відповідного рішення суду в кримінальній справі.

Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Далі, аналізуючи правовідносини у зазначеній справі, ВС зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та про їх скасування, а отже про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 3481,35 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст.243-245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2018р. №0025171417 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 3481,35 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова