Рішення

від 07.08.2019 по справі 560/2331/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2331/19

РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. ,

за участі:секретаря судового засідання Тимощука І.П. представника позивача Дяченка В.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Катіон-Транспорт" відкритого акціонерного товариства "Катіон" до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Катіон-Транспорт" ВАТ "Катіон" звернулось до суду з позовом до другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з транспортних засобів позивача та зобов`язати відповідача зняти арешт з транспортних засобів позивача, вказаних в картках арештів Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.05.2019 року отримав інформацію від Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про те, що на транспортні засоби ДП "Катіон-Транспорт" ВАТ "Катіон" в березні 2004 року постановою державного виконавця Перепелюк накладений арешт. Листами від 10.05.2019 року позивач звернувся до Першого та Другого відділів державної виконавчої служби міста Хмельницького з відповідними запитами. Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький листом від 23.05.2019 року повідомив про відсутність відомостей про підстави накладення арешту. Вказав, що адреса перебування позивача територіально належить до підвідомчості Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький. Листом від 29.05.2019 року Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький повідомив, що виконавчі провадження щодо дочірнього підприємства "Катіон-Транспорт" відкритого акціонерного товариства "Катіон" станом на 15.05.2019 року на виконанні не перебувають, відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. 03.06.2019 позивач повторно звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький з заявою, щодо прийняття постанови про зняття арешту з усього майна на підставі частини 3 статті 59 закону України "Про виконавче провадження". Листом від 05.06.2019 року відповідач повідомив про відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо ДП "Катіон-Транспорт" ВАТ "Катіон" та відсутність таких відомостей у ЄДРВП. Вказав, що підстави для зняття арешту відсутні. Позивач вважаючи, що його права щодо розпорядження належним йому майном порушені бездіяльністю відповідача щодо зняття арешту з транспортних засобів, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 29.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 01.08.2019 року витребував у позивача та відповідача документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. З підстав, викладених у позові, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, ухвалу від 01.08.2019 про витребування доказів не виконав.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

09.04.2019 дочірнє підприємство "Катіон-Транспорт" відкритого акціонерного товариства "Катіон" звернулось до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області з листом, в якому просило надати інформацію про зареєстровані за ним транспортні засоби.

Листом від 08.05.2019 № 31/22/323 Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області повідомив про зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за позивачем автотранспортні засоби, та надав картку реєстрації арешту, згідно з якою держвиконавцем ВДВС Перепелюк 26.03.2004, накладений арешт на транспортний засіб NZA-50033090, 9075ХМ, Марка - ГКБ 8328, техпаспорт - ХМС144797.

10.05.2019 року позивач звернувся до Першого та Другого відділів державної виконавчої служби міста Хмельницький з запитами про надання інформації про відкритті виконавчі провадження відносно дочірнього підприємства Катіон-Транспорт відкритого акціонерного товариства Катіон .

Листами від 23.05.2019 року та від 29.05.2019 року Перший та Другий відділи державної виконавчої служби міста Хмельницький повідомили, що виконавчих проваджень щодо стягнення з дочірнього підприємства "Катіон-Транспорт" відкритого акціонерного товариства "Катіон" станом на 15.05.2019 року на виконанні не перебуває, відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

03.06.2019 позивач повторно звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький з заявою, щодо прийняття постанови про зняття арешту з усього майна на підставі частини 3 статті 59 закону України "Про виконавче провадження", та надіслання такої постанови Регіональному сервісному центру МВС України в Хмельницькій області.

Листом від 05.06.2019 року відповідач повідомив про відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо стягнень з ДП "Катіон-Транспорт" ВАТ "Катіон" та відомостей щодо них у ЄДРВП, та відповідно, відсутність підстав для зняття арешту.

На запит позивача від 10.06.2019 листом від 27.06.2019 року №31/22/1-1543 Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області надіслав копії дев`яти карток арештів транспортних засобів у яких зазначено, що дата накладення арешту 26.03.2004, документ: 1600 від 15.03.2004, держвиконавець ВДВС Перепелюк, а саме на транспортні засоби: ГКБ8328, 1990 року, номерний знак НОМЕР_1 , ОДАЗ 93571, 1990 року, номерний знак НОМЕР_2 , ОДАЗ 93571, 1990 року, номерний знак НОМЕР_3 , ОДАЗ 935, 1982 року, номерний знак НОМЕР_4 , АТЗ ГАЗ52, 1984 року, номерний знак НОМЕР_5 , ОДАЗ 828, 1990 року, номерний знак НОМЕР_6 , ЗИЛ431410, 1991 року, номерний знак НОМЕР_7 , ГАЗ5312, 1991 року, номерний знак НОМЕР_8 , ЗИЛ431410 , 1989 року, номерний знак НОМЕР_10 , ОДАЗ9370, 1988 року, номерний знак НОМЕР_11 .

Вважаючи бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький, щодо не зняття арешту з транспортних засобів дочірнього підприємства Катіон-Транспорт відкритого акціонерного товариства Катіон протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує викладене нижче.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року ( в редакції, чинній на момент накладення арешту) (надалі - Закон № 606-XIV).

Згідно з пунктом 3 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 1-3 статті 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Отже, арешт майна є одним із засобів забезпечення виконання виконавчого документу, який застосовується державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, в порядку визначеному законом України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент накладення арешту.

Існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

З наданих позивачу письмових відповідей на його звернення від 15.05.2019 та 05.06.2019 року, суд встановив, що на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на майно позивача.

Існування арешту майна позивача при визнанні відповідачем факту відсутності виконавчих проваджень відносно позивача порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано відсутнє.

Таким чином, відмова відповідача у знятті арешту з належного позивачу майна є порушенням вимог закону України Про виконавче провадження , що позбавляє позивача можливості вчиняти дії щодо належного йому майна, вільно розпоряджатися ним.

Оскільки відповідач не надав відзиву на позов, в силу пунктом 4 статті 159 КАС України суд оцінює це як визнання позову.

Враховуючи відсутність виконавчого провадження, учасником у якому є позивач, суд вважає безпідставним існування арешту на належних йому транспортних засобах.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до норм статті 59 закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на день розгляду справи, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

У зв`язку з реформуванням системи органів примусового виконання та органів державної виконавчої служби, зміною підпорядкування та найменування відділів державної виконавчої служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 року "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказів Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 року "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану", №571/5 від 01.03.2016 року "Про Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі", №1056/5 від 07.04.2016 року "Про затвердження Переліку районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі" та наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області правонаступником у спірних правовідносинах є Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з належного дочірньому підприємству Катіон-Транспорт відкритого акціонерного товариства Катіон майна, а саме транспортних засобів: ГКБ8328, 1990 року, номерний знак НОМЕР_1 , ОДАЗ 93571, 1990 року, номерний знак НОМЕР_2 , ОДАЗ 93571, 1990 року, номерний знак НОМЕР_3 , ОДАЗ 935, 1982 року, номерний знак НОМЕР_4 , АТЗ ГАЗ52, 1984 року, номерний знак НОМЕР_5 , ОДАЗ 828, 1990 року, номерний знак НОМЕР_6 , ЗИЛ431410, 1991 року, номерний знак НОМЕР_7 , ГАЗ5312, 1991 року, номерний знак НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 1989 року, номерний знак НОМЕР_10 , ОДАЗ9370, 1988 року, номерний знак НОМЕР_11 .

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В процесі судового розгляду відповідач не обґрунтував правомірності існування накладеного арешту на транспортні засоби позивача. Тому позовні вимоги про його скасування слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо відмови у знятті арешту з майна дочірнього підприємства Катіон-Транспорт відкритого акціонерного товариства Катіон .

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з майна дочірнього підприємства Катіон-Транспорт відкритого акціонерного товариства Катіон , а саме транспортних засобів: ГКБ8328, 1990 року, номерний знак НОМЕР_1 , ОДАЗ 93571, 1990 року, номерний знак НОМЕР_2 , ОДАЗ 93571, 1990 року, номерний знак НОМЕР_3 , ОДАЗ 935, 1982 року, номерний знак НОМЕР_4 , АТЗ ГАЗ52, 1984 року, номерний знак НОМЕР_5 , ОДАЗ 828, 1990 року, номерний знак НОМЕР_6 , ЗИЛ431410, 1991 року, номерний знак НОМЕР_7 , ГАЗ5312, 1991 року, номерний знак НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 1989 року, номерний знак НОМЕР_10 , ОДАЗ9370, 1988 року, номерний знак НОМЕР_11 .

Стягнути на користь дочірнього підприємства "Катіон-Транспорт" відкритого акціонерного товариства "Катіон" 1921,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Дочірнє підприємство "Катіон-Транспорт" відкритого акціонерного товариства "Катіон" (вул. Тернопільська, 19,Хмельницький,Хмельницька область,29016 , код ЄДРПОУ - 23656111) Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук