Ухвала

від 05.08.2019 по справі 160/1635/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1635/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕКОРМ»

до : Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 адміністративний позов задоволено в повному обсязі /а.с. 75-82 том 2/.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу /а.с. 89-92 том 2/, і судом першої інстанції ця апеляційна скарга зареєстровані 22.05.2019р.

Адміністративна справа №160/1635/19, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.05.2019р. / а.с. 85 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 20.05.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 21.05.2019р. (дата подання на пошту апеляційної скарги ) із зазначенням причин поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адмінстративного суду від 01.07.2019р. відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України /а.с. 103-104 том 2/.

Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 яка зареєстрована судом першої інстанції 12.07.2019р. /а.с.108-111 том 2/

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу по справі №160/1635/19 було зареєстровано 19.07.2019р. /а.с. 107 том 2/.

Разом з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 113 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №160/1635/19 апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишена без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - протягом 3 робочих днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 11.05.2019р. по 12.07.2019р та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,50 грн. /а.с. 116-117 том 2/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №160/1635/19 була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с.118 том 2/ та отримана ним згідно поштового повідомлення 29.07.2019р. /а.с. 128 том 2/.

02.08.2019р. до суду апеляційної інстанції відповідачем надано на виконання ухвали апеляційної інстанції від 22.07.2019р., клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 та надано клопотання відповідача про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №160/1635/19 строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору, при цьому, будь які докази які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом не були надані. / а.с. 129-130 том 2/.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. у справі №160/1635/19 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу .

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси… .

Тобто, виходячи з принципу належного урядування , державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019р. строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 не були усунуті, в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.07.2019р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19- повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко