Постанова

від 30.07.2019 по справі 826/2753/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2753/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Карпушової О.В., Мельничука В.П.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дондіпровуглемаш"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року про заміну відповідача його правонаступником

у справі №826/2753/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до відповідача Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"

про стягнення заборгованості у розмірі 276 058,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про стягнення заборгованості у розмірі 276 058,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року допущено заміну відповідача його правонаступниками, а саме: Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ("ДНДІОМШБ" ) (61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, код ЄДРПОУ 40336737) та на Державне підприємство "ДОНДІПРОВУГЛЕМАШ" (84205, Донецька обл., місто Дружківка, вул. Соборна, буд. 7, код ЄДРПОУ 40480162).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державне підприємство "Дондіпровуглемаш" подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Державне підприємство "Дондіпровуглемаш" не є правонаступником Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація".

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Державним підприємством "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" також було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Державного підприємства "Дондіпровуглемаш" підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтується на тому що судом першої інстанції помилково визнано їх правонаступниками, оскільки згідно з довідками відповідача у них відсутня заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначив, що на підприємстві працює кілька осіб, які не мають відношення до наукової діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у ході судового розгляду адміністративної справи, судом було встановлено, що згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.08.2015 №562 "Про створення шляхом виділу Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" правонаступником прав та обов`язків останнього є Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" ("ДНДІОМШБ" ) (61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, код ЄДРПОУ 40336737), згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31.08.2015 №563 "Про створення шляхом виділу Державного підприємства "ДОНДІПРОВУГЛЕМАШ" правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" є Державне підприємство "ДОНДІПРОВУГЛЕМАШ".

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача його правонаступниками.

Вирішуючи питання про заміну відповідача його правонаступниками, суд першої інстанції виходив з реорганізації відповідача, шляхом виділу та про наявність підстав для заміни його правонаступниками.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов`язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов`язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

З огляду на реорганізацію відповідача, шляхом виділу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни його правонаступниками.

При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що заборгованість за стягненням якої Пенсійний Фонд звернувся до суду, утворилася за часів, коли ДП Дондіпровуглемаш було відокремленим підрозділом і не мало прав юридичної особи, а ДП НТЦ Вуглеінновація , як Головне підприємство з правами юридичної особи, не виконувало належним чином своїх обов`язків з погашення заборгованості перед Пенсійним фондом України не відповідають обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи до суду апеляційної інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві у підтвердження тих обставин, що саме у ДП Дондіпровуглемаш виникла заборгованість перед Пенсійним фондом України було надано довідки з переліком пенсіонерів, які здобули науковий стаж під час роботи в ДП Дондіпровуглемаш .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дондіпровуглемаш" - залишити без задоволення

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Карпушова

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2019 року.