Постанова

від 06.08.2019 по справі 2240/3399/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3399/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

06 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтваген" ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтваген" ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року директор ТОВ Крафтваген ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 №0000022/14-09 та №0000021/14-09.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі контракту від 30.12.2016 №1/2016 фірмою "POL-AUTO" (продавець) поставлено на територію України на замовлення ТОВ "Крафтваген" (покупець) товар - напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) НОМЕР_1 , маса в разі завантаження 35500 кг такий, що був у використанні, рік виготовлення 2010р., виробник BODEX (DE) - торгівельна марка BODEX, який задекларовано позивачем за МД №400050000/2017/002558 від 27 лютого 2017 року. Вказаний товар в митній декларації відображений з кодом УКТ ЗЕД 8716 39 80 00. Ціна товару 5500,00 євро, статистична вартість 158 016,53 грн.

В період з 27 квітня 2018 року по 14 травня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "Крафтваген" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при декларуванні товарів за митною декларацією від 27 лютого 2017 року №400050000/2017/002558.

За результатами перевірки складено акт від 25 травня 2018 року №Н/1013/22-01-14-09/ НОМЕР_2 ., в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI щодо заявлення митної вартості в частині подання органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- статті 49 та частин 4, 9 пункту 5 частини 10 статті 58, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині правильності визначення митної вартості товарів як бази оподаткування ввізним митом, в результаті чого занижено податкове зобов`язання Підприємства зі сплати ввізного мита на загальну суму - 16 499,11 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов`язання Підприємства зі сплати податку на додану вартість на загальну суму - 36 298,03 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року форми "Р" №0000021/14-09 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 20623,89 грн. та форми "Р" №0000022/14-09 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 45372,54 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що невиїзна документальна перевірка була проведена на законних підставах, а податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року №0000022/14-09 та №0000021/14-09 винесено Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено розбіжність між відомостями в документах, що надавались позивачем до митного оформлення товару (напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) НОМЕР_1 ) при імпорті в Україну, та відомостями, що містяться в документах, які надавались до митного оформлення вказаного товару при експорті з території Республіки Польща, а саме щодо вартісних характеристик товару та умов поставки.

Так, у фактурі від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017 країни експорту - Республіки Польща та митній декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014, вартість оцінюваного товару (напівпричепа марки BODEX, № кузова НОМЕР_1 ) є більшою (11000 євро), ніж вартість зазначеного товару, що вказана в документах, які подавались позивачем при митному оформленні до Хмельницької митниці ДФС (рахунок - фактура від 24.02.2017 року №CV 58/1/17 на загальну вартість товару в сумі 5500 євро).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 24 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до п. 3 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до п. 3 ст. 345 Митного кодексу України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч.1 ст.257 Митного кодексу України).

В силу ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів (п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України).

Відповідно до п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

В силу п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 року позивачем подано до митного оформлення МД №400050000/2017/002558 на товар - напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) НОМЕР_1 , маса в разі завантаження 35500 кг такий, що був у використанні, рік виготовлення 2010р., виробник BODEX (DE) - торгівельна марка BODEX, якого на підставі контракту від 30.12.2016 №1/2016 фірмою "POL-AUTO" було (продавець) поставлено на територію України на замовлення ТОВ "Крафтваген" (покупець).

Вказаний товар в митній декларації відображений з кодом УКТ ЗЕД 8716 39 80 00. Ціна товару 5500,00 євро, статистична вартість 158 016,53 грн. (визначена декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості).

До митного оформлення за МД №400050000/2017/002558 від 27.02.2017 року також було подано рахунок - фактура від 24.02.2017 року №CV 58/1/17, який виставлений фірмою "POL-AUTO", вказував на те, що продавцем є фірма "POL-AUTO" (Польща), а покупцем - ТОВ "Крафтваген". Також, рахунок - фактура містив інформацію щодо ваги товару - 6100 кг, та загальну вартість в сумі 5500 євро.

Окрім того, до митного оформлення за МД №400050000/2017/002558 було подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 27.02.2017 №342; витяг з довідника "Trailer Tax 2010" від 01.01.2010; калькуляцію транспортних витрат від 27.02.2017 б/н.

Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 27.02.2017 №342, виданим судовим експертом Кізімою Л.Д., вартість КТЗ напівпричіп BODEX, держ. №б/н, № кузова НОМЕР_1 , що ввозиться на митну територію України на дату оцінки може складати 5508 євро.

Згідно з калькуляцією транспортних витрат б/н від 27.02.2017 року, виписаною директором ТОВ "Крафтваген" ОСОБА_3 , транспортні витрати на доставку товару (напівпричепа BODEX, № кузова НОМЕР_1 ), з вантажним автомобілем до кордону України - Przemysl (Польща) складають 13,3 євро (0,7 євро/1 км*19 км). Страхування вантажу не проводилось.

Як встановлено з акту перевірки, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень стало порушення позивачем наступних нормативно - правових актів:

- пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI щодо заявлення митної вартості в частині подання органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;

- частини 1 статті 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;

- статті 49 та частин 4, 9 пункту 5 частини 10 статті 58, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI в частині правильності визначення митної вартості товарів як бази оподаткування ввізним митом, в результаті чого занижено податкове зобов`язання Підприємства зі сплати ввізного мита на загальну суму - 16 499,11 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов`язання Підприємства зі сплати податку на додану вартість на загальну суму - 36 298,03 грн.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару за МД від 27.02.2017 №400050000/2017/002558, визначена декларантом неправильно, що призвело до заниження податкових зобов`язань підприємства зі сплати митних платежів на загальну суму 52797,14 грн., в тому числі ввізного мита - 16 499,11 грн., ПДВ - 36298,03 грн.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1, ч.4 ст.3 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польша про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року, митні органи з власної ініціативи або на запит будуть надавати один одному всю доступну інформацію стосовно осіб, товарів, транспортних засобів, про які відомо або які підозрюються в тому, що вони використовуються або можуть бути використані у ході порушення митного законодавства іншої Договірної Сторони. Митні органи на запит обмінюються документацією, що стосується транспортування, перевантаження і зберігання товарів, включаючи інформацію про вартість, право розпорядження товаром і його призначення.

В силу п.5 ст.352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, в тому числі отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Так, разом із листом Палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща від 30.05.2017 року до контролюючого органу надано документи, на підставі яких товар - напівпричіп BODEX, № кузова НОМЕР_1 було експортовано з території Республіки Польща на митну територію України, зокрема: інформаційні відомості щодо експорту напівпричепів з митної території Республіки Польща (у тому числі за фактурою від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017); копію митної декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014; копію фактури від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017.

Відповідно до фактури від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017, що подавалась при експорті товару (напівпричепа марки BODEX, № кузова НОМЕР_1 ) з митної території Республіки Польща, виписаної від імені фактичного подавця товару - фірми "BODEX Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia - Spolka Komandytowa" (ul.Raclawicka 13, 53-149, Wroclaw) на покупця - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на загальну суму до сплати за товар - 11 000,00 євро.

Згідно митної декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014, відправником вказаного вище товару з митної території Республіки Польща значиться фірма "BODEX" Sp.Z.O.O. - Spolka Komand., ul.Raclawicka 13, 53-149 Wroclaw, місцем завантаження товару - Szczercow (Польща), отримувачем товару значиться ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Загальна фактурна вартість товару за митною декларацією країни відправлення - 11 000,00 євро.

Відповідно до вказаної митної декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014, експорт товару з митної території Республіки Польща здійснено транспортним засобом держ. номер НОМЕР_3 з населеного пункту Szczercow, Польща, що знаходиться на відстані 390 км від м. Премишль, Польща.

Також, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру МВС, наданою листом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області від 23.04.2018 року №31/22-1712, власником транспортного засобу держ. номер НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до витягу з Єдиної Автоматизованої Інформативної Системи ДФС - митною декларацією типу "ІМ40ЕЕ" від 24.02.2017 №400000000/2017/901012, наданим листом Хмельницької митниці ДФС від 27.04.2018 №2690/7/22-70-00.2-18, перевізником товару на митну територію України був ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно МД №400050000/2017/002558 від 27.02.2017 року фірмою "POL-AUTO" ввезено на митну територію України на замовлення ТОВ "Крафтваген" товар - напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) НОМЕР_1 , маса в разі завантаження 35500 кг такий, що був у використанні, рік виготовлення 2010р., виробник BODEX (DE) - торгівельна марка BODEX, за ціною 5500,00 євро.

Проте, згідно інформації, отриманої від офіційних органів іноземної держави, загальна вартість того ж товару в документах митних органів Республіки Польща вказана в сумі 11000 євро.

Таким чином, з наведеного вбачаються розбіжності між відомостями в документах, що надавались позивачем до митного оформлення товару (напівпричіп для перевезення вантажів, марки BODEX, модель KIS 3W-A, трьохвісний, самоскид, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі/рами) НОМЕР_1 ) при імпорті в Україну, та відомостями, що містяться в документах, які надавались до митного оформлення вказаного товару при експорті з території Республіки Польща, а саме щодо вартісних характеристик товару та умов поставки. Так, у фактурі від 24.02.2017 №VAT 425/02/2017 країни експорту - Республіки Польща та митній декларації країни відправлення від 24.02.2017 №17PL363010E0103014, вартість оцінюваного товару (напівпричепа марки BODEX, № кузова НОМЕР_1 ) є більшою (11000 євро), ніж вартість зазначеного товару, що вказана в документах, які подавались позивачем при митному оформленні до Хмельницької митниці ДФС (рахунок - фактура від 24.02.2017 року №CV 58/1/17 на загальну вартість товару в сумі 5500 євро).

Отже, за результатами аналізу та порівняння документів, які подавалися позивачем до митного оформлення та документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, встановлено факт подання до митного оформлення документів, що містять недостовірні відомості щодо митної вартості товару, що призвело до заниження податкових зобов`язань підприємства зі сплати митних платежів на загальну суму 52 797,14 грн., в тому числі ввізного мита - 16 499,11 грн., ПДВ - 36298,03 грн.

На думку колегії суддів, доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що ТОВ Крафтваген діяло в межах чинного законодавства та відповідно до зовнішньоекономічної угоди з фірмою POL-AUTO Республіки Польща в основі якої лежить контракт за №1/2016 від 30.12.2016 на покупку напівпричіпу марки BODEX, адже інших угод підприємство ні з ким не заключало та документи не очікувало та здійснило декларування на підставі документів отриманих від перевізника, не спростовують вищевказане, оскільки метою проведення документальної перевірки стану дотримання ТОВ "Крафтваген" законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару за МД №400050000/2017/002558 від 27.02.2017 року було здійснення перевірки митної вартості товару (ціни придбання), а не доведення законності ввезення на митну територію України напівпричепу та/або спростування документів, що надавались позивачем до Хмельницької митниці ДФС до митного оформлення напівпричепу марки BODEX, № кузова НОМЕР_1 .

Крім того, стосовно доводів апелянта про те, що в акті перевірки не наведено причинного зв`язку між діями ТОВ Крафтваген та документи, які надійшли від Палати фіскальної адміністрації у м.Вроцлав Республіки Польща, що свідчать про продаж даного напівпричіпу громадянину ОСОБА_8 компанією BODEX SP.Z O.O. - Spolka Komandytowa"" (ul.Raclawicka 13, 53-149, Wroclaw), то слід зазначити, що в інший законний спосіб, ніж на підставі наданих митними органами Республіки Польща документів, напівпричіп марки BODEX, № кузова НОМЕР_1 , не міг бути імпортований на митну територію України з митної території Республіки Польща.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач діяв з умислом на приховування достовірної інформації про митну вартість товару, з метою заниження його митної вартості та, як наслідок, зменшенням сум мита і податку на додану вартість, реалізував свій умисел шляхом подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару і це призвело до сплати мита та податку на додану вартість у неповному обсязі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області позивачу правомірно сформовано податкові повідомлення-рішення від 06.07.2018 року форми "Р" №0000021/14-09 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 20623,89 грн. та форми "Р" №0000022/14-09 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 45372,54 грн.

Тому суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтваген" ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 серпня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.