Ухвала

від 10.05.2019 по справі 361/3880/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3880/17

провадження № 2/361/69/19

10.05.2019

УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М., за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив суд для встановлення дійсного розміру майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 08 вересня 2016 року на 27 км автодороги «Київ-Чернігів» , належного їй автомобіля марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити перед експертами наступні питання:

- який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_3 у результаті пошкодження 08 вересня 2016 року під час ДТП належного їй автомобіля марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих в акті огляду транспортного засобу № 14/09-ТЗ від 14 вересня 2016 року, який є невід`ємною частиною звіту № 14/09-ТЗ від 21 вересня 2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 .?

- який розмір матеріального збитку завдано ОСОБА_3 у результаті пошкодження 08 вересня 2016 року під час ДТП належного їй автомобіля марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, виходячи з механічних пошкоджень, що зафіксовані в калькуляції, яка є невід`ємною частиною дослідження № АІ9949ЕВ-3, складеного 22 вересня 2016 року спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_6 .?

В обґрунтування даного клопотання вказував на те, що у матеріалах справи містяться два різних письмових докази, зазначені вище звіт № 14/09-ТЗ від 21 вересня 2016 року та дослідження № АІ 9949 ЕВ-3 від 22 вересня 2016 року, у яких розмір завданої ОСОБА_3 майнової шкоди внаслідок пошкодження під час ДТП належного їй вказаного вище автомобіля суттєво відрізняється, тому з метою усунення розбіжностей необхідним є призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

У зв`язку з відсутністю між сторонами домовленості щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення цієї експертизи, просив суд визначити будь-яку експертну установу на власний розсуд.

Представник відповідача Беженцев ОСОБА_7 подав до суду клопотання, у якому теж просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити перед експертами таке питання:

- яка вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортному засобу марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 , завданої 08 вересня 2016 року під час ДТП, на дату оцінки станом 22 вересня 2016 року?

Експертне дослідження просив провести на підставі калькуляції, складеної спеціалістом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , що міститься у матеріалах справи. Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо розміру майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 внаслідок пошкодження 08 вересня 2016 року під час ДТП належного їй транспортного засобу марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підтвердження завданої ОСОБА_3 майнової шкоди стороною позивача надано суду звіт № 14/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складений 21 вересня 2016 року суб`єктом оціночної діяльності експертом-оцінювачем ОСОБА_5 , який зроблений на підставі акту огляду транспортного засобу № 14/09-ТЗ від 14 вересня 2016 року (а. с. 25-45).

Стороною відповідача на підтвердження завданої позивачу майнової шкоди суду було надано дослідження № АІ9949ЕВ-3, складене 22 вересня 2016 року спеціалістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_6 , зроблене на підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 14 вересня 2016 року (а. с. 82-84, 88-89).

Із зазначених вище звіту та дослідження вбачається, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 пошкодження під час ДТП належного їй автомобіля марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , суттєво відрізняється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для усунення розбіжностей та з`ясування дійного розміру майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 пошкодженням 08 вересня 2016 року внаслідок ДТП належного їй транспортного засобу марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має істотне значення для правильного вирішення цього спору та ухвалення у справі законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягають задоволенню.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, яка має проводити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, суд вважає необхідним визначити експертну установу та доручити проведення даної експертизи судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Також суд враховує, що поставлене стороною позивача перед експертами друге питання є аналогічним за змістом питанню, поставленому стороною відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 43, 102, 103, 104, 182, 197, 223, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) - який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_3 у результаті пошкодження 08 вересня 2016 року належного їй автомобіля марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих в акті огляду транспортного засобу № 14/09-ТЗ від 14 вересня 2016 року, що складений оцінювачем ОСОБА_5 (а. с. 33-34)?

2) - який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_3 у результаті пошкодження 08 вересня 2016 року належного їй автомобіля марки « DAF» , модель « XF 95.430» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, виходячи з механічних пошкоджень, зафіксованих у протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 14 вересня 2016 року, що складений головним спеціалістом відділу аварійних комісарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» ОСОБА_8 (а. с. 88-89)?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на позивача ОСОБА_3 , по другому питанню - на відповідача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.