Рішення

від 10.07.2006 по справі 35/412в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/412в

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.07.06 р.                                                                               Справа № 35/412в                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт Л.Ф. – довіреність

від відповідача: 1) Сипко В.О. – довіреність від 12.10.04р.

                          2) Мандичев Д.В. - довіреність

від третьої особи: Савченко В.В. – довіреність від 10.04.06р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Мегалайн”                      м. Донецьк

до відповідача: 1) Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро”                       м. Донецьк   

                               2)  Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк

третя особа: Фонд державного майна України м. Київ                           

про усунення перешкод у здійсненні права власності

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро”                  м. Донецьк

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк

                               2) Київської районної у м. Донецьку Ради

за участю представників сторін:

від позивача: Сипко В.О. – довіреність від 12.10.04р.

від відповідача: 1) Несвіт Л.Ф.- довіреність

                          2) Другова К.В. – довіреність від 05.07.06р.

про визнання рішення виконкому Київської районної ради від 09.10.2002р. № 812/2 в частині оформлення права власності на ДОК ДК-8 недійсним

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро” м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності.

          В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на  наказ Фонду державного майна України від 25.06.99р. № 9-АТ, акт передачі нерухомого майна від 25.06.99р., рішення виконавчого комітету Київської районної ради № 812/2 від 09.10.2002р., свідоцтво про право власності від 04.11.2002р.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що на момент створення ДГАП „Донбассагроавиа”, правонаступником якого є позивач, за актом прийому-передачі від 01.07.95р. позивач отримав в т.ч. майно ДОК ДК-8. Проте, цей ДОК ДК-8 є конструкцією в розібраному стані. Іншій ДОК ДК-8, який є збудованим, позивачу не передавався. Як слід, позивач помилково вважає себе власником збудованого ДОК ДК-8 і відповідно не може вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном.

          02.12.03р. відповідачем у справі був поданий зустрічний позов до ВАТ “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк та виконавчого комітету Київської районної ради в м. Донецьку щодо скасування рішення виконавчого комітету Київської районної ради в м. Донецьку від 09.10.02р. № 812/2 в частині оформлення права власності за ВАТ „Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк на ДОК ДК-8 (літ. Ш-1) загальною площею 858,2кв.м.

          Ухвалою господарського суду у справі від 02.12.03р. зустрічна позовна заява була прийнята до провадження в межах справи № 35/412в.

          08.01.04р. позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги, та в порядку ст. 22 ГПК України, змінив предмет позовних вимог і просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної ради в м. Донецьку від 09.10.01р. № 812/2 в частині оформлення права власності за ВАТ „Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк на ДОК ДК-8 (літ. Ш-1) загальною площею 858,2кв.м.

          ВАТ “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк (далі відповідач 1 за зустрічним позовом) проти вимог заперечував, посилаючись на те, що в доказах, які надані позивачем за зустрічним позовом відсутні будь-які данні про те, що при реорганізації у 1995р. йому було передано ДОК ДК-8 саме у розібраному стані. Крім того, вказував на те, що він з 1995р. користується збудованим ДОК ДК-8 та сплачує відповідні земельні податки, щодо земельної ділянки, на якій розташований збудований ДОК ДК-8.

          Виконавчий комітет Київської районної ради у м. Донецьку проти позову заперечував, посилаючись на те, що виконком не наділений правами юридичної особи, не приймав в межах делегованих повноважень спірного рішення – тобто, не є належним відповідачем у справі.

          Ухвалою суду від 08.01.04р. була здійснена заміна відповідача Виконавчого комітету Київської районної ради у м. Донецьку на належного відповідача – Київську районну у м. Донецьку раду.

          29.01.04р. позивач за зустрічним позовом подав клопотання про зміну позовних вимог, в якому він просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради від 09.10.02р. № 812/2 в частині оформлення права власності за ВАТ „Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк на ДОК ДК-8 (літ. Ш-1) загальною площею 858,2кв.м.

          Київська районна у м. Донецьку рада (далі відповідач 2 за зустрічним позовом) проти позову заперечувала, посилаючись на те, що рішення № 812/2 від 09.10.02р. в частині оформлення права власності на ДОК ДК-8 було прийнято в межах повноважень та на підставі поданих відповідачем 1 за зустрічним позовом документів.

          Ухвалою суду від 18.05.04р. судом було задоволено клопотання позивача за первісним позовом та до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Фонд державного майна України (далі третя особа).

          Третя особа в своїх поясненнях підтримувала позицію позивача за первісним позовом.

          Ухвалою суду від 04.08.04р. до участі у справі було залучено іншого відповідача за первісним позовом – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі відповідач 2).

          Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримував позицію відповідача 1 та стверджував про те, що збудований ДОК ДК-8 є об'єктом права державної власності та у складі цілісного майнового комплексу був переданий відповідачу 1 за договором оренди.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

          25.05.1993р. Міністерством транспорту України був виданий наказ № 70 „Про створення Донецького державного авіаційного підприємства „Донбассагроавиа” шляхом виділення з Донецького авіапідприємства.

          На виконання цього наказу між ДДАП „Донбассагроавиа” (правонаступником якого є позивач) та Донецьким авіапідприємством (правонаступник відповідача 1) був складений акт прийому-передачі основних засобів майна, розрахунків станом на 01.07.1995р. з додатком до нього.

          В подальшому, відповідно до додатку 8 та вказаного акту ДДАП „Донбассагроавиа” прийняло, зокрема, таке майно як ДОК ДК-8, рік введення в експлуатацію 05.1990р., балансова вартість 494208988крб., знос 209198664крб., залишкова вартість 285010323крб. (арк. справи 53 т.1).

          Як вбачається з матеріалів справи, до моменту реорганізації на балансі Донецького авіапідприємства враховувалось два об'єкта, що мають тотожні назви ДОК ДК-8: 1) інвентарний номер 17, рік введення до експлуатації 04.1984р.; 2) інвентарний номер 1136, рік випуску 05.1990р., рік введення в експлуатацію 06.1990р. (т. 1 арк. справи 54,98).

          Єдиними документом, який підтверджує збір конструкції ДОК ДК-8 є акт робочої комісії прийому закінченого капітальним ремонтом будівлі, споруди (т. 1 арк. справи 70).

          Під час судового розгляду 11.03.2004р., судом за участю представників сторін було проведення виїзне судове засідання з метою огляду та дослідження доказів на місці їх знаходження.

          За результатом огляду було встановлено, що ДОК ДК-8, який знаходиться у розібраному стані, та збудований ДОК ДК-8 – не містять нанесення інвентарних номерів.

          Також було встановлено, що на воротах збудованого ДОК ДК-8 прикріплений шилдік, який містить залишки нанесеного тексту, що непридатний для визначення візуальним оглядом. ДОК ДК-8, який знаходився у розібраному стані, складений в пакети конструкцій, що скріплені металевими стрічками, болтовими з'єднаннями.

          З метою визначення дати збудування ДОК ДК-8, що розташований на території аеропорту, судом було призначено проведення судової технічної експертизи.

          В ході проведення експертизи, було проведено дослідження ДОК ДК-8 у розібраному стані – проведено демонтування металевих стрічок, що скріплювали пакети конструкцій. В процесі демонтування проводився зсув елементів конструкції та після зсуву третього елементу була виявлена металева табличка, яка повільно знаходилась та не була закріплена до дверної полотнини, розміром 80Ч98мм., яка аналогічна табличці, закріпленої на дверній полотнині, зведеного доку ДК-8. Табличка знаходилась між конструкціями, яка не піддавалась відкритому впливу опадів.

          При дослідженні таблички, яка була виявлена в конструкціях стінових панелей, встановлено, що вона прямокутної форми, металева, пофарбована чорною емаллю, на якій читається текст:

„Опытный завод 409 ГА

ДОК для технического обслуживания самолетов

АН2 ДК-8

ТУ 54-53-409-0065078

ОКП 10 5089 0065 05

ОТК № 4 дата 4 1990”

Табличка додається до висновку експерту          .

          За наслідками проведеного експертного дослідження був зроблений висновок, що враховуючи відомості, які викладені на металевій табличці з Дока ДК-8, що знаходиться в розібраному стані на складі ОМТС, де вказана дата:1990рік, можна зробити висновок, що дата вводу до експлуатації будівлі діючого дока-ангара ДОК ДК-8 – 1984р.

          Позивач проти висновків експертизи заперечував, посилаючись на те, що в додатку № 8 до акту прийому-передачі основних засобів майна, розрахунків станом на 01.07.95р., була допущена помилка щодо дати вводу в експлуатацію ДОК ДК-8, який передавався ДДАП „Донбасагроавіа”.

          Враховуючи те, що у вказаному додатку до акту містяться також відомості щодо вартісних показників майна судом, за власною ініціативою було призначено проведення оціночної (бухгалтерської) експертизи.

          Декількома клопотаннями експерт ДНДІСЕ витребував у сторін певний перелік документів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

          Проте, витребувані документи не були надані, в зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку на поставлені судом питання.

          Ухвалами від 23.03.06р., від 27.06.06р. учасники процесу були викликані до суду з метою встановлення причин ненадання витребуваних документів та вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

          В судовому засіданні представниками позивача та відповідача 1 було повідомлено про неможливість надання документів, витребуваних експертом, в зв'язку з їх відсутністю. За таких обставин, суд поновив провадження у справі.

          Як вказано вище, додаток № 8 до акту містить вартісні показники ДОК ДК-8, який передавався позивачеві під час реорганізації Донецького авіапідприємства, а саме 494208988крб. – балансова вартість; 209198664крб. – знос; 285010323 – залишкова вартість.

          Зазначені показники повністю співпадають з показниками, які містяться в картці інвентарного обліку № 1136 Донецького авіапідприємства до моменту реорганізації.

          При чому, дата введення в експлуатації ДОК ДК-8 за данною карткою є 05.1990р.

          Суд звертає увагу на те, що показник первісної вартості (в карбованцях) зазначений в додатку № 8 до акту співпадає з данними (в гривнях) у відомості розрахунку відповідної вартості основних засобів станом на 01.02.99р. ДДАП „Донбасагроавіа” (п. 6, стовпчик 11, т. 3 арк. 145). Згадані відомості складались на момент приватизації позивача.

          Таким чином, аналіз наведених документів дає суду вважати надуманими твердження позивача щодо помилки у визначенні дати введення в експлуатацію ДОК ДК-8 за додатком № 8 до акту.

          Тобто, при реорганізації у 1995р. позивачу було передано саме ДОК ДК-8 05.90р. введення до експлуатації – розібрані конструкції.

          Як слід, під час приватизації позивача також оцінювався в складі майна саме розібраний ДОК ДК-8. При чому, в жодному документі на підставі якого проводилась оцінка майна позивача під час приватизації ДОК ДК-8 не визначений як об'єкт нерухомості.

          Тому, суд вважає помилковим саме акт передачі нерухомого майна від 25.06.99р. (т. 3 арк. 65-66) в частині визначення ДОК ДК-8 як об'єкта нерухомості.

          Що сточується запису на акті розподільчої комісії Донецького авіапідприємства від 15.03.95р. (т. 1 арк. 57), як зауваження до акту, суд виходить з наступного.

          Як представники позивача, так і відповідача 1 в своїх поясненнях під час судових засідань намагались тлумачити зміст цих зауважень на власну користь. Але, суд не приймає зауваження на акті за підписом А.А. Данилова, як такі, що підтверджують викладені в них обставини, оскільки ці зауваження зроблені особою, повноваження якої не підтверджені взагалі. При цьому, неналежність самих зауважень не спростовує фактів, які встановлені судом вище.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що внаслідок реорганізації Донецького авіапідприємства у 1995р., та приватизації ДДАП „Донбасагроавіа” позивач набув у власність ДОК ДК-8 у розібраному стані.

          З іншого боку, збудований ДОК ДК-8 залишився в користуванні Донецького авіапідприємства і в подальшому, як об'єкт права державної власності, був переданий Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області в оренду КП „Авіакомпанії „Донбасаеро” (яке є правонаступником Донецького авіапідприємства) за договором № 1065 від 21.07.03р.

          Відповідач 1 (позивач за зустрічним позовом), як орендар, наділений правами власника, щодо захисту порушеного права відносно об'єкту оренди (Закону України „Про власність”, ст.ст. 395, 396 ЦК України).

          Тому, відповідно до фактів, встановлених цим рішенням, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом правомірно поданий позов щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради від 09.10.02р. № 812/2 в частині оформлення права власності за ВАТ „Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк на ДОК ДК-8 (літ. Ш-1) загальною площею 858,2кв.м., оскільки наявність цього рішення зачипає його права щодо користування майном за умови наявності вимог щодо майна від первісного позивача. Спірне рішення було прийнято виконавчим комітетом Київської районної в м. Донецьку раді на підставі наданих відповідачем 1 за зустрічним позовом документів.

          Твердження відповідача 2 за зустрічним позовом про правомірність вчинення  ним дій щодо прийняття оспорюваного рішення, не приймаються судом, оскільки, такі дії відповідача 2 за зустрічним позовом хоча і були прийняті внаслідок добросовісного оману (на підставі поданих відповідачем 1 за зустрічним позовом документів), не спростовують самого факту відсутності права власності у відповідача 1 за зустрічним позовом на спірний збудований ДОК ДК-8.

          Як слід, враховуючи приписи Закону України „Про місцеве самоврядування”, рішення від 09.10.02р. № 812/2 в частині оформлення права власності за ВАТ „Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк на ДОК ДК-8 (літ. Ш-1) загальною площею 858,2кв.м. є неправомірним.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що первісні вимоги не підлягають задоволенню, в зв'язку з відсутністю у позивача права власності на збудований ДОК ДК-8, та відповідно зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню за первісним позовом на позивача, за зустрічним позовом – на відповідача 1 за зустрічним позовом, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Конституції України, Закону України „Про власність”, Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст. 395, 396 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк до Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро” м. Донецьк, Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи: Фонду державного майна України м. Київ  про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк, Київської районної у м. Донецьку ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради від 09.10.02р. № 812/2 в частині оформлення права власності за ВАТ „Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк на ДОК ДК-8 (літ. Ш-1) загальною площею 858,2кв.м.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Київської районної в  м. Донецьку Ради від 09.10.02р. № 812/2 в частині оформлення права власності за ВАТ „Авіаційна компанія “Мегалайн” м. Донецьк на ДОК ДК-8 (літ. Ш-1) загальною площею 858,2кв.м.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк (83021, м. Донецьк, аеропорт, ЄДРПОУ 20366855, п/р 26009016171980 в КБ „Фінанси та кредит”, код банку 335816) на користь Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро” м. Донецьк (83021, м. Донецьк, аеропорт, ЄДРПОУ 32329513, п/р 26008154100 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та  118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Мегалайн”  м. Донецьк (83021, м. Донецьк, аеропорт, ЄДРПОУ 20366855,  п/р 26009016171980 в КБ „Фінанси та кредит”, код банку 335816) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, п/р 35224001000122 в УДК в Донецькій області, код банку 834016, одержувач – Донецький НІІ судових експертиз) витрати за проведення судової експертизи в сумі 340,00грн.

Повний текст рішення підписаний 17.07.06р.

Рішення набирає законної сили 28.07.2006р.

          Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.