Рішення

від 28.10.2009 по справі 14/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/446 28.10.09

Господарський суд міста К иєва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши справу № 14/446

за позовом Заступника військового пр окурора Кіровоградського га рнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підпр иємства "Кіровоградський рем онтний завод"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інженерно ко нсалтинговий центр-ЛН"

про стягнення 53684,73 грн.

за участю представників ст орін:

від прокуратури - Лесько Г.Є.

від позивача 1 - Іванушкін О.О.

від позивача 2 - не з' явились

від відповідача - Гончаров С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового пр окурора Кіровоградського га рнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підпр иємства "Кіровоградський рем онтний завод" звернувся до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Ін женерно консалтинговий цент р-ЛН" про стягнення 42000,40 грн. осн овної заборгованості, 1084,95 грн. пені, 10599,38 грн. інфляційних витр ат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням своїх зобов' язань за договором к упівлі-продажу № 68/12 від 27.12.2007 р.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 24.08.2009 р. пору шено провадження у справі, ро згляд справи призначено у су довому засіданні, зобов' яза но сторони виконати певні ді ї.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.2009 р. розгл яд справи відкладався.

В судовому засіданні 23.10.2009 р. о голошувалась перерва.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов пі дтримав повністю, просив йог о задовольнити.

Відповідач в судовому засі данні 30.09.2009 р. подав відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого просить суд відмовити у з адоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві .

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані предст авниками сторін документи і матеріали, заслухавши поясне ння уповноважених представн иків, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 статті 121 Конс титуції України на прокурату ру України покладається пред ставництво інтересів громад ян або держави в суді у випадк ах, встановлених законом.

Статтею 36 (1) Закону України “ Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів, внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин юються у відносинах між ними або державою.

Суд враховує, що господарсь кий суд відповідно до ч. 3 ст. 2 Г ПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх зас тупників, які звертаються до господарського суду в інтер есах держави. В позовній заяв і прокурор самостійно визнач ає порушення інтересів держа ви і обґрунтовує необхідніст ь їх захисту.

Конституційний Суд Україн и у рішенні від 08.04.1999 р. у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держа ви можуть збігатися повністю , частково або не збігатися зо всім з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій чи з інтере сами господарюючих товарист в з частиною державної власн ості у статутному фонді. Разо м з тим, держава може вбачати с вої інтереси не тільки в їх ді яльності, але й у діяльності п риватних підприємств, товари ств.

В кожному конкретному випа дку прокурор чи його заступн ик самостійно визначає, з пос иланням на законодавство, пі дстави подання позову, вказу є в чому саме відбулося чи мож е відбутися порушення матері альних інтересів держави, об ґрунтовує необхідність їх за хисту та зазначає орган упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2007 року між Дер жавним підприємством «Кіров оградський ремонтний завод» та ТОВ «Інженерно консалтинг овий центр - ЛН»був укладений договір №68/12 (надалі Договір) к упівлі - продажу виробу РМК-10 М І (відповідно до накладної № 30 13710 машина регламентна), відпов ідно до якого сторони погоди ли що позивач передає у власн ість відповідачу обладнання згідно до специфікації, а від повідач приймає та оплачує н а умовах Договору обладнання .

Відповідно до п 2.2 Договору в артість обладнання складає 5 6 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору З амовник сплачує Виконавцю 50 % від загальної суми Договору прямим перерахунком коштів н а розрахунковий рахунок Вико навця в термін не більше 30 дні в з дати підписання Договору .

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що залишок суми (50 %) Замов ник сплачує прямим перерахув анням коштів на розрахункови й рахунок Виконавця протягом 60 днів виконання з дати підпи сання Акту прийому-передачі Товару.

Так, позивач передав відпов ідно до акту прийому-передач і від 27 грудня 2007 року та наклад ної № 010 від 30.01.2008 року виріб РМК-10 М1.

Крім цього, 14.09.2008 року між відп овідачем та позивачем укладе но Угоду № 1 про розстрочку бор гу (надалі Угода) в якій Відпов ідач відповідно до п. 1.1 визнав і підтвердив свій борг на кор исть позивача у сумі 56 000 грн. як ий виник при виконання умов д оговору № 68/12 від 27 грудня 2007 року та відповідно до п. 1.2 зобов'яза вся погасити борг розстрочен ням визначеним Кредитором на ступним чином: вересень 2008 р. - 14 000 грн.; жовтень 2008 р. - 14 000 грн.; листо пад 2008 р. - 14 000 грн.; грудень 2008 р. - 14 000 г рн.

Відповідач, в порушення вим ог п. п. 3.1, 3.2 Договору перший пла тіж у розмірі 50 % від загальної суми Договору прямим перера хунком коштів на розрахунков ий рахунок Виконавця в термі н не більше 30 днів не провів, а в подальшому 10.10.2008 року частково сплатив суму 14,000 грн., внаслідо к чого перед підприємством у творилась заборгованість у с умі 42 000, 40 грн.

Позивач 23.02.2009 р. вих. № 125 направи в претензію про погашення за боргованості.

Але відповідач відповіді н а претензію не надав, борг не п огасив.

Відповідно до ст. 655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які ма ють виконуватися належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України ), а одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускаються (ст. 525 ЦК України).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу (ст. 692 ЦК України).

Посилання відповідача на т е, що акт приймання-передачі з його боку не був підписаний у повноваженою особою, як на пі дставу звільнення від викона ння зобов' язань, не приймає ться судом до уваги, оскільки підписи на договорах та акта х скріплені печаткою відпові дача.

Суд враховує, що відповідно до положень ст. 241 ЦК України на ступне схвалення правочину о собою, яку представляють, ств орює, змінює і припиняє цивіл ьні права та обов'язки з момен ту вчинення цього правочину.

При цьому суд приймає до ува ги, що відповідач не посилаєт ься на незаконне використанн я печатки товариства, на наяв ність службового розслідува ння за фактом незаконного ви користання печатки. Відсутні також докази звернення відп овідача до правоохоронних ор ганів стосовно обставин, на я кі він посилається в обґрунт ування своїх заперечень.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи акту звірки від 23.10.2009 р. підписаного обома с торонами, заборгованість від повідача по основному боргу відсутня в результаті повног о погашення відповідачем бор гу, що підтверджується платі жними дорученнями № 539 від 14.09.2009 р ., № 267 від 09.10.2009 р. та квитанцією № 178 від 14.09.2009 р. (в матеріалах справи ).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що: відсутній предмет спору.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу підлягає припи ненню.

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов' язан ня, то відповідач вважається таким, що порушив зобов' яза ння (ст. 610 Цивільного кодексу У країни), тому є підстави для за стосування відповідальност і, встановленої договором аб о законом.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі недоотримання Покупцем терміну розрахунків за Това р, він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,2 %, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ, від суми боргу за кожен день прострочення в иконання зобов'язання.

Таким чином, вимоги про стяг нення пені в розмірі 1084,95 грн. пі длягають задоволенню за нада ним розрахунком, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Таким чином, вимоги про ст ягнення 10599 грн. інфляційних ви трат, за наданим розрахунком , перевіреним судом, підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати покладают ься на відповідача у відпові дності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інж енерно консалтинговий центр -ЛН" (02094, м. Київ, вул. Червоноткац ька, 61, корп. 57, код 33883319) на користь Державного підприємства "Кі ровоградський ремонтний зав од" (25005, м. Кіровоград, вул. Добро вольського, 2, код 07646544), з будь - я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, 1084,95 грн. пені, 10599 грн. інфляційних в итрат.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інж енерно консалтинговий центр -ЛН" (02094, м. Київ, вул. Червоноткац ька, 61, корп. 57, код 33883319) на користь Державного бюджету України, з будь - якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, 536,84 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В іншій частині провадженн я у справі припинити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 02.11. 2009 р.