Рішення

від 29.12.2009 по справі 44/731

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/731 29.12.09

За позовом Відкритого акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі Центру технічної експлуат ації радіофікації Київської міської філії

До Головного управління з пи тань внутрішньої політики ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої держадміністрації)

Про стягнення 16 010,54 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Листопадова Н.О.- предста вник

Від відповідача не з`явився

Рішення прийнято 29.12.2009 p., ос кільки в судовому засіданні 14.12.2009р. розгляд справи відклада вся у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 29 груд ня 2009 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатац ії радіофікації Київської мі ської філії звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення із Головного управління з питань внутрішньої політи ки виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської держадміністрації) за боргованості за несплату тел екомунікаційних послуг в 16 010 ( шістнадцять тисяч десять) гр н. 54 коп., в зв' язку з неналежни м виконанням останнім своїх зобов' язань за Договором на звукотехнічне забезпечення послуг на відкритій місцево сті (надання пересувних звук опідсилюючих станцій) № 1505/687-34 в ід 15.05.2009 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.11.2009 порушено пр овадження у справі № 44/731, розгл яд справи призначено на 14.12.2009р.

14.12.2009р. представник позивача подав у судовому засіданні к лопотання про збільшення роз міру позовних вимог, у якому в ін просить стягнути з відпов ідача 21 301, 17 грн. у зв' язку із зб ільшенням суми основного бор гу.

Ухвалою від 14.12.2009р. розгляд сп рави відкладено на 29.12.2009р. у зв' язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 29.12.2009 р. п редставник позивача позов з урахуванням клопотання про з більшення позовних вимог під тримав.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав, причин н еявки свого представника суд у не повідомив, хоча був належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у. Клопотань про відкладення розгляду справи від відпові дача не надходило.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані позива чем документи, заслухавши йо го пояснення, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз овна заява, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд м. Києва, -

-

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 15.05.2009р. уклад ено Договір № 1505/687-34 на звукотех нічне забезпечення послуг на відкритій місцевості (надан ня пересувних звукопідсилюю чих станцій).

Згідно п. 1.1.1. позивач зобов' язався надавати послуги по о бслуговуванню культурно-мис тецьких, спортивних та інших заходів на відкритій місцев ості пересувними звукопідси люючими станціями, а відпові дач своєчасно оплатити варті сть наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість послуг нараховують ся згідно з діючими тарифами на момент надання послуг, від повідно до Додатку №1 до догов ору .

П. 2.3. передбачає, що відповід ач зобов' язаний провести ро зрахунок за послуги згідно в иставленого позивачем рахун ку-фактури та акта наданих по слуг підписаних повноважним и представниками обох сторін не пізніше п' яти діб після н адання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не , якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно п. 4.1. договору умови д оговору застосовуються для в ідносин між сторонами, які ви никли з 01.01.2009р.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК стор они можуть встановити, що умо ви договору застосовуються д о відносин між ними, які виник ли до його укладення.

Позивачем надавались відп овідачеві передбачені догов ором послуги відповідно до г арантійних лив ятів замовлен ь № 051-29 від 04.03.2009р., № 051-558 від 24.03.2009р., № 051-5 67 від 26.03.2009р., № 051-586 від 30.03.2009р., № 051-886 від 13.05.2009р., № 051-948 від 20.05.2009р., № 051-1001 від 27.05.2009р ., № 051-1130 від 16.06.2009р., № 051-1430 від 24.06.2009р., № 051- 1268 від 08.07.2009р., № 001-732 від 24.07.2009р. на зага льну суму 15 240, 68 грн., що підтверд жується актами приймання-зда вання робіт

№ 34/35/09/6003430007 на суму 3 500,00 грн.,

№ 34/104/09/6003430007 на суму 1 920, 14 грн.,

№ 34/114/09/6003430007 на суму 6 076, 02 грн.,

№ 34/124/09/6003430007 на суму 1 824, 38 грн.,

та рахунками-фактурами

№ 34/35/09/6003430007 від 06.03.2009р. на суму 704,94 грн.,

№ 34/42/09/6003430007 від 24.03.2009р. на суму 704,94 грн.,

№ 34/43/09/6003430007 від 26.03.2009р. на суму 765,65 грн.,

№ 34/45/09/6003430007 від 31.03.2009р. на суму 704,94 грн.,

№ 34/81/09/6003430007 від 16.05.2009р. на суму 1 414,90 грн.,

№ 34/89/09/6003430007 від 21.05.2009р. на суму 1 162,27 грн.,

№ 34/98/09/6003430007 від 28.05.2009р. на суму 1 541,21 грн.,

№ 34/118/09/6003430007 від 08.06.2009р. на суму 1 920,14 грн.,

№ 34/104/09/6003430007 від 22.06.2009р. на суму 1 920,14 грн.,

№ 34/114/09/6003430007 від 24.06.2009р. на суму 2 577,17 грн.,

№ 34/124/09/6003430007 від 27.07.2009р. на суму 1 824,38 грн.,

В порушення умов договору в ідповідачем не було здійснен о оплату за надані послуги по гашена, в результаті чого утв орилась заборгованість у сум і15 240, 68 грн.

Також у період з вересня по листопад 2009 року відповідачев і було додатково надано посл уги на суму 5 128, 86 грн., що підтвер джується актами приймання-зд авання робіт

№ 34/164/09/6003430007 на суму 1 288, 58 грн.,

№ 34/169/09/6003430007 на суму 1 920, 14 грн.,

№ 34/180/09/6003430007 на суму 1 920, 14 грн.

та рахунками-фактурами

№ 34/164/09/6003430007 від 28.09.2009р. на суму 1 288, 58 грн.,

№ 34/169/09/6003430007 від 08.10.2009р. на суму 1 920, 14 грн.,

№ 34/180/09/6003430007 від 28.10.2009р. .на суму 1 920, 14 грн.

Таким чином на день розгляд у справи заборгованість відп овідача становить - 20 369,54 гр н.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

На підставі вищевикладено го суд вважає за необхідне за довольнити клопотання позив ача про збільшення розміру п озовних вимог.

На день розгляду справи від повідач має заборгованість з а надані послуги 20 369,54 грн. Крім того боржник повинен с платити пеню в сумі 582,57 грн ., 3 % річних в сумі - 162,23 грн. та інфляційні збитки в сумі - 186, 83 грн. Разом сума бор гу складає 21 301, 17 грн.

Відповідно до п. 5.1.1. Договор у, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач спла чує пеню, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за к ожен день затримки платежу.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розраху нок пені, який суд вважає обґр унтованим та вчиненим з урах уванням вимог чинного законо давства.

Враховуючи, що факт простро чення виконання зобов' язан ня судом встановлено, то вимо ги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрун тованими та задовольняються за розрахунком позивача у ро змірі 582,57 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже Головне управління з п итань внутрішньої політики в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої держадміністрації) має с платити 186,83 грн. - інфляційни х збитків та 162, 23 грн. - 3% річних .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а також те, що відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за та ких обставин, позов визнаєть ся обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за роз рахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 ЦК Ук раїни, ст. ст. 230, 232 ГК, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, Договором сторі н, Господарський суд міста Ки єва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління з питань внутріш ньої політики виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської держадмін істрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещат ик, б. 44, код ЄДРПОУ 25695762) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства “Укртелеком” Центр у технічної експлуатації рад іофікації Київської міської філії (01025 м. Київ, вул. Стрілецьк а, 4-б, код ЄДРПОУ 01189910) основний б орг в сумі 20 369 (двадцять тисяч т риста шістдесят дев' ять) 54 к оп., пеню в сумі 582 (п' ятсот віс імдесят дві) грн. 57 коп., 3 % річних в сумі - 162(сто шістдесят дві) грн. 23 коп., інфляційні збитки в сумі - 186(сто вісімдесят шіс ть) грн. 83 коп., державне мито в с умі 213 (двісті тринадцять)грн. 11 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236(двісті тр идцять шість)грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання ріше ння 11.01.2010р.