Ухвала

від 05.08.2019 по справі 483/1133/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 483/1133/15-ц

провадження № 61-42706св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощоков Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Очаківський міжрайонний прокурор,

відповідачі: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - регіональний ландшафтний парк Кінбурнська коса

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, у складі суддів Царюк Л. М., Крамаренко Т. В., Прокопчук Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , площею 0,1250 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Покровської сільської ради для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у власність держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог Очаківського міжрайонного прокурора відмовлено.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави відхилено, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу прокурора Миколаївської області задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Визнано недійсним та скасоване видане на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташовану по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 920,73 грн. та на користь прокуратури Миколаївської області 1012,80 грн. судового збору.

У червні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області коштів в сумі 292,32 грн. сплачених за подачу касаційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Обґрунтовуючи відмову в ухваленні додаткового рішення, апеляційний суд виходив з того, що процесуальний закон не наділяє суд апеляційної інстанції правом перерозподіляти судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У серпні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, постановити нове рішення про задоволення заяви прокурора та стягнення з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області коштів в сумі 292,32 грн., сплачених за подачу касаційної скарги.

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що за змістом пункту 13 статті 141 ЦПК України до розгляду справи по суті та вирішення питання щодо задоволення позовних або відхилення позовних вимог питання розподілу судового збору та інших судових витрат не може бути вирішено. Отже при скасуванні судового рішення із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2018 року указані недоліки було усунуто.

14 червня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 483/1133/15-ц.

Справу витребувано з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Предметом касаційного перегляду в даній справі є порядок розподілу судових витрат при скасуванні судового рішення із передачею справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) за заявою Приватного підриємства Агроекологія про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Приватного підприємства Агроекологія про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агроекологія , третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Постановляючи ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо можливості розподілу судових витрат, понесених у зв`язку поданням касаційної скарги, на підставі підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України, у разі направлення справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції .

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU проти Румунії, № 28342/95, § 61, від 28 жовтня 1999 року). Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA проти Іспанії, № 42750/09, § 93, від 21 жовтня 2013 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. проти Об`єднаного Королівства, № 20166/92, § 36, від 22 листопада 1995 року).

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржувані рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи 530/1731/16-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 483/1133/15-ц за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний ландшафтний парк Кінбурська коса , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 530/1731/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат