Ухвала

від 25.07.2019 по справі 757/35928/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35928/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючогокооперативу «ЕдемФорест» проскасування арешту,накладеного ухвалоюслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києва від19червня 2019року,на майно,у кримінальномупровадженні № 12018100000000117 від 30.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Едем Форест» про скасуванняарешту укримінальному провадженні№ 12018100000000117 від 30.01.2018, що накладений, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, а саме: у вигляді заборони ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживачу Обслуговуючому кооперативу «Едем Форест» (ЄДРПОУ 38377274) за адресою: м. Київ, 11-й квартал Броварського лісництва.

В обґрунтуваннядоводів клопотаннязазначено,що ухвалоюслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києва від19червня 2019року усправі №757/31661/19-к,задоволено клопотання заступниканачальника управліннянагляду задодержанням законівНаціональною поліцієюУкраїни -начальник відділунагляду задодержанням законівпри провадженніоперативно-розшуковоїдіяльності Департаментунагляду задодержанням законіву кримінальномупровадженні такоординації правоохоронноїдіяльності Генеральноїпрокуратури України ОСОБА_4 прокурора у кримінальному провадженні №12018100000000117 від 30.01.2018 та заборонено ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживачу Обслуговуючому кооперативу «Едем Форест» (ЄДРПОУ 38377274) за адресою: м. Київ, 11-й квартал Броварського лісництва.

Обґрунтовуючи наявність підстав для заборони постачання природного газу слідчий суддя зазначив, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000117 від 30.01.2018 року, та воно є об`єктом кримінально протиправних дій, з врахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів та з метою подальшого звернення із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. При цьому, накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна ухвалою заборонено ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживачу Обслуговуючому кооперативу «Едем Форест» (ЄДРПОУ 38377274) за адресою: м. Київ, 11-й квартал Броварського лісництва.

Адвокат ОСОБА_3 не погоджується із таким висновком слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та вважає, що арешт майна має бути скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та, як наслідок, - необгрунтованістю накладеного арешту.

Обслуговуючий кооператив «Едем Форест» вважає, що в даному випадку була відсутня об`єктивна необхідність та виправданість такого втручання у його права і свободи, підприємство шляхом заборони отримувати від ПАТ «Київоблгаз» на підставі укладеного між сторонами відповідного Договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 2016/ТП-ПР- 60891 від 04.01.2016 року природний газ на потреби підігріву гарячої води та опалення (взимку) було позбавлено права належним чином утримувати належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: 11-ий квартал Броварського лісництва у Деснянському районі м. Києва, а отже порушено його право власності (користування)на майно.

Сторона обвинувачення не надала доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення як заборона «ПАТ «Київоблгаз» постачання природного газу споживчому ОК «Едем Форест» за адресою: м. Київ, м. Київ, 11-й квартал Броварського лісництва.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі та розгляд клопотання провести у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018100000000117 від 30.01.2018 за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ЗабороноюПАТ "Київоблгаз" постачати природний газ споживачу ОК "Едем Форест" (ЄДРПОУ 38377274) за адресою: м. Київ, 11-й квартал Броварського лісництва прокурором не надано та не вказано жодних підстав для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріалами справи не підтверджено потреб досудового розслідування в застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального правадження, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи ОК «Едем Форест». А отже судом під час вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом заборони ПАТ «Київоблгаз» постачати природний газ споживачу ОК "Едем Форест порушено основні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 132 КПК України.

Як вбачається з заяви ПАТ «Київоблгаз», яка стала підставою внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, її подано з приводу «крадіжок посадовими особами ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» (ЄДРПОУ 3652221 1) та ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» (ЄДРПОУ 38108144) природного газу у ПАТ «Київоблгаз» (ЄДРПОУ 20578072) на загальну суму понад 47 млн. грн.». Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12018100000000117, та як було зазначено вище, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється саме за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та жодним чином не стосується будь-яких фактів «крадіжки природного газу», які б теоретично могли б обґрунтовувати клопотання слідчого про заборону ПАТ «Київоблгаз» постачати природний газ споживачу ОК "Едем Форест. А отже безпідставна заборона ПАТ «Київоблгаз» постачати природний газ споживачу не виправдовує ні потреб досудового розслідування кримінального провадження № 12018100000000117, ні його мети.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

-перевіряти наявністьоб`єктивноїнеобхідності тавиправданість такоговтручання управа ісвободи особи,з`ясовуватиможливість досягненнямети,на якупосилається авторклопотання,без застосуванняцих заходів.

Крім того, відповідно до ст. 50 КК України, конфіскація майна, як вид покарання, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

У відповідності дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони ПАТ «Київоблгаз» постачати природний газ споживачу ОК "Едем Форест.

Керуючись ст. ст.98,167,170,171,172,173,174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Адвоката ОСОБА_3 в інтересахОбслуговуючого кооперативу«Едем Форест» проскасування арешту задовольнити.

Скасувати арештнакладений ухвалоювід 19червня 2019року слідчогосудді Печерськогорайонного суду м.Києва усправі №757/31661/19у виглядізаборони ПАТ«Київоблгаз» постачанняприродного газу споживачуОбслуговуючому кооперативу«Едем Форест»(ЄДРПОУ38377274)за адресою:м.Київ,11-йквартал Броварськоголісництва.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1