Ухвала

від 31.07.2019 по справі 757/30685/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «СІДАК ТРАНС» ОСОБА_9 , представника власників майна ТОВ «Єдина Система», ТОВ «Фіш Рітейл» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в наступних банківських установах:

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12: ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (ЄДРПОУ 37867710) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 35958836) № НОМЕР_5 , ПП «ОЛІВДЕ» (ЄДРПОУ 36654219) № НОМЕР_6 , ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 41458489) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (ЄДРПОУ 24711556) № НОМЕР_10 , ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (ЄДРПОУ 41180765) № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , ПП «ЕКСІМНАФТА» (ЄДРПОУ 36514059) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ,

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1: ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 41458489) № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ,

- АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78: ПП «АЙРА-К» (ЄДРПОУ 37405787) № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , ТОВ «СІДАК-ТРАНС» (ЄДРПОУ 40190149) № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ,

- АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46: ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 35958836) № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , ТОВ «ЕКО ФАЛЬКОН ПІВДЕНЬ» (ЄДРПОУ 40096936) № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , ПП «ЕКСІМНАФТА» (ЄДРПОУ 36514059) № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ,

- АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г: ТОВ «АЛЬФА:КОН» (ЄДРПОУ 39408554) № НОМЕР_31 , ПП «КОМПАНІЯ «БАРЕЛЬ» (ЄДРПОУ 36654030) № НОМЕР_32 , ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (ЄДРПОУ 37867710) № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , ПП «АЛГЕС-3313» (ЄДРПОУ 36200103) № НОМЕР_35 , ПП «ОЛІВДЕ» (ЄДРПОУ 36654219) № НОМЕР_36 , ПП «АЙРА-К» (ЄДРПОУ 37405787) № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 41458489) № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (ЄДРПОУ 24711556) № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , ПП «ЕКСІМНАФТА» (ЄДРПОУ 36514059) № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , ТОВ «СІДАК-ТРАНС» (ЄДРПОУ 40190149) № НОМЕР_45 ,

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9: ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 35958836) № НОМЕР_46 ,

- АТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310), адреса: м. Львів, вул. Валова, 11: ПП «ОЛІВДЕ» (ЄДРПОУ 36654219) № НОМЕР_47 , ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (ЄДРПОУ 41180765) № НОМЕР_48 ,

- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43: ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (ЄДРПОУ 37867710) № НОМЕР_49 , ПП «ОЛІВДЕ» (ЄДРПОУ 36654219) № НОМЕР_50 , ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (ЄДРПОУ 41180765) № НОМЕР_51 ,

- АТ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2: ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (ЄДРПОУ 37867710) № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (ЄДРПОУ 41180765) № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 ,

- ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28: ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (ЄДРПОУ 24711556) № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «СІДАК ТРАНС» та представника власників майна ТОВ «Єдина Система», ТОВ «Фіш Рітейл» подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «СІДАК ТРАНС» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року в частині арешту майна вказаного товариства.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що відомості щодо ТОВ «СІДАК ТРАНС» до ЄРДР в рамках кримінального провадження №4201711130000042 не внесено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Представник власників майна ТОВ «Єдина Система», ТОВ «Фіш Рітейл» в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року в частині арешту майна вказаних товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно зазначених товариств.

В своїх апеляційних скаргах вказує на те, що наявність арештованого майна критеріям речового доказу не доведено. Слідчим суддею при розгляді клопотання не дотримано вимог ст. 172 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання проводився без повідомлення представників власників майна, а апеляційні скарги подані у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку власників майна та їх представника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з наданих матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 11.06.2019 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 речовим доказом.

12.06.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а самегрошових коштів, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в наступних банківських установах, перелік та ідентифікуючі ознаки яких наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «СІДАК ТРАНС» ОСОБА_9 , представником власників майна ТОВ «Єдина Система», ТОВ «Фіш Рітейл» - адвокатом ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Встановивши вказані вище обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то вони, як вважає апеляційний суд, не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами провадження.

Посилання апелянта про недотримання під час розгляду клопотання слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, також є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя відповідно до наведеної норми закону правомірно розглянув справу без виклику представників власників майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в наступних банківських установах:

-ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (ЄДРПОУ 24711556) № НОМЕР_10 , відкритого в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , відкритих в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1-г; № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), адреса: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28;

-ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 41458489) № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1; № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , відкритих в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

-ТОВ «СІДАК-ТРАНС» (ЄДРПОУ 40190149) № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , відкритих в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78; № НОМЕР_45 , відкритого в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г, - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «СІДАК ТРАНС» ОСОБА_9 , представника власників майна ТОВ «Єдина Система», ТОВ «Фіш Рітейл» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4217/2019 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1