Рішення

від 17.12.2009 по справі 47/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/328 17.12.09

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ремонтно-будівельний ко мплекс»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-будівельна ко мпанія Енергобуд»

про стягненн я 606257,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Корост ошов В.П. - представник за довіреністю

Від відповідача - не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 464168,13 гр н. заборгованості за виконан і роботи по Договору № 68/06 від 23.0 6.2008р., пені - 71733,71 грн., 61388,65 грн. - вт рати від інфляції, 3% річних - 8966,71 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 6062,57 грн. та послуг інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу-312,50 гр н.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2009р. було п орушено провадження у справі № 47/328 та призначено її до розг ляду на 14.07.2009р., але судове засід ання 14.07.2009р. не відбулось у зв' язку з находженням судді Ста ніка С.Р. на лікарняному, у зв' язку з чим ухвалою від 11.09.2009р. ро згляд справи було призначено на 15.10.2009р., а ухвалою від 15.10.2009р. від кладено на 17.12.2009р.

03.09.2009р. через канцелярію Госп одарського суду м. Києва, від п озивача надійшло клопотання про залишення позовної заяв и та доданих до неї матеріалі в без розгляду, але в судовому засіданні 15.10.2009р. представник п озивача відмовився від заявл еного клопотання 03.09.2009р. та прос ив суд позов задовольнити по силаючись на те, що відповіда чем всупереч умов договору № 68/06 від 23 червня 2008р. не було здій снено у повному обсязі оплат у за виконані роботи на суму 46 4 168,13 грн.

Відповідач своїх представ ників в судові засідання 15.10.2009р ., 17.12.2009р. не направляв, але через канцелярію Господарського с уду м. Києва направив відзив, в якому заперечував здійснени й позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та пені, ос кільки на його думку нарахув ання зазначених сум має відб уватись з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодекс у України, якою встановлено, щ о нарахування штрафних санкц ій припиняється через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Розглянувши подані сторон ами матеріали справи, заслух авши представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008р. між позивачем - ТОВ «Ремонтно-будівельний ко мплекс», як субпідрядником, т а відповідачем ТОВ «Енергобу д», як генпідрядником, було ук ладено договір № 68/06 (далі - дог овір № 68/06 від 23.06.2008р.), який підпис ано повноважними представни ками субпідрядника та генпід рядника, посвідчений печатка ми сторін, відповідно до умов якого генпідрядник (відпові дач) доручає, а субпідрядник (п озивач) приймає на себе зобов ' язання виконати з матеріал ів генпідрядника (відповідач а), у відповідності до проектн ої документації та умов дого вору, штукатурні роботи з вап няного, цементно-вапняного р озчину в приміщеннях будівлі «групи житлових будинків з о б' єктами соціальної інфрас труктури, за адресою м. Київ, в ул. Щорса, 44, секція № 2»(п. 1.1).

Умовами договору № 68/06 від 23.06.20 08р. сторони погодили, що догов ірна ціна роботи 1м?, без варто сті матеріалів є твердою і ск ладає - покращена штукатурк а вапняним розчином по цеглі і бетону - 27,03, крім того ПДВ 20% - 5 ,41 грн. Всього, з урахуванням ПД В - 32,44 грн.; - покращена штукату рка вапняним розчином по наб ризгу (цементним розчином) -31,19 грн., крім того ПДВ - 6,24 грн. Всь ого з урахуванням ПДВ - 37,43 грн ., - покращена штукатурка вікон них та дверних відкосів за 1м? - 53,55 грн., крім того ПДВ 20% - 10,71 грн. В сього з урахуванням ПДВ - 64,26 г рн. (п. 2.1), загальна вартість роб іт за даним договором уточню ється в ході будівництва за ф актичними обсягами виконани х робіт в межах проекту (п. 2.2), що місячна оплата здійснюється га підставі підписаних акті в форми КБ-2 та довідок форми К Б-3 до 20 числа місяця наступног о за звітним (п. 2.4), у разі поруше ння строків виконання робіт, генпідрядник виплачує субпі дряднику пеню, в розмірі 0,1% від суми заборгованості за коже н день прострочення (п. 6.4).

Згідно з актами приймання -передачі виконаних робіт, а с аме: за липень 2008р. на суму 91 498,64 гр н., за серпень 2008р. на суму 298 238,80 гр н., за вересень 2008р. на суму 331 096,31 г рн. та довідок про вартість ви конаних робіт, підписаних по вноважними представниками п озивача (субпідрядника) та ві дповідача (генпідрядника), по свідчених печатками сторін ( належним чином засвідчені ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, а оригінали бул о досліджено судом в судовом у засіданні по справі), загаль на вартість виконаних позива чем та прийнятих відповідаче м робіт по даним актам склада є - 720833,75 грн.

27.02.2009 між позивачем та відпов ідачем було укладено Угоду п ро зарахування зустрічних ви мог, відповідно до умов якої п озивач та відповідач дійшли згоди про зарахування послуг генпідряду в сумі 21 006,99 грн. по д оговору № 68/06 від 23.06.2008р. в рахунок оплати вартості виконаних п озивачем робіт по договору № 68/06 від 23.06.2008р.

Відповідно до акту звірки р озрахунків, який підписано л ише зі сторони позивача та по свідчено його печаткою, саль до на користь позивача стано м на 03.03.2009р. по договору № 68 /06 від 23.06.2008р. складає 464 168,13 грн.

Як зазначив позивач у поз ові, відповідачем всупереч у мов договору № 68/06 від 23 червня 20 08р. не було здійснено оплату з а виконані роботи на суму 464 168,13 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільног о кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед замов ником за результат їхньої ро боти. У цьому разі підрядник в иступає перед замовником як генеральний підрядник, а пер ед субпідрядником - як замовн ик. Генеральний підрядник ві дповідає перед субпідрядник ом за невиконання або ненале жне виконання замовником сво їх обов'язків за договором пі дряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником св ого обов'язку. Замовник і субп ідрядник не мають права пред 'являти один одному вимоги, по в'язані з порушенням договор ів, укладених кожним з них з ге неральним підрядником, якщо інше не встановлено договоро м або законом.

Вимогами статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодек су України встановлює обов'я зок замовника прийняти робот у, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у п одальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позива ч, як субпідрядник, умови дого вору № 68/06 від 23.06.2008р. виконав нале жним чином, а саме: ним було ви конано роботи передбачені п. 1.1 договору № 68/06 від 23.06.2008р. на зага льну суму 720 833,75 грн., які відпові дачем було прийнято без будь -яких зауважень та заперечен ь, що підтверджується актами приймання виконаних робіт т а довідками про вартість вик онаних підрядних робіт на су му 720 833,75 грн. В свою чергу, відпо відач, як підрядник, свої зобо в' язання згідно умов догово ру № 68/06 від 23.06.2008р. по повній оплат і виконаних позивачем робіт - не виконав належним чином у повному обсязі, а лише здійс нив часткову оплату в сумі 40 000 ,00 грн., а 21 006,99 грн. було зарахован о сторонами як послуги генпі дряду згідно Угоди про зарах ування зустрічних вимог від 27.02.2009.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по Дого вору № 68/06 від 23 червня 2008р.., існує непогашена заборгованість в сумі 464 168,13 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача суми заборг ованості за виконані позивач ем, але не оплачені відповіда чем роботи законною, обґрунт ованою, доведеною належними та допустимими доказами та т акою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 464 168,1 3 грн. Доказів погашення за боргованості в сумі 464 168,13 грн. с уду станом на момент вирішен ня спору надано не було.

Також, позивачем заявлено в имогу, про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по повній оплаті виконаних р обіт по договору: пені - 71733,71 гр н., 61388,65 грн. - втрати від інфляц ії, 3% річних - 8966,71 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання), а боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встанов лений договором або законом та якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Статтею 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, а саме як сп лата неустойки так і відшкод ування збитків.

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського к одексу України встановлює, щ о штрафні санкції це господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання.

Вимоги відповідача про за стосування п. 6 ст. 232 ГК України якою передбачено що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення грошового зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано, в частин і заявлених позивачем вимог про стягнення втрат від інфл яції, 3% річних та пені, судом ві дхиляються з огляду на нижче викладене. Оскільки стаття 232 ГК України регулює порядок з астосування штрафних санкці й, а відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу, 3% річних та в трати від інфляції - є відпо відальністю за порушення гро шового зобов' язання, яка на раховуються за весь час пр острочення, вимога позива ча щодо застосування шестимі сячного терміну в частині ст ягнення 3% річних та втрат від інфляції є необґрунтованою. Також відповідачем було заяв лено застосування п. 6 ст. 232 ГК У країни щодо нарахування пені , а судом встановлено, що умова ми договору передбачено нара хування пені за кожен день пр острочення (п. 6.4), суд дійшов ви сновку про необґрунтованіст ь заявленої вимоги відповіда чем, щодо застосування шести місячного терміну при нараху ванні пені.

Суд враховуючи те, що відп овідач своєчасно не виконав свого зобов' язання по оплат і виконаних робіт по договор у підряду № 68/06 від 23 червня 2008р у строк передбачений п. 2.4 Догов ору, тобто до 20 числа місяця на ступного за звітним, оплата в сумі 464168,13 грн. здійснена відпо відачем не була, а позивачем з аявлено до стягнення з відпо відача пені, втрати від інфля ції, та 3% річних, з зазначенням періоду існування боргу по к ожному акту окремо, та з посил анням на конкретні документи , дійшов висновку, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача пені, втрат від інфля ції, 3% річних, - є законною, обґр унтованою, доведеною належни ми та допустимими доказами, т а такою що підлягає задоволе нню. Відповідно до розрахунк ів втрат від інфляції, 3% річни х, пені наданих позивачем, які судом перевірені і з якими су д погоджується, розмір втрат від інфляції складає - пені - 71733,71 грн., 61388,65 грн . - втрати від інфляції, 3% рі чних - 8966,71 грн., і під лягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають задово ленню, а саме: 464 168,13 грн. основног о боргу, пені - 71733,71 грн., 61388,65 грн. - втрати від інфляції, 3% річних - 8966,71 грн.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з к лопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення ар ешту на грошові кошти відпов ідача. Суд, дослідивши матері али справи, дійшов висновку, щ о заявлена вимога не є обгрун тованою, оскільки позивачем крім самого клопотання у поз ові не надано жодного належн ого та допустимого доказу, в р озумінні статті 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, що невжиття таких з аходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання рішення господарського суду , а тому заявлене клопотання з адоволенню не підлягає.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з Товари ства Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-будівельна компанія Енерго буд»(код ЄДРПОУ 33230664, адреса: 04071, м . Київ. вул. Ярославська, 58), з буд ь-якого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Рем онтно-будівельний комплекс» (код ЄДРПОУ 23702578, адреса: 01021, м. Киї в, вул. Кіквідзе. 18-А) суму забор гованості - 464168 (чотириста шістдесят чотири) грн. 13 коп., пе ні - 71733 (сімдесят одна тисяча с імсот тридцять три) грн. 71 коп., втрат від інфляції - 61388 (шістд есят одна тисяча триста вісі мдесят вісім) грн. 65 коп., 3% річни х - 8966 (вісім тисяч дев' ятсот шістдесят шість) грн. 71 коп., а також 6062 (шість тисяч шіст десят дві) грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 к оп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання р ішення - 19.02.2010