Рішення

від 09.02.2010 по справі 27/604

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/604 09.02.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Продовольч а інвестиційна компанія - Ма йстер»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «О' кей Укра їна»

про стягнення 297 401,24 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: Кононюк В.А. - директор;

Дмитровський С.М. - предс тавник за довіреністю № 8 від 0 9.06.2008 року;

від відповідача: не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Про довольча інвестиційна компа нія - Майстер»звернулося до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «О' кей Україна»про стягне ння 297 401,24 грн.

Позивач вказує, що від повідно до укладеного між ст оронами договору № 03/01/08-ПТ від 09 .01.2008 року позивач передав у вла сність відповідача, а відпов ідач прийняв товари на загал ьну суму 1 431 218,36 грн. Обґрунтовую чи свої вимоги, позивач зазна чає, що, в порушення умов догов ору, зобов' язання з оплати т оварів відповідач виконав ча стково. Посилаючись на ненал ежне виконання відповідачем своїх зобов' язань, позивач просить стягнути з останньо го заборгованість у розмірі 297 401,24 грн.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 11.11.2009 ро ку порушено провадження у сп раві та призначено розгляд с прави на 08.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 року частково подав докази, витре бувані ухвалою суду від 11.11.2009 ро ку, та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповід ача у судове засідання 08.12.2009 рок у не з' явився, витребувані у хвалою суду від 11.11.2009 року доказ и та відзив на позовну заяву н е подав, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неяв ка представника відповідача у судове засідання та непода ння сторонами витребуваних д оказів перешкоджали вирішен ня спору по суті, суд, на підст аві частини 1 статті 77 ГПК Укра їни, відклав розгляд справи н а 28.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.12.2009 року частково подав докази, витре бувані ухвалою суду від 08.12.2009 ро ку, та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповід ача у судове засідання 28.12.2009 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2009 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

З огляду на те, що нез' явлення представника відпов ідача у судове засідання, неп одання сторонами витребуван их доказів та необхідність в итребування від позивача дод аткових доказів й письмових пояснень перешкоджали виріш ення спору по суті, суд, на під ставі частини 1 статті 77 ГПК Ук раїни, відклав розгляд справ и на 25.01.2010 року.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року, на пі дставі частини 3 статті 69 ГПК У країни, строк вирішення спор у продовжено на один місяць.

Представник позивач а у судове засідання 25.01.2010 року з' явився, однак вимоги ухва ли суду від 28.12.2009 року не викона в та подав клопотання про від кладення розгляду справи.

Представник відпові дача у судове засідання 25.01.2009 ро ку не з' явився, вимоги ухвал и суду від 28.12.2009 року не виконав , про поважні причини неявки с уд не повідомив.

Враховуючи те, що неяв ка представника відповідача у судове засідання та непода ння сторонами витребуваних д оказів перешкоджали вирішен ня спору по суті, суд, на підст аві частини 1 статті 77 ГПК Укра їни, відклав розгляд справи н а 09.02.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2010 року подав докази, витребувані ух валою суду від 25.01.2010 року, та над ав усні пояснення по суті спо ру.

Представник відповід ача у судове засідання 09.02.2010 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 25.01.2010 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

На адресу Господарс ького суду міста Києва повер нулася ухвала суду, яка була н аправлена за адресою відпові дача, вказаною в позовній зая ві та довідці з ЄДРПОУ, а саме: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевчен ка, 33, поверх 13, із зазначенням, щ о за вказаною адресою товари ство не знаходиться.

Згідно з статтею 93 ЦК У країни місцезнаходженням юр идичної особи є адреса орган у або особи, які відповідно до установчих документів юриди чної особи чи закону виступа ють від її імені. Відповідно д о частини 4 статті 89 ЦК України дані про місцезнаходження ю ридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

З огляду на вказане, мі сцезнаходження юридичної ос оби визначається місцем її д ержавної реєстрації.

Оскільки кореспонден ція про час та місце проведен ня судового засідання була н аправлена відповідачу за юри дичною адресою, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, на п ідставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані п озивачем документи і матеріа ли, заслухавши пояснення йог о представника, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Продовольча інвест иційна компанія - Майстер»(н адалі - позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «О' кей Україна»(надалі - відповідач) укладено дого вір поставки № 03/01/08-ПТ (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 дог овору позивач зобов' язався в порядку та на умовах, визнач ених договором, та відповідн о до замовлень відповідача п оставляти товар, а відповіда ч зобов' язався в порядку та на умовах, визначених догово ром, приймати товар і оплачув ати його вартість за цінами, в казаним у відповідній специф ікації.

На виконання умов дог овору позивач передав у влас ність відповідача, а відпові дач прийняв товари на загаль ну суму 1 431 218,36 грн., що підтвердж ується наявними в матеріалах справи товарними та видатко вими накладними й квитанціям и прийому.

При здійсненні окрем их з поставок сторонами були допущені помилки в розрахун ку ціни товару.

У зв' язку з цим, відпо відно до наданих суду коригу ючих накладних сторони зменш или розмір зобов' язань відп овідача щодо оплати поставле ного товару на загальну суму 488,18 грн.

Пунктом 7.1 договору ст орони погодили можливість по вернення поставленого відпо відачем товару.

Згідно з пунктом 7.1 дог овору відповідач повернув у власність позивача, а позива ч прийняв товари на загальну суму 12 828,84 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави накладними на поверненн я.

Відповідно до пункту 8.2 договору оплату товару від повідач зобов' язався здійс нювати протягом чотирнадцят и днів з моменту його поставк и.

Видаткова накладна, з гідно з якою відповідачем бу ли прийняті останні, поставл ені в рамках договору товари , датована 26.06.2009 року.

Враховуючи зазначене , за товари поставлені згідно з видатковою накладною від 26. 06.2009 року, відповідач зобов' яз аний був розрахуватися у тер мін до 10.07.2009 року.

Таким чином, станом на день звернення до суду строк виконання зобов' язання з о плати настав щодо всіх поста влених в рамках договору тов арів.

Відповідно до надани х суду виписок по особовому р ахунку позивача в рахунок оп лати поставленого товару від повідач перерахував на корис ть позивача 1 059 104,32 грн.

Додатком № 2 до договор у з метою збільшення об' ємі в продажу товарів, що поставл яються позивачем за договоро м, сторони передбачили надан ня відповідачем певних послу г.

Зокрема, згідно з пунк том 1 додатку № 2 до договору ві дповідач зобов' язався нада вати позивачу маркетингові, інформаційні, рекламні та ін ші послуги.

На виконання умов дод атку № 2 до договору відповіда ч надав позивачу послуги на з агальну суму 61 395,78 грн., що підтв ерджується наявними в матері алах справи актами приймання -передачі виконаних робіт (на даних послуг), які підписані п овноважними представниками сторін та скріплені печатка ми.

Відповідно до пункту 7 додатку № 2 до договору оплач увати вартість послуг відпов ідача позивач зобов' язався шляхом перерахування грошов их коштів на поточний банків ський рахунок відповідача пр отягом семи банківських днів з моменту виставлення відпо відачем відповідного рахунк у. При цьому сторони обумовил и, що заборгованість відпові дача перед позивачем за това ри, які були поставлені відпо відно до договору може бути з меншена на вартість послуг в ідповідача шляхом проведенн я заліку зустрічних вимог бе з підписання додаткового док ументу (акту, протоколу, тощо) про залік зустрічних вимог.

Враховуючи зазначене , позивач згідно з пунктом 7 до датку № 2 до договору зменшив з аборгованість відповідача з а поставлені товари на 61 395,78 грн .

З огляду на вказане, ст аном на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 297 401,24 грн.

Частина 1 статті 193 ГК Ук раїни встановлює, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до частин и 1 статті 509 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 ста тті 509 ЦК України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Пункт 1 частини 2 статт і 11 ЦК України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків є, зок рема, договори та інші правоч ини.

Відповідно до частин и 1 статті 202 ЦК України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з частиною 1 ста тті 626 ЦК України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Частиною 1 статті 712 ЦК У країни визначено, що за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов' язаних з особисти м, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням, а п окупець зобов' язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Відпов ідно ж до частини 2 цієї ж стат ті ЦК України до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

В частині 1 статті 692 ЦК України зазначається, що пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Згідно з частиною 1 ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

Доказів належного ви конання зобов' язань за дого вором щодо оплати поставлени х товарів відповідач не пода в.

Отже, факт порушення в ідповідачем договірних зобо в' язань підтверджується ма теріалами справи.

Згідно статтей 525, 526 ЦК У країни зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги п ро стягнення з відповідача з аборгованості у розмірі 297 401,24 г рн. суд вважає обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до статт і 49 ГПК України при задоволенн і позову державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ача.

На підставі викладе ного, керуючись статтею 193 ГК У країни, статтями 692, 712 ЦК Україн и, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Г осподарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' кей Україна» (0 1032, м. Київ, бульв. Тараса Шевчен ка, 33, поверх 13; ідентифікаційни й код 34356884) з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча інвестиційна к омпанія - Майстер» (03038, м. Киї в, вул. Докучаєвська, 23; ідентиф ікаційний код 32485255) заборгован ість у розмірі 297 401 грн. (дві сті дев' яносто сім тисяч чо тириста одну) грн. 24 коп., 2 974 (дві тисячі дев' ятсот сі мдесят чотири) грн. 01 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання, оформлен ого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскарже не в порядку та у строки, визна чені ГПК України.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання - 16.02.2010 року .