Ухвала

від 07.08.2019 по справі 907/480/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

про відмову у відкритті провадження у справі

"07" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/480/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , м. Тячів, Бібен ОСОБА_2 , с. Вільхівці Тячівського району, ОСОБА_3 , м. Тячів, ОСОБА_4 , м. Тячів та ОСОБА_5 , с. Новобарова Тячівського району до Державного реєстратора сектору Державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Маханець Ганни Іванівни, м. Тячів про скасування реєстраційної дії

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про скасування реєстраційної дії № 13191110003003170 Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 01.07.2019р. реєстратора про припинення юридичної особи Комунального закладу Тячівська районна стоматологічна поліклініка (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41768267) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. ст. 43, 55, 129-1 Конституції України, ст. 104, 106 ЦК України, ст.6, п.5 ч.1, абз. 9 п. 11 ст. 28, ст. 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного:

Позивачі вважають, що дії реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є протиправними та порушують права позивачів, як працюючих лікарів. При цьому, в обгрунтування своєї позиції вказують на те, що відповідач будучи обізнаним про наявність судового рішення та відкритих виконавчих проваджень, а також існування наказу про поновлення на роботі всупереч вимогам п.5 ч.1, абз. 9 п. 11 ст. 28, ст. 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не прийняв рішення про відмову у проведенні державної реєстрації ліквідації КЗ Тячівська районна стоматологічна поліклініка .

Натомість, дочекавшись закриття виконавчих проваджень з підстав його невиконання керівником ОСОБА_6 з наступним відкриттям кримінального провадження 1 липня 2019 року, в порушення вищенаведених вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та ст.129-1 Конституції України, здійснив державну реєстрацію ліквідації комунального закладу Тячівська районна стоматологічна поліклініка, тим самим зробив неможливим виконання рішення суду та поновлення нас на роботі.

Таким чином державна реєстрація припинення юридичної особи здійснена на підставі даних про проведення/завершення розрахунків з кредиторами, які не відповідають дійсності, оскільки голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 приховавши відомості про те, що в Бедевлянському, Ганичівському, Новоселицькому, Буштинському, Калинівському, Глибокопотіцькому, Чумалівському, Кричевському, Тернівському, Тересвянському, Кривському, Грушівському та Тячівському відділеннях КЗ Тячівська районна стоматологічна поліклініка працюють лікарі, яких своїм наказом поновив на роботі, після чого вжив заходів щодо ліквідації цього комунального закладу.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи е спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не е спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не е спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не е спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а е спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Відтак, позивачі стверджують, що подібні спори е найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Предметом позову є скасування реєстраційної дії.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Зокрема, фізичні особи можуть бути позивачами або відповідачами у господарському процесі у таких видах спорів, як наприклад, корпоративні спори, та у інших спорах - у прямо визначених законом випадках.

При цьому, згідно ч.6 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У п.1.2 Постанови №4 від 25.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин вказано, що учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Натомість, позивачами не подано суду відомостей і наявність таких з матеріалів позовної заяви не вбачається, стосовно наявності у позивачів статусу учасників КЗ Тячівська районна стоматологічна поліклініка .

З огляду на наведене, даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки є не корпоративним, та як цивільний спір відноситься до юрисдикції загальних судів.

Відповідно до ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі так як даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, та може бути пред`явлений як цивільний позов до відповідного суду загальної юрисдикції.

Враховуючи зазначене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, статтями 234, 256 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , м. Тячів, Бібен ОСОБА_7 , с. Вільхівці Тячівського району, ОСОБА_3 , м. Тячів , ОСОБА_4 , м. Тячів та ОСОБА_5 , с. Новобарова Тячівського району у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Тячів, Бібен ОСОБА_7 , с. Вільхівці Тячівського району, ОСОБА_3 , м. Тячів , ОСОБА_4 , м. Тячів та ОСОБА_5 , с. Новобарова Тячівського району про те, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого районного суду.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 08.08.2019 та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ремецькі О.Ф.