Рішення

від 05.08.2019 по справі 909/442/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/442/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг"

про стягнення заборгованості в сумі 445 044 грн 97 коп.

За участю:

від позивача: Гедзик В. М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним акціонерним товариством "Більшівці-Риба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" про стягнення заборгованості в сумі 445 044 грн 97 коп.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 суд постановив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба" залишити без руху та встановив строк на усунення недоліків позовної заяви.

Приватним акціонерним товариством "Більшівці-Риба" усунено недоліки позовної заяви, а саме 15.05.2019 надіслано суду належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" - копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 06.06.2019.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2019 та 25.06.2019 суд постановив підготовче засідання відкласти на 25.06.2019 та 08.07.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2019 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкласти на 25.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 суд постановив підготовче провадження закрити та розгляд справи по суті призначити на 05.08.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань згідно Договору купівлі-продажу, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 388 320 грн 40 коп. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 44 045 грн 06 коп, 3% річних в сумі 3 670 грн 42 коп та втрати від інфляції в сумі 9 009 грн 02 коп.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійсненого судом 07.05.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" місцезнаходження відповідача зазначено - вулиця Бедьведерська, будинок 32-А, офіс 4, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.05.2019, що надсилались відповідачу.

До суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі від 16.05.2019 з поштовою відміткою "адресат вибув давно".

З огляду на вищевикладене, суд з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, ухвалу про відкладення підготовчого засідання від 06.06.2019 направив на юридичну адресу відповідача зазначену у витязі від 07.05.2019, а також на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" Новарчука Юрія Олександровича (77010, Івано-Франківська область, Рогатинський район, село Любша, вулиця Зелена, будинок, 8).

24.06.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, до клопотання також долучено витяг по зміну місцезнаходження відповідача (вх. № 10984/19 від 24.06.2019).

Судом повторно здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що дійсно має місце зміна адреси місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 Гаркуші, АДРЕСА_2 .

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд двічі відкладав розгляд справи та направляв відповідачу ухвали суду на змінену адресу місцезнаходження відповідача, однак ухвали суду від 25.06.2019 та 08.07.2019 поверталися на адресу суду із зазначенням в поштовій довідці "не числяться".

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Більше того, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача від 24.06.2019 про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність стосовно розгляду судом даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні норми містяться в частині 9 статті 165 ГПК України.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

21.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Більшівці-Риба" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 21/12 сільськогосподарської продукції - сої, на загальну суму 1 425 000 грн 60 коп. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити грошові кошти за сільськогосподарську продукцію - сою.

Пунктами 3.3. та 3.4. Договору визначено, що датою відвантаження товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній. Датою передачі товару Продавцем вважається дата прийняття товару Покупцем, що підтверджується відповідним підписом у видатковій накладній.

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата відбувається згідно рахунків Продавця. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на безготівковий розрахунковий рахунок Продавця не пізніше другого дня після прийомки товару (п. 5.4. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1 088 320 грн 47 коп., що підтверджується видатковими накладними від 21.12.2018 № РН-000360 на суму 211 850 грн 09 коп., від 21.12.2018 № РН-0003461 на суму 175 750 грн 08 коп., від 21.12.2018 № РН-0003462 на суму 174 420 грн. 07 коп., від 22.12.2018 № РН-0003463 на суму 174 800 грн 08 коп., від 22.12.2018 № РН-0003470 на суму 172 900 грн 07 коп., від 22.12.2018 № РН-0003471 на суму 178 600 грн 08 коп. Видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідачем частково погашено заборгованість згідно Договору в сумі 700 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2018 № 27 на суму 250 000 грн 00 коп., від 22.12.2018 № 30 на суму 250 000 грн 00 коп. та від 03.01.2019 № 1 на суму 200 000 грн 00 коп. Заборгованість по Договору із врахуванням часткових проплат складає 388 320 грн 47 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача 08.04.2019 з претензією № 03/11 вих.19 з вимогою оплатити заборгованість в сумі 388 320 грн 47 коп. Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов`язальні відносини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 388 320 грн 47 коп.

Стосовно вимог про стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами, Договору, зокрема, пунктом 6.3. визначено, у випадку несвоєчасної сплати за поставлений товар Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожний день прострочення.

Суд здійснивши перерахунок пені у відповідності до положень ст. 232 ГК України дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 44 045 грн 06 коп за період з 24.12.2018 по 17.04.2019 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних та втрат від інфляції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 670 грн 42 коп за період з 24.12.2018 по 17.04.2019 та втрати від інфляції в сумі 9 009 грн 02 коп. за період з 24.12.2018 по 17.04.2019 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується, зокрема, положеннями ч. 2 ст. 126 ГПК України і ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи (прохальної частини позовної заяви), позивач клопотав про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн 00 коп. Однак, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що це описка та просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн 00 коп.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18).

Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги. Такими документами, як убачається із рішень Верховного Суду, можуть бути, зокрема, квитанції про оплату послуг адвоката; видаткові касові ордери; платіжні доручення про передачу коштів адвокату; виписки з рахунків тощо.

На підтвердження надання послуг та їх оплати, позивачем надано виписку з рахунку від 18.04.2019 про сплату Адвокатському об`єднанню "Прикарпатська юридична компанія" 8 000 грн 00 коп. за надані юридичні послуги згідно рах. № 1/22 від 17.04.2019 без ПДВ. Детальний опис робіт (наданих послуг) наведений в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 17.04.2019 на загальну суму 8 000 грн 00 коп., а саме: консультація клієнта з питань порядку стягнення коштів при невиконанні стороною грошового зобов`язання за Договором (час витрачений адвокатом 1 год. Вартість - 500 грн 00 коп.), підготовка та подання претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" про необхідність погашення боргу за Договором купівлі-продажу № 21/12 від 21.12.2018 (час витрачений адвокатом на підготовку 3 год. Вартість 2 000 грн 00 коп.), підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області (час витрачений адвокатом 6 год. Вартість 5 500 грн 00 коп.).

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на положення статті 129 ГПК України, для вирішення питання розподілу судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; їх обґрунтованість і пропорційність предмету спору з огляду на ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату вирішення справи на репутацію сторін; публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17).

Враховуючи обсяг наданих послуг зазначених у Акті прийому-передачі виконаних робіт, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн 00 коп. є співрозмірним, наданому об`єму адвокатських послуг, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

За правилами, встановленими ст. 129 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 8 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката та 6 675 грн 68 коп. судового збору.

Керуючись ст. 2, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" про стягнення заборгованості в сумі 445 044 грн 97 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" (вул. Гаркуші, буд. 35, офіс 53, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 41227373) на користь Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба" (вул. Двірська,5, смт. Більшівці, Галицький район, Івано-Франківська область,77146; ідентифікаційний код 20542447) 388 320 грн 47 коп. (триста вісімдесят вісім тисяч триста двадцять грн 47 коп.) заборгованості, 44 045 грн 06 коп. (сорок чотири тисячі сорок п`ять грн 06 коп.) пені, 3 670 грн 42 коп. (три тисячі шістсот сімдесят грн 42 коп.) 3% річних, 9 009 грн 02 коп. (дев`ять тисяч дев`ять грн 02 коп.) втрат від інфляції, 8 000 грн 00 коп. (вісім тисяч грн 00 коп) витрат на правничу допомогу адвоката та 6 675 грн 68 коп. (шість тисяч шістсот сімдесят п`ять грн 68 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п.п 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.08.2019.

Суддя М. А. Шіляк