Ухвала

від 05.08.2019 по справі 34/181-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.08.2019Справа № 34/181-А

Господарський суд міста Києва, у складі судді Привалова А.І., розглянувши матеріали

заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про заміну стягувача у виконавчому листі

у справі № 34/181-А

за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Деревне вугілля"

про стягнення 14573,43 грн.

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. у справі № 34/181-А позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Деревне вугілля" на користь Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі міста 14 573,43грн. недоїмки.

01.06.2007р. Господарським судом міста Києва було видано відповідні виконавчі листи на виконання вказаної постанови.

25.07.2019р. від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві через канцелярію суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 25.07.2019р. № 05-23/1610 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., в провадженні якого перебувала справа № 34/181-А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за вхідним №01-20/6883/19 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, ст. 379 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 160 (щодо форми та змісту позовної заяви) та 167 (щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення) КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавленою особою є ТОВ Українська компанія Деревне вугілля .

Проте, до заяви не долучено доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії заяви та доданих до неї документів ТОВ Українська компанія Деревне вугілля .

Крім того, відповідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі не містить відомостей та доказів того, що постанова Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. у справі № 34/181-А не виконана.

Таким чином, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі не відповідає зазначеним вище вимогам, її належить залишити без руху, встановивши строк для усунення його недоліків протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 7, 161, 167, 169, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 34/181-А без руху.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- оригіналів описів вкладення у цінний лист з розрахунковим документом, виданих поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку, в якості доказів надіслання на адресу ТОВ Українська компанія Деревне вугілля заяви про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 34/181-А та всіх доданих до неї документів;

- відомостей та доказів того, що постанова Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. у справі № 34/181-А не виконана.

4. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що у випадку не усунення недоліків подання у встановлений судом строк заява і додані до неї документи будуть повернуті без розгляду.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов