Ухвала

від 08.08.2019 по справі 712/10516/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/10516/19

Провадження № 1-кс/712/6053/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 32018250000000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою реєстрації та проживання колишнього головного бухгалтера ТОВ «Гран Ферт» (ТОВ «Фінгрейт») ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку та будинок по якій, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.07.2019 №175724516 зареєстровано на неї ж, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: оригіналів та копій документів ТОВ «Гран Ферт» (ТОВ «Фінгрейт», код ЄДРПОУ 39639099), щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із СГД, що мають ознаки фіктивності, саме: ТОВ «ЕЛІЗЕТ» (код ЄДРПОУ 39735756), ТОВ «ОПТМЕТТОРГ» (код ЄДРПОУ 40052080), ТОВ «Естер-Маркет» (код ЄДРПОУ 40398775), ТОВ «Будальтернатива» (код ЄДРПОУ 33378027), ТОВ «Терра Корн» (код ЄДРПОУ 40592384), ТОВ «Гестора» (код ЄДПОУ 40060589), ТОВ «Весана» (код ЄДРПОУ 40060903); у електронній формі документів ТОВ «Гран Ферт» (ТОВ «Фінгрейт», код ЄДРПОУ 39639099), щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із СГД, що мають ознаки фіктивності, саме: ТОВ «ЕЛІЗЕТ» (код ЄДРПОУ 39735756), ТОВ «ОПТМЕТТОРГ» (код ЄДРПОУ 40052080), ТОВ «Естер-Маркет» (код ЄДРПОУ 40398775), ТОВ «Будальтернатива» (код ЄДРПОУ 33378027), ТОВ «Терра Корн» (код ЄДРПОУ 40592384), ТОВ «Гестора» (код ЄДПОУ 40060589), ТОВ «Весана» (код ЄДРПОУ 40060903); чорнових записів, блокнотів тощо.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018250000000046 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2018 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету службовими особами ТОВ «Гран Ферт» (код ЄДРПОУ 39639099), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Гран Ферт»» (код ЄДРПОУ 39639099), відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2018 в період з 13.02.2015 по 31.12.2017, шляхом відображення у податковій звітності проведення фінансових операцій із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «ЕЛІЗЕТ» (код ЄДРПОУ 39735756), ТОВ «ОПТМЕТТОРГ» (код ЄДРПОУ 40052080), ТОВ «Естер-Маркет» (код ЄДРПОУ 40398775), ТОВ «Будальтернатива» (код ЄДРПОУ 33378027), ТОВ «Терра Корн» (код ЄДРПОУ 40592384), ТОВ «Гестора» (код ЄДПОУ 40060589), ТОВ «Весана» (код ЄДРПОУ 40060903), а також шляхом відображення у податковій звітності господарських операцій, не підтверджених первинними документами, ухилились від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 5121 тис. грн. та податку на додану вартість в сумі 4137 тис. грн., а всього на загальну суму 9258 тис. грн., що є в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, в діях службових ТОВ «Гран Ферт» (код ЄДРПОУ 39639099) вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, кваліфікованого як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Під час проведення працівниками ГУ ДФС у Черкаській області планової перевірки документи, щодо проведення фінансово-господарських операцій платником податків не надано, посилаючись на їх часткову втрату та передачу іншої частини новим власникам товариства.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що засновниками ТОВ «Гран Ферт» дійсно вжито заходів щодо зміни реєстрації товариства, а саме: з 06.07.2018 змінено назву на ТОВ «Фінгрейт» (код ЄДРПОУ 39639099), змінено юридичну адресу на м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 21 та передано право власності на корпоративні, внаслідок чого змінено засновника й керівника підприємства з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , про що державним реєстратором зроблено відповідний запис.

У ході досудового розслідування кримінального провадження вживались заходи щодо встановлення фактичної адреси ТОВ «Гран Ферт» (ТОВ «Фінгрейт») на даний час з метою отримання документів, яким підтверджується проведення здекларованих товариством взаємовідносин.

Проте встановлено, що ТОВ «Гран Ферт» (код ЄДРПОУ 39639099) фактично за місцем нової реєстрації не знаходиться.

Нового засновника та керівника підприємства ОСОБА_7 за адресою реєстрації товариства відсутній. Місце його проживання на території України не відоме, вказана особа не отримує доходи та не має у власності жодного майна, яке підлягає державній реєстрації.

Вказані факти в своїй сукупності можуть обґрунтовано свідчити про те, що реально факт продажу корпоративних прав ТОВ «Гран Ферт» (ТОВ «Фінгрейт») не відбувся, відповідно документи фінансово-господарської діяльності не передавались, а дії з перереєстрації СГД проведені колишніми засновниками з метою приховування їх місцезнаходження та для перешкоджанню їх отримання та дослідження під проведення перевірки та в подальшому під час досудового розслідування.

Разом з цим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що частина документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гран Ферт» (ТОВ «Фінгрейт») за період що входить до предмету розслідування, чорнові записи щодо діяльності підприємства та документи в електронній формі можуть знаходитись за адресою реєстрації та проживання колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, перешкоджання можливості знищення слідів кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи ТОВ «Гран Ферт» (ТОВ «Фінгрейт») мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, та можуть знаходитись за адресою реєстрації та проживання колишнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням цих предметів будуть створені можливості для їх знищення чи переховування, просить надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 5ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз положень ст.ст.233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус свідка.

Надані слідчому судді документи, які додано до клопотання, не містять доказів на підтвердження того, що зазначена у клопотанні особа причетна до конкретного кримінального провадження. Крім того, не доведено, що документи ТОВ «Гран Ферт», які планує відшукати прокурор при проведенні обшуку, з великою долею ймовірності зберігаються в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, з урахуванням обсягу інформації наданої слідчому судді, органом досудового слідства не доведено підстав для надання дозволу на обшук.

Слідчим в судовому засіданні не доведено факту, що вказані документи та речі в клопотанні неможливо вилучити тимчасовим доступом до речей та документів, так як можливе їх знищення чи переховування від органів досудового розслідування.

Згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 234- 235, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32018250000000046 від 26 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1