Рішення

від 17.07.2006 по справі 23/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/125

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.07.06 р.                                                                               Справа № 23/125                               

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м.Донецьк

треті особи 1.    Скоромний Сергій Олегович м.Донецьк

                     2. Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кремінь” м.Донецьк

                     3.  Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк

про стягнення 31834,60 грн.

                                                                                                                  Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Мезенцев В.М.  за довіреністю

Від відповідача 1.: Панков Д.В. за довіреністю

Від відповідача 2.: Панков Д.В. за довіреністю

Від третьої особи 1.: не з”явився

Від третьої особи 2.: не з”явився

Від третьої особи 3.: Степчук С.С.

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк про стягнення  31834,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію полісу №Б/6473928 обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, договір обов”язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті №354 від 30.11.2004р., ліцензійну картку №312452, копії листів, протокол огляду транспортного засобу від 15.12.04р., постанову Київського районного суду м.Донецька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.05р. залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача п. Скоромного С.О.  та закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кремінь”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.05р.  залучений до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.05р. призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідач 1. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на ст. 1172 ЦК України та на необґрунтованість позовних вимог, однак цей відзив не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він не підписаний уповноваженим представником відповідача 1.

Третя особа 1. у судове засідання з'явилась, однак пояснень по суті позову на надала.

Третя особа 2. надала пояснення, в якому зазначила, що факт існування договору №354 від 30.11.04р. ніяким чином не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем по відшкодуванню шкоди, адже договір укладався щодо особистого страхування водія – Скоромного С.О., тобто по ньому не здійснюється страхове відшкодування у випадку пошкодження майна, що стосується страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, то як видно зі страхового полісу страховиком по ньому виступає третя особа 3.

Третя особа 3. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що водій Скоромний С.О.  в момент ДТП керував автомобілем не з законних підстав, в наслідок чого у третьої особи 3. відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування по ДТП 08.12.04р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.05р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м. Донецьк та заборонено відповідачам відчужувати належне їм на праві власності майно та арештований поточний рахунок №260091491000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, код ЗКПО 32270554, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Лидер” м.Донецьк, вул. Роздольна, 12/27 на суму 32000 грн. та на цю ж суму кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Козак” м.Донецьк, вул. Тавричеська,7 які знаходяться на поточному рахунку №260042830 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ОКПО 30837814.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.06р. ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.05р. скасовано в частині вжиття заходів до забезпечення позову щодо ТОВ „Донбасс-Лидер”, м.Донецьк. В решті ухвалу залишено без змін.

Відповідач 2. надав клопотання про відміну засобів по забезпеченню позову у вигляді заборони на відчуження майна та арешт грошових коштів, які знаходяться на поточних рахунках установ банку у відношенні відповідача 2.

Ухвалою господарського суду Донецької області скасовано забезпечення позову у вигляді заборони  Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м.Донецьк відчужувати належне йому на праві власності майно  та зняти арешт з коштів на суму 32000 грн. товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний центр „Козак” м.Донецьк, вул. Тавричеська,7 які знаходяться на поточному рахунку №260042830 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ОКПО 30837814.

20.04.06р. позивач надав заяву про вжиття запобіжних заходів у відношенні відповідача 1.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.03.06р.  у зв'язку з задоволенням заяви судді Забарющего М.І.  про самовідвід його від розгляду справи №23/125 справу передано  на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 15.05.06р. продовжений строк розгляду справи.

16.05.06р. відповідач 1. надав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що він не є належним відповідачем по справі, а ним є Скоромний С.О., який здійснив ДТП у результаті неправомірного заволодіння транспортним засобом, а також вважає, що  необхідно було залучити в якості відповідача Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон”.

11.07.06р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, якими просить суд стягнути з відповідача 32300,39 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

08.12.04р. о 0-15 громадянин  Скоромний С.О., керуючи автомобілем  ГАЗ 32213, державний номер 01781 ЕА   скоїв наїзд на автомобіль „Сузукі Свіфт”, державний номер 01024 ЕО, який належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ №075497.

Постановою Київського районного суду м.Донецька Скоромний С.О.  визнаний винним  по ст. 124 КоАП.

Відповідач 1. не заперечує той факт, що Скоромний С.О. з ним на момент своєння ДТП знаходився у трудових відносинах, але зазначає що Скоромний С.О. використав автотранспортний засіб відповідача 1. не в робочій час.

В наслідок вказаного правопорушення автомобіль позивача був пошкоджений. Згідно довідки ТОВ „Центр промислових технологій” від 04.04.05р., шкода заподіяна автомобілю позивача складає 31834,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.05р. призначена судова автотоварознавча експертиза за результатами проведення якої до господарського суду був надісланий висновок експерта №4033/26, згідно з яким вартість матеріального збитку, який спричинений володільцю „Сузукі Свіфт” складає 32300,39 грн.

Відповідно до  ч. 2, ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності або з інших підстав у тому числі на підставі довіреності. У матеріалах справи є копія довіреності від 24.11.04р., яка надана 3-ім Донецьким міжрайонним відділом Управління державної автоінспекції Управління МВС України в Донецькій області, яка підтверджує право володіння відповідачем 1. на автомобіль ГАЗ 32213, державний номер 01781 ЕА.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Посилання відповідача 1. на ст. 1172 ЦК України, тобто на те, що у момент здійснення ДТП  Скоромний С.О. не виконував своїх трудових обов'язків, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки положення ст. 1187 ЦК України містять вичерпний перелік щодо звільнення чи часткового звільнення від відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, а саме:

неправомірне заволодіння транспортним засобом; внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідач 1. не надав суду  доказів того, що Скоромний С.О. неправомірно заволодів транспортним засобом, а також не довів суду наявність непереборної сили чи умислу потерпілого.       

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що шкода яка завдана позивачу у зв'язку з пошкодженням автомобіля „Сузукі Свіфт”, державний номер 01024 ЕО повинна бути відшкодована відповідачем 1. Тому, вимоги позивача у відношенні відповідача 1. про стягнення  32300,39 грн. підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог стосовно відповідача 2. слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази володіння відповідачем 2. на правових підставах автомобілем ГАЗ 32213, державний номер 01781 ЕА., яким керував на момент ДТП Скоромний С.О.

Заява позивача про вжиття запобіжних заходів у відношенні відповідача 1.  не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.  Позивачем не надано суду уточнення даної заяви.

Посилання відповідача 1. на те, що необхідно було залучити в якості відповідача Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Орадон” не може бути прийняте судом до уваги, оскільки п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, цією особою в даному випадку є відповідач 1. Крім того, позивач не звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон”, а тому у суда не має підстав для стягнення з третьої особи 3 суми позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача 1. в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк  про стягнення 32300,39 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк  на користь Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк: збитки у сумі 32300,39   грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк у доход державного бюджету державне мито у сумі  323,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс – Лидер”, м.Донецьк  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

          Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційний центр „Козак”, м.Донецьк  відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                            Текст рішення оголошено в судовому засіданні 17.07.06р.      

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю