Рішення

від 29.07.2019 по справі 927/336/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/336/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Клуб , вул. Мішуги, буд. 12, офіс 357, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 37856713,

адреса для листування: вул. Свободи, 141, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНА - АВАНГАРД , вул. Піщанівська, 28, м. Мена, 15600, код ЄДРПОУ 30481568

про стягнення 659 999,70грн

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНА - АВАНГАРД , вул. Піщанівська, 28, м. Мена, 15600, код ЄДРПОУ 30481568

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Клуб , вул. Мішуги, буд. 12, офіс 357, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 37856713,

адреса для листування: вул. Свободи, 141, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200

про визнання договору недійним

Представники сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Савоста О.А.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Іващенко В.І.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 17.07.2019, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва.

Товариством з обмеженою відповідальністю Єврок Клуб подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНА - АВАНГАРД про стягнення 731 801,14 грн заборгованості (в т.ч. 71 801,44грн - основного боргу та 659 999,70грн штрафу).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 справа №927/336/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, розгляд справи призначено на 15.05.2019.

06.05.2019 від ТОВ Євро Клуб надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вих.№03/05-22019-1 від 03.05.2019) в якій позивач повідомив суд про часткове погашення боргу відповідачем у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 659 999,70грн штрафу та 9 900,00грн судового збору. Заяву підписано директором ТОВ Євро Клуб .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст.46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає зменшення розміру позовних вимог у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, яке реалізовано ним з дотриманням встановленого нормою господарського процесу строку, тобто до початку першого судового засідання, а тому судом приймається до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог і спір вирішуватиметься з її урахуванням.

В зв`язку із прийняттям судом зменшення розміру позовних вимог має місце нова ціна позову 659 999,70грн, а позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача на користь позивача 659 999,70грн штрафу.

10.05.2019 на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНА-АВАНГАРД до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Клуб про визнання недійсним договору купівлі продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано тим, що спірний договір від імені ТОВ МЕНА-АВАНГАРД підписано директором з перевищенням повноважень, встановлених статутом товариства, про які був обізнаний на час підписання спірного договору директор ТОВ Євро Клуб . Наполягаючи на тому, що з боку ТОВ МЕНА-АВАНГАРД не було вчинено дій, які б свідчили про подальше схвалення спірного правочину, ТОВ МЕНА-АВАНГАРД просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018.

Зустрічний позов відповідач подав у строк встановлений ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки зустрічний позов і первісний позов взаємопов`язані, спільний їх розгляд визнано доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ухвалою господарського суду від 11.05.2019 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, відповідно до положень ч.7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 15.05.2019 встановивши строки подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив на зустрічний позов заперечень, тощо.

Разом із зустрічним позовом ТОВ МЕНА-АВАНГАРД подано відзив на первісний позов (б/н від 03.05.2019). В поданому відзиві ТОВ МЕНА-АВАНГАРД зазначає, що 24.04.2019 ним перераховано ТОВ Євро Клуб залишок авансу у сумі 71 801,44грн, товар за умовами додатку №1 до договору купівлі-продажу мав бути поставлений на умовах FCA (автотранспорт покупця), тобто ТОВ Євро Клуб повинно було забрати товар зі складу до 05.10.2018, що виконано не було, чим ТОВ Євро Клуб порушив умови договору. Доказів направлення автотранспорту для перевезення позивачем за первісним позовом не подано, приписів щодо умов та строків повернення авансових коштів договір не містить, розмір неустойки у вигляді штрафу у розмірі 30% від суми авансу, нарахований ТОВ Євро Клуб , виходить за межі розумного, а відтак ТОВ МЕНА-АВАНГАРД вважає вимоги за первісним позовом необґрунтованими, безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні.

15.05.2019 ТОВ Євро Клуб подано відзив від 14.05.2019 на зустрічну позовну заяву. В поданому відзиві ТОВ Євро Клуб повідомляє суд, що при укладанні спірного договору у ТОВ Євро Клуб були всі підстави вважати генерального директора ТОВ МЕНА-АВАНГАРД уповноваженою особою, оскільки відповідно до положень п. 8.27.1, 8.27.4. та 8.27.6 статуту саме до повноважень генерального директора належить представництво інтересів товариства без довіреності, укладання договорів, затвердження цін на продукцію, тощо. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не міститься зазначень щодо будь-яких обмежень його повноважень. Крім того, спірний договір було схвалено ТОВ МЕНА-АВАНГАРД шляхом виставлення рахунку № 55 від 07.09.2018, отримано оплату та зареєстровано в реєстрі податкові накладні. ТОВ Євро Клуб зазначає, що невиконання договору ТОВ МЕНА-АВАНГАРД обґрунтувало несвоєчасністю збору врожаю, у зв`язку з чим повернуло отримані кошти. Вважаючи зустрічний позов намаганням уникнути штрафних санкцій за невиконання умов схваленого діями ТОВ МЕНА-АВАНГАРД договору ТОВ Євро Клуб просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Разом з відзивом на зустрічну позовну заяву 15.05.2019 ТОВ Євро Клуб подано відповідь на відзив (№14/05-2019-1 від 14.05.2019), в якому зазначається, що протягом липня-вересня 2019 між сторонами було укладено 4 договори купівлі-продажу, товарами за якими були пшениця, просо жовте, просо червоне, а тому протягом вказаного періоду ТОВ Євро Клуб постійно направляло автотранспорт під завантаження товару. Предметом договору № 27/08/2018 від 27.08.2018 та спірного договору була поставка проса червоного, і лише після повної поставки проса червоного за договором № 27/08/2018 від 27.08.2018, що відбулась 18.10.2018, надлишок завантаженого зерна зараховано як поставку товару за оспорюваним договором. Видаткову накладну №1655 від 18.10.2018 за вказаною поставкою видано ТОВ МЕНА-АВАНГАРД з помилкою, в результаті чого її було перероблено відповідачем за первісним позовом з розбивкою тоннажу (9,2т. та 14,8т.) проте таку накладну не скріплено печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ МЕНА-АВАНГАРД . Наполягаючи на правомірності заявленої вимоги ТОВ Євро Клуб просить суд первісний позов задовольнити.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів, оголосивши перерву у судовому засіданні до 03.06.2019.

20.05.2019 ТОВ МЕНА-АВАНГАРД подано заперечення від 17.05.2019 на первісний позов та відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких, наполягаючи на недоведеності ТОВ Євро Клуб заявлених обставин відносно направлення заявок передбачених договором на відвантаження товару, вважаючи, що строк зобов`язань з поставки товару відповідно до додатку №1 до спірного договору припинився 05.10.2018, наполягаючи на тому, що доказів постачання товару саме на виконання спірного договору позивачем за первісним позовом не надано, а ТОВ Євро Клуб було обізнано про обмеження повноважень генерального директора на укладання угод, ТОВ МЕНА-АВАНГАРД просить суд зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В підготовчому засіданні 03.06.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.07.2019.

В судовому засіданні 17.07.2019 представником ТОВ МЕНА-АВАНГАРД подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів підтверджуючих витрати на правничу допомогу. Суд долучив подані документи до матеріалів справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.07.2019.

В судовому засіданні 29.07.2019 представником ТОВ МЕНА-АВАНГАРД подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підтверджуючих витрати на правову допомогу. Представник ТОВ Євро Клуб проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд задовольнив клопотання, долучивши документи до матеріалів справи, оскільки розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

07.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Клуб (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕНА-АВАНГАРД (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець в порядку та на умовах даного договору зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію рослинництва урожаю 2018 року власного виробництва (надалі - товар).

Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах цього, передбачених даним договором (п.1.2. договору).

Кількість товару, ціна, умови продажу (переходу права власності на товар) товару обумовлюється сторонами в договорі, накладних та/або специфікаціях на кожну конкретну партію товару (додатках до даного договору) , які є невід`ємними частинами цього договору (п.1.3 договору).

Відповідно до положень п.4.1. договору купівлі-продажу №07/09-2018-1 від 07.09.2018 відвантаження товару в рамках договору, здійснюється в термін, зазначений в додатку до договору, автомобільним та/або залізничним транспортом, або без його використання, згідно умов, зазначених в додатку до договору (відповідно до правил Інкотермс 2010).

Транспортна інструкція покупця є невід`ємною частиною договору та документ, що підтверджує наміри відвантаження товару (п. 4.2. договору №07/09-2018-1 від 07.09.2018).

07.09.2018 сторонами підписано додаток №1 до договору купівлі-продажу №07/09-2018-1 від 07.09.2018 за умовами якого продавець передає у повне право власності покупця товар - просо червоне ІІІ тип 250 тон загальною вартістю 2 199 999,00грн з ПДВ. (п.1. додатку №1).

Покупець оплачує 100% від загальної кількості товару згідно виставленого рахунку продавця на 100% із зазначенням точної кількості та ціни товару без ПДВ, суми ПДВ, усього до сплати, не пізніше 10.09.2018, Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на банківський рахунок продавця (п.6. додатку №1).

Пунктами 4 та 5 додатку №1 до договору купівлі-продажу №07/09-2018-1 від 07.09.2018 сторони погодили ,що товар поставляється і ціна відповідно погоджена сторонами на умовах поставки FCA (автотранспорт покупця) включаючи завантаження товару в автотранспорт покупця та підпорядкування Інкотермс-2010. Адреса місцезнаходження товару: м. Мена, Менський район, Чернігівська область. Строк поставки товару до 05.10.2018. Якщо покупець відмовляється від здійснення купівлі-продажу товару у зв`язку з порушенням продавцем умов Договору щодо кількості, якості, строків поставки, тощо, то продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю понесені ним витрати на транспортні послуги.

Умови поставки FCA Інкотермс 2010 Free Carrier ( Франко перевізник ) визначають обов`язок постачальника передати товар перевізнику, якого найняв покупець, або ж передати товар іншій особі, яку визначив покупець. Передача товару здійснюється в місці, вказаному в договорі поставки. Послуги перевізника оплачує покупець. Зобов`язання постачальника щодо поставки (передачі у власність покупця) товару вважається виконаним з моменту передачі товару перевізнику. Відповідно ризики випадкового пошкодження або знищення товару покладаються на покупця, а якщо пошкодження, втрата, знищення товару відбулося не випадково, відповідальність перед покупцем несе перевізник при наявності його вини.

Таким чином, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів в редакції ІНКОТЕРМС-2010 за умовами поставки FCA ( Free Carrier / Франко перевізник ), зобов`язання продавця з поставки слід вважати виконаним, коли товар було передано перевізнику.

07.09.2018 ТОВ МЕНА-АВАНГАРД виставлено рахунок №55 на оплату проса червоного (ІІІ тип), 250т., всього на суму 1 883 332,50грн, ПДВ 366 666,50грн, всього з ПДВ 2 199 999,00грн.

ТОВ Євро Клуб платіжними дорученнями № 196 від 10.09.2018 на суму - 571 999,74 грн та №24 від 10.09.2018 на суму 1 627 999,26грн перерахувало ТОВ МЕНА-АВАНГАРД попередню оплату на загальну суму 2 199 999,00грн.

18.10.2018 ТОВ МЕНА-АВАНГАРД , здійснюючи поставку проса червоного за іншим договором купівлі-продажу товару, укладеним між сторонами (№27/08-2018 від 27.08.2018) відповідно до накладної №1655 від 18.10.2018 відвантажило 24т. проса червоного, з яких ТОВ Євроклуб врахувало поставку 9,2т товару за ціною 6 666,67грн за тону на загальну суму 61 333,36грн. на виконання договору купівлі-продажу товару №27/08-2018 від 27.08.2018, а поставку 14,8т. проса червоного за ціною 7 333,33грн за тону, на загальну суму 108 533,28грн, як поставку на виконання договору купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018.

02.11.2018 позивачем направлено відповідачу лист Вих.№02/11-2018-2 від 02.11.2018, в якому ТОВ Євро Клуб просить відповідача повернути 2 069 759,06грн коштів, а саме: 571 999,74грн сплачених платіжним дорученням № 196 від 10.09.2018 та 1 497 759,32грн., перерахованих платіжним дорученням №24 від 10.09.2018 на суму 1 627 999,26грн.

26.03.2019 позивачем направлено відповідачу лист Вих.№02/11-2018-2 від 02.11.2018, в якому ТОВ Євро Клуб просить ТОВ МЕНА-АВАНГАРД повернути 71 801,44грн. коштів, сплачених платіжним дорученням №24 від 10.09.2018 на суму 1 627 999,26грн.

В період з 16.11.2019 по 21.11.2018 ТОВ МЕНА-АВАНГАРД здійснено повернення коштів: 16.11.2018 - 1 157 957,62грн, 19.11.2018 - 490 000,00грн, 20.11.2018 - 200 000,00грн, 21.11.2018 - 150 000,00грн. За період 16.11.2019-21.11.2018 повернуто ТОВ Євро Клуб 1 997 957,62грн, що не заперечується сторонами та підтверджується випискою по банківському рахунку позивача.

Крім того, платіжним дорученням №5398 від 24.04.2019 ТОВ МЕНА-АВАНГАРД перерахувало позивачу 71 801,44грн.

Таким чином загальна сума повернутих ТОВ Євро Клуб коштів по договору купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018 склала 2 069 759,06грн.

Пунктом 7.3. договору купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018 сторони погодили, якщо покупець здійснить передоплату за товар, продавець зобов`язаний передати у власність цей товар протягом одного календарного дня з моменту пред`явлення вимоги від покупця (вимога може передаватись нарочно, через факсимільний чи електронний зв`язок, усно, в телефонному режимі та ін.). У разі, якщо ж покупець здійснить передоплату за товар, а продавець не поставить або недопоставить товар на загальну суму попередньої оплати, останній зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 30% від загальної вартості передоплати. Крім того, продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця вартість непоставленого або недопоставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення поставки, 20% річних від вартості недопоставленого товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявляючи позовну вимогу про стягнення з ТОВ МЕНА-АВАНГАРД 659 999,70грн штрафу, ТОВ Євро Клуб , в порушення п. 7.3. договору не надав суду доказів, підтверджуючих пред`явлення вимоги ТОВ МЕНА-АВАНГАРД щодо передачі товару. Також, враховуючи передбачені договором умови поставки FCA (автотранспорт покупця) суду не надано доказів направлення автотранспорту за адресою відвантаження товару, виначеною договором, відмови ТОВ МЕНА-АВАНГАРД здійснити відвантаження товару, відсутності у ТОВ МЕНА-АВАНГАРД товару, передбаченого договором, тощо.

Враховуючи викладені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ Євро Клуб щодо стягнення з ТОВ МЕНА-АВАНГАРД 659 999,70грн штрафу.

Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву ТОВ МЕНА-АВАНГАРД зазначає, що спірний договір від імені підписано директором з перевищенням повноважень встановлених статутом товариства, про які був обізнаний на час підписання спірного договору директор ТОВ Євро Клуб . Наполягаючи на тому, що з боку ТОВ МЕНА-АВАНГАРД не було вчинено дій, які б свідчили про подальше схвалення спірного правочину, ТОВ МЕНА-АВАНГАРД просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018.

В обґрунтування заперечень ТОВ Євро Клуб зазначає, що ТОВ МЕНА-АВАНГАРД вчинив ряд дій, що свідчать про схвалення правочину на визначених умовах, а пункт договору жодним чином не суперечить положенням Цивільного кодексу України і іншим нормам чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи спірний договір з боку ТОВ МЕНА-АВАНГАРД підписано генеральним директором ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до п.8.22 статуту ТОВ МЕНА-АВАНГАРД прийняття рішень щодо укладення будь-яких правочинів, вартість яких перевищує 100 000,00грн належить до компетенції Дирекції товариства.

Згідно із статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

При цьому частина третя статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 Цивільного кодексу України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Разом з тим, далі вказано, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16).

На захист прав третіх осіб, які виступають у правовідносинах з юридичними особами, у тому числі й укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 760/8121/16-ц).

В преамбулі спірного договору купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018 зазначено, що такий договір укладено ТОВ Євро Клуб в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ МЕНА-АВАНГАРД в особі генерального директора ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту з іншої сторони, що обумовлює обізнаність ТОВ Євро Клуб щодо обмежень повноважень, встановлених статутом для генерального директора ТОВ МЕНА-АВАНГАРД .

Разом з цим, правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 Цивільного кодексу України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту частини першої 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу). Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-59гс14.

Крім того, аналіз постанов Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 свідчить, що вони містять висновок про те, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Також, схвалення правочину може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину зокрема шляхом прийняття часткової або повної оплати за спірним договором тощо (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17 та 08.05.2019 у справі № 904/2156/18).

Як зазначалось вище 07.09.2018 ТОВ МЕНА-АВАНГАРД виставлено рахунок №55 на оплату проса червоного (ІІІ тип), 250т., всього на суму 1 883 332,50грн, ПДВ 366 666,50грн, всього з ПДВ 2 199 999,00грн з зазначенням підстави виставлення такого рахунку - договір купівлі-продажу товару № 07/09-2018-1 від 07.09.2018 (а.с. 125)

ТОВ Євро Клуб платіжними дорученнями з посиланням як на підставу перерахування коштів на спірний договір № 196 від 10.09.2018 та №24 від 10.09.2018 ТОВ МЕНА-АВАНГАРД отримало попередню оплату на загальну суму 2 199 999,00грн.

Листи Вих.№02/11-2018-2 від 02.11.2018 та Вих.№02/11-2018-2 від 02.11.2018 з вимогою ТОВ Євро Клуб до ТОВ МЕНА-АВАНГАРД повернути попередню оплату за спірним договором та подальше повернення попередньої оплати, відсутність заперечень з боку ТОВ МЕНА-АВАНГАРД щодо врахування надлишку поставленого 18.10.2018 товару 14,8т. проса червоного за ціною 7 333,33грн за тону, на загальну суму 108 533,28грн, як поставку на виконання договору купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018 свідчать про подальше схвалення ТОВ МЕНА-АВАНГАРД спірного правочину.

Таким чином в даному випадку мало місце укладання оспорюваного договору з перевищенням повноважень, але і з подальшим схваленням такого правочину в порядку статті 241 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови ТОВ МЕНА-АВАНГАРД в задоволені зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу товару №07/09-2018-1 від 07.09.2018 недійсним (аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/20790/17).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище зроблених висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

У зв`язку з тим, що в задоволенні первісного та зустрічного позову суд відмовляє, судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 180, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/