Рішення

від 30.07.2019 по справі 908/1515/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/18/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Справа № 908/1515/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1515/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73)

до відповідача: Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

про стягнення 47162,96 грн.

за участю представників:

від позивача - Кобець О.С., паспорт НОМЕР_1 від 11.03.1997, генеральний директор

від відповідача - не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Оберіг .

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 3638 від 12.06.2019 до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" про стягнення грошових коштів в розмірі 47162,96 грн. за договором купівлі-продажу № 17/473-юр від 08.10.2018, з яких 38208,00 грн. - сума основної заборгованості, 1631,59 грн. - інфляційні втрати, 584,11 грн. - три відсотка річних, 6739,26 грн. - пеня.

При цьому в пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження. Вказане клопотання мотивоване тим, що вказана справа на думку позивача підпадає під визначення малозначної відповідно до ст. 247 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1515/19, присвоєно справі номер провадження 12/18/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 17.07.2019 о 14:15.

08.07.2019 на адресу суду від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» надійшло клопотання за вих. б/н від 05.07.2019 за підписом генерального директора ОСОБА_1 , в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить постановити ухвалу про участь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» у судовому засіданні у справі № 908/1515/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в). Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості направити з м. Києва для участі в судовому засіданні свого представника.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

17.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що при розрахунку розміру пені було допущено арифметичну помилку, однак з метою не затягування розгляду судової справи, позивач залишає раніше заявлений розмір пені в стані, який наведений в позовній заяві. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.07.2019 була оголошена перерва до 30.07.2019 об 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2019 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2019 не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

30.07.2019 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання за підписом представника ОСОБА_2 , в якому останній з посиланням на неможливість явки в судове засідання, призначене на 30.07.2019 об 11:00, за станом здоров`я просить відкласти розгляд справи та надати час для подання нових доказів. Також просить наступне засідання провести за своєї участі, повідомивши про час проведення судового засідання.

Дослідивши вказане клопотання відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Умовами п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не довів неможливість заміни представника для участі в судовому засіданні 30.07.2019 на іншого та неможливість розгляду справи по суті без участі його представника, відтак вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР", далі Продавець, та Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра", далі Покупець, був укладений договір купівлі-продажу № 17/473-юр від 08.10.2018 (далі за текстом - Договір), за умовами п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно Специфікацій (Додатків до Договору), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору найменування товару, його кількість та якісні показники, термін поставки, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватись, згідно Договору, вказується в Специфікаціях, які з моменту підписання сторонами складають невід`ємну частину Договору.

Згідно із п. 2.2. Договору у разі потреби постачання додаткових партій товару, сторони підписують додаткову Специфікацію з зазначенням даних, передбачених пунктом 2.1., 5.2, у разі зміни інших умов Договору сторони підписують додаткові угоди.

Умовами п. 3.1. - 3.4. Договору, сторони дійшли згоди про те, що оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, зазначений у даному Договорі. Покупець розраховується за товар, що постачається, на підставі Специфікацій та рахунків-фактур Постачальника шляхом:

- 100% попередньої оплати;

- часткової попередньої оплати;

- оплати по факту поставки товару.

Умови оплати погоджуються сторонами письмово, та вказуються в Специфікації. Датою оплати товару вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця. Покупець має право здійснити оплату товару до настання строків оплати. За узгодженням сторін можливі інші форми оплати, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 4.1. - 4.5. Договору, постачання товару здійснюється на умовах DDP, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, згідно "Інкотермс" у редакції 2010. Строки поставки товару визначаються у Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку товару в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі. Днем виконання продавцем зобов`язання по поставці товару вважається дата відвантаження товару зі складу Продавця Покупцю. Продавець зобов`язується в строк, не менше 2 робочих днів, до дати відвантаження, повідомити Покупця про готовність відвантаження на його адресу товару листами, телеграмами, факсограмами. Продавець забезпечує надання з товаром наступних документів:

- рахунок-фактуру;

- товарно-транспортну накладну;

- накладна-вимога на відпуск матеріалів або накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей;

- сертифікат якості підприємства - виготовлювача продукції або його завірена копія;

- податкову накладну у електронній формі з обов`язковим зазначенням коду УКТ ЗЕД Товару,зареєстровану згідно чинного законодавства.

Згідно із п. 5.1. - 5.3. Договору, поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у Специфікаціях і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки Постачальника, пов`язані з поставкою товару. Загальна вартість товару, що постачається по дійсному Договору, на момент підписання орієнтовно складає: 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн. (вісім тисяч триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

Пунктами 6.1., 6.2. Договору сторони визначили, що постачання товару Продавцем і приймання Покупцем здійснюється відповідно до вимог Інструкцій про порядок прийому продукції ПТП і ТНС по кількості і якості П-6, П-7, затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65, від 25.04.66. Після прибуття поставленого товару у кінцевий пункт призначення (чи інші місце, погоджене сторонами) сторони зобов`язуються провести приймання товару за кількістю і якістю, забезпечивши при цьому, при необхідності, участь своїх уповноважених представників. У разі відсутності такої необхідності приймання товару відбувається на вхідному контролі Покупця.

Згідно із п. 10.6. Договору, даний Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до договору була складена та підписана Специфікація № 1, за умовами якої сторони узгодили поставку товару на загальну суму разом з ПДВ 38 208,00 грн. та визначили умови оплати: відстрочення платежу, 100% оплата протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Так, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, передбачений умовами договору, що підтверджується підписаною сторонами накладною № СЗп-24412 від 08.11.2018 на суму 38 208,00 грн.

Зазначений товар був отриманий уповноваженим представником відповідача - економістом Пауковою А.С ОСОБА_3 на підставі довіреності № 2513 від 06.11.2018, про що свідчить підпис на накладній № СЗп-24412 від 08.11.2018.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 1735 від 20.03.2019, в якій просив сплатити заборгованість в сумі 38208,00 грн. за договором купівлі-продажу № 17/473-юр від 08.10.2018, пеню в сумі 3843,83 грн., інфляційні витрати в сумі 885,29 грн. та три відсотка річних в сумі 320,32 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач оформив гарантійний лист за вих. № 21/125-юр від 28.03.2019, в якому зазначив, що зобов`язання буде виконано протягом квітня - травня 2019 року.

Позивач в позові вказує, що в порушення договірних умов відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати грошових коштів за отриманий товар.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 09.12.2018 по 06.06.2019 в сумі 6739,26 грн. на підставі п. 7.2. Договору. Так, вказаним пунктом договору встановлено, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати Товару, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 09.12.2018 по 12.06.2019 в сумі 584,11 грн. та інфляційні витрати за період грудень 2018 - квітень 2019 в сумі 1 631,59 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору купівлі-продажу та договору поставки), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, умови і терміни поставки, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 655, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Порядок розрахунків за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 Договору, а саме в п. 3.2., яким передбачено, що Покупець розраховується за товар, що постачається, на підставі Специфікацій та рахунків-фактур Постачальника шляхом:

- 100% попередньої оплати;

- часткової попередньої оплати;

- оплати по факту поставки товару. Умови оплати погоджуються сторонами письмово, та вказуються в Специфікації.

В пункті 2 Специфікації № 1 до Договору сторони визначили умови оплати товару: відстрочення платежу, 100% оплата протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

При цьому, пунктом 4.3. Договору визначено, що днем виконання продавцем зобов`язання по поставці товару вважається дата відвантаження товару зі складу Продавця Покупцю.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав свій обов`язок за Договором шляхом поставки відповідачу товару, передбаченого умовами договору, на суму 38208,00 грн., а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаною сторонами у справі накладною № СЗп-24412 від 08.11.2018.

Таким чином, згідно умов п. 2 Специфікації № 1 до Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів з дня підписання накладної № СЗп-24412 від 08.11.2018.

Втім, оплата товару у строк, визначений договором, відповідачем здійснена не була.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором щодо не здійснення оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в розмірі 38208,00 грн. підтверджується підписаною сторонами накладною № СЗп-24412 від 08.11.2018, яка є первинним документом, згідно якої проводяться розрахунки між сторонами у справі. Відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про стягнення з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" основного боргу в сумі 38208,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за загальний період з 09.12.2018 по 06.06.2019 на загальну суму 6 739,26 грн.

Прострочення виконання грошових зобов`язань з боку відповідача підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за загальний період з 09.12.2018 по 06.06.2019 відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6739,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем вартості поставленого товару, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 09.12.2018 по 12.06.2019 здійснений у відповідності із приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі в сумі 584,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат за період з грудня 2018 по квітень 2019 здійснений у відповідності до приписів статті 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1631,59 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2019, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, код ЄДРПОУ 31091208) основний борг в сумі 38 208 (тридцять вісім тисяч двісті вісім) грн. 00 коп., пеню в сумі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 26 коп., три відсотка річних в сумі 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 11 коп., інфляційні витрати в сумі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 59 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 06.08.2019 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.