Рішення

від 08.08.2019 по справі 910/6443/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/6443/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко Г. П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/6443/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 )

До Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Жовтень Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне Шосе, 27 км.)

Про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 61 804, 92 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Толочкевич Михайло Іванович (далі - позивач; Підрядник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Жовтень Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (далі - відповідач; Замовник), в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду № 87 від 05.11.2018 у розмірі 61804,92 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 87, а 01.03.2019 позивачем були виконані підрядні роботи за договором на суму 61 804, 92 грн, проте відповідач за виконані будівельні роботи не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі відкрито провадження , з огляду на малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, без проведення судового засідання та виклику сторін, запропоновано сторонам надати докази по справі та повідомлено, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 24.06.2019.

14.06.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач у поданому відзиві зазначає, що позивачем порушено п. 5.2. укладеного договору підряду, оскільки робота виконана не протягом 5 місяців та неналежним чином. Також, зазначає про те, що з 06.03.2019 з керівником відповідача розірвано контракт та звільнено його з посади, оскільки за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 виявлено масу порушень та невідповідностей у веденні господарської діяльності відповідача. У зв`язку з вказаними обставинами відповідач провів перевірку документів щодо проведених робіт та фактичне виконання робіт шляхом проведення експертизи, за результатами якої встановлено, що вартість ремонтних робіт приміщення корпусу № 2 кімнати 623 складає 33 990,00 грн. Крім того, зі сторони позивача ніяких листів, заяв не надходило, не проводилося жодних переговорів щодо врегулювання спірних питань.

24.07.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи рішень суду в аналогічних справах.

Правом на подання відповіді на відзив на позов позивач, у встановлений судом строк, не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 між позивачем, як Підрядником за умовами договору, та відповідачем, як Замовником за умовами договору, укладено договір підряду № 87 (далі за текстом - Договір), за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи у відповідності з умовами даного Договору (п. 1.1 Договору). Замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її (п. 1.2 Договору).

Предмет договору: ремонт корпус №2 кімната 623 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт відповідно затвердженій договірній ціні і локальному кошторису становить 61 804, 92 грн.

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту підписання даного Договору (п. 5.1 Договору). Підрядник зобов`язується виконати роботу протягом 1 місяця з моменту підписання Договору (п. 5.2 Договору).

Замовник розраховується наступним чином. Після підписання даного Договору Замовник перераховує аванс в розмірі 50% від суми Договору (п. 4.1 Договору). Оплата робіт виконується за фактично виконані обсяги згідно акту приймання виконаних робіт (п. 4.2 Договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 4.3 Договору)

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору, всі суперечки та розбіжності, які виникли при виконанні Договору та за яких не досягнуто згоди, вирішуються у відповідності з діючим законодавством України у Господарському суді.

З метою виконання Договору сторонами було підписано дефектний акт на ремонтні роботи корпусу № 2 кімнати 623 із зазначенням найменування робіт по проведенню ремонту даної кімнати.

За умовами укладеного Договору підряду № 87 від 05.11.2018 позивачем та відповідачем погоджено договірну ціну проведення ремонтних робіт кімнати 623, корпус №2 за адресою: Конча-Заспа, 27 км Столичного Шосе м. Київ на рівні 61 804, 92 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-3 на ремонтні роботи корпусу № 2, кімнати 623, кошторисна вартість будівельних робіт складає 56 625, 08 грн, кошторисна заробітна плата - 19 492, 66 грн.

Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019, підписаного Замовником ті Підрядником, вартість виконаних робіт складає 61 804, 92 грн. Наведений розмір вартості виконаних робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіть за березень 2019 форми КБ-3.

Відповідно до акту прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) № 87 за березень 2019 Підрядником та Замовником за договором підряду № 87 від 05.11.2018 визначено, що монтажні роботи на об`єкті (кімната 623, спальний корпус №2, за адресою: Столичне шосе 27 км, м. Київ, ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця") виконані підрядними організаціями у повному обсязі, згідно існуючих Державних будівельних норм і правил та інших нормативних документів діючого законодавства України. Сторонами також погоджено, що об`єкт готовий до експлуатації, загальна вартість виконаних робіт складає 61 804,92 грн.

Вказаний акт прийняття об`єкту в експлуатацію складено на підписано Замовником в особі головного лікаря Владимирова О.А. , заступника головного лікаря з технічної частини Стовпника Р.В. та підрядника фізичної особи-підприємця Толочкевича М.І.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про те, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем щодо проведення ремонтних робіт, а відповідач не здійснив оплату та відповідно не виконав свої господарські зобов`язання у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 61 804,92 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не впливає із суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив, що на виконання укладеного сторонами у справі договору підряду № 87 від 05.11.2018 позивач виконав будівельні (ремонтні) роботи та здав їх Замовнику (відповідачу), а останній їх прийняв, що підтверджується наявними у справі актом приймання виконаних будівельних робіт та актом прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень 2019 року на суму 61 804,92 грн, підписаними повноважними представниками Замовника та Підрядника без зауважень. Відповідно відповідач зобов`язаний був оплатити виконані роботи у строк визначений договором, однак оплата здійснена не була і доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4.3 Договору, замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Оскільки акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 було підписано сторонами 01.03.2019, то останнім днем оплати виконаних позивачем робіт є 25.03.2019 (15 банківський день з дати підписання акта виконаних робіт), оскільки 02.03.19 - 03.03.19, 08.03.19 - 10.03.19, 16.03.19 - 17.03.19, 23.03.19 - 24.03.19 вихідні дні.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 61 804, 92 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт, у відповідності до п. 4.3. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 61 804, 92 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених тверджень відповідача про те, що позивач порушив строки виконання будівельних (ремонтних) робіт, що роботи виконані неналежним чином, та що вартість виконаних робіт складає 33 990, 00 грн, а не 61 804, 92 грн, суд доходить до таких висновків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, при укладенні договору підряду № 87 від 05.11.2018 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Судом встановлено, що відповідач кількість та якість робіт перевірив, підписавши відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, акт прийняття об`єкта в експлуатацію (капітальні вкладення) без зауважень та заперечень, що не спростовувалося стороною відповідача у поданому до суду відзиві на позовну заяву. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, при цьому замовник не заперечував проти прийняття виконаних робіт у березні 2019 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі, і договір був виконаний сторонами, в частині виконання робіт та їх прийняття, про що свідчать акт виконаних робіт. При цьому, при прийнятті робіт виконаних за договором відповідачем не було заявлено ні про порушення обсягу виконаних робіт, ні про недоліки виконаних робіт. За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо фактичної вартості робіт в розмірі 33 990, 00 грн.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність порушень у діяльності керівництва відповідача на час укладення та виконання договору підряду № 87 від 05.11.2018, не приймаються судом, оскільки наявність факту звільнення керівника відповідача не слугує підставою для звільнення від виконання умов договору з боку відповідача.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду у розмірі 61 804,92 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Жовтень Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне Шосе, 27 км.; ідентифікаційний код 02583744) про стягнення заборгованості у розмірі 61 804, 92 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Жовтень Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне Шосе, 27 км.; ідентифікаційний код 02583744) на користь Фізичної особи-підприємця Толочкевича Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 61 804 (шістдесят одна тисяча вісімсот чотири) грн 92 коп та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.08.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко