Постанова

від 10.07.2007 по справі 14/197-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" липня 2007 р.                                                         

Справа №  14/197-06

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                       

Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при

секретарі                                                            Гаврилюк

Т.В. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: Лук'янова А.Л. (довіреність №3297/9/01 від 20.04.2007 року) -була

                       присутня в судовому

засіданні 24.04.2007 року,

                       Жереб С.П. (довіреність

№2740/9/10 від 18.06.2007 року) - був присутній

                       в судовому засіданні

19.06.2007 року,

                       Мануілова Ж.І.  (довіреність №4037 від 08.06.2007 року);

від

відповідача: ОСОБА_2  (довіреність

НОМЕР_1),

                          ОСОБА_3 (довіреність

НОМЕР_1) - був присутній в

                          судових засіданнях

24.04.2007 року, 19.06.2007 року,

розглянувши

апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 (с.Северинівка Ямпільського району

Вінницької області) 

на

постанову господарського суду Вінницької області

від

"17" серпня 2006 р. у справі    

за

позовом Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Ямпіль

Вінницької області), правонаступником якої є Крижопільська міжрайонна державна

податкова інспекція (м. Крижопіль Вінницької області) 

до

підприємця ОСОБА_1 (с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж" (м.Донецьк)

про

визнання недійсним  договору,-

 ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року Ямпільська міжрайонна державна податкова

інспекція звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про

визнання недійсним договору б/н від 01.11.2004 року, посилаючись на укладення

даної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, що

виявилося в безпідставному віднесенні підприємцем ОСОБА_1 до податкового

кредиту суми в розмірі 47060,00 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив

визнати недійсним договір б/н від 01.11.2004 року, укладений з метою, завідомо

суперечною вимогам ст. 207 Господарського кодексу України, стягнути з

підприємця ОСОБА_1 все одержане за угодою в доход держави та покласти на неї

сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

Постановою господарського суду Вінницької області від 17 серпня

2006 року у справі №14/197-06 позов задоволено.

Визнано недійсним договір на поставку вугілля від 01.11.2004 року,

укладений між ТОВ "Агроспецмонтаж" та підприємцем ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ "Агроспецмонтаж" на користь підприємця

ОСОБА_1                        274 833,94

грн.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету

України    274 833,94 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, підприємець ОСОБА_1

подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову в

частині застосування реституційних наслідків, посилаючись на невідповідність

висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для

справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

В ході розгляду апеляційної скарги представник  підприємця уточнив вимоги скарги і просить

скасувати оскаржувану постанову та прийняти 

нове  судове рішення, яким  відмовити 

в задоволенні позовних вимог.

Представник підприємця в доповненнях до апеляційної скарги вказує,

що положення ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України слід застосовувати

з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, що завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам

суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу

України є нікчемним і визнання такого правочину судом не вимагається.

Зазначає, що податковим органом встановлено порушення за межами

терміну, передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та

доповненнях до них зазначає про необґрунтованість доводів, викладених в

апеляційній скарзі.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив

з того, що договір на поставку вугілля б/н від 01.11.2004 року ТОВ

"Агроспецмонтаж" укладений з метою, завідомо суперечною інтересам

держави і суспільства, тому підлягає визнанню недійсним   із 

застосуванням  реституційних  наслідків 

у  відповідності  до  вимог ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу

України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,

апеляційний  господарський суд встановив.

01 листопада 2004 року між підприємцем ОСОБА_1 та товариством з

обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж" укладено договір б/н на

поставку вугілля, за умовами якого ТОВ "Агроспецмонтаж" (м. Донецьк,

код ЄДРПОУ 24653041 (продавець) поставляє, а підприємець ОСОБА_1 (с.

Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2 (покупець) отримує та оплачує товар, а саме вугілля різних марок в

необмеженій кількості. Договір діє з моменту підписання сторонами до його

розірвання однією із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі цього договору

підприємець ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Агроспецмонтаж" вугілля по

видаткових накладних ІНФОРМАЦІЯ_1. Розрахунки за вугілля здійснені готівкою, що

стверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_2. Загальна

вартість отриманого вугілля, яке реалізовано підприємцем ОСОБА_1 ТОВ

"Спектр" (що стверджується копіями накладних і довіреностей та

поясненнями сторін) складає 274833,94 грн. Суму податку на додану вартість по

податкових накладних віднесено до податкового кредиту , що стверджується актом

НОМЕР_3 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог

податкового та валютного законодавства підприємця ОСОБА_1".

Згідно довідки Головного управління статистики  у Донецькій області №22-2/613 від 03.03.2006

року (а.с. 46) підприємство за кодом 24653041 в Єдиному державному реєстрі

підприємств та організацій не зареєстроване.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного

господарського суду приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи

з наступного.

Оскільки ТОВ "Агроспецмонтаж" не зареєстрована в ЄДРПОУ

і відповідно як платник податків, особи, які діяли від його імені,  мали на меті здійснювати  незаконну 

підприємницьку діяльність, не сплачуючи податки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду

першої інстанції про те, що оспорюваний договір підписаний від імені ТОВ

"Агроспецмонтаж" з метою, завідомо суперечною інтересам держави та

суспільства.

Наявність умислу на укладення спірної угоди з такою метою у

підприємця                  ОСОБА_1 не

доведена, а проведення нею розрахунків готівкою не заборонено законом і не

свідчить про наявність умислу у ОСОБА_1 на укладення договору з метою,  завідомо суперечною інтересам держави і

суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, який набув чинності з 1 січня 2004

року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене

учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської

компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із

сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю

або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з

урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, що завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам

суспільства, а тому  згідно з ч.1 ст.

203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним

судом не вимагається. Органи державної податкової служби, зазначені в абзаці 1

ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",

можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про

стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами,  вчиненими з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України,

необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства.

Цією нормою передбачено застосування санкцій лише судом. Це

право  відповідає положенню ст. 41

Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована

виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, є

конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення

правил здійснення  господарської

діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є

адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238

ГК України і можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250

ГК України.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ "Агроспецмонтаж" за

кодом 24653041 не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та

організацій, що унеможливлює застосування до нього санкцій, передбачених ч. 1

ст. 208 ГК України, позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

За таких обставин, постанова господарського суду Вінницької

області від 17 серпня 2006 року  у справі

№14/197-06 підлягає скасуванню.

  Керуючись ст.ст.160, 195,

196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і7 Прикінцевих та перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Вінницької області від 17

серпня   2006 року та прийняти нову

постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови

в повному обсязі.

 Головуючий  

суддя                                                              Веденяпін О.А.

 судді:

Іоннікова І. А. 

                                                                                           Черпак

Ю.К. 

Віддрук.

5 прим.:

1

- досправи,

2,3,4

- сторонам,

5

- в наряд.