Постанова

від 24.06.2009 по справі 2а-3347/09/2270/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-3347/09/2270/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 рок у

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Касап В.М.

при секретарі Марковій О.В. , Сенькові О.О. , Федику Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом від критого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об ' єднаної держав ної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Модуль» звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної пода ткової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та ск асування податкового повідомлення-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує , що Кам'янець-Подільською об ' єднаною державною податковою інспекці єю в період з 24.07.2008 року по 01.08.2008 року проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вар тість на рахунок у банку за період з 01 04 2008 року по 30.06.2008 року В результаті перев ірки 08.08.2008 року складений акт № 175623421338358. 15 серпня 2008 року на підставі акту перевір ки прийнято податкове повідомлення-рішення № 00003623432/0 , згідно з яким відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 128684 грн. 00 коп. Підставою для пр ийняття оскаржуваного рішення стали висновки , викладені в акті перевірки. У висновках ак ту перевірки вказано , що товариством в порушення вимог п.п. 7.4.3 , п. 7.4. , ст 7 ЗУ „Про податок на додан у вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР / далі Закон №168/ із змінами та доповненнями , з суми податково го кредиту не виключалась частка ПДВ в сумі 128684 , 00 грн. , сплаченого (нарахованого) при придбанні матеріалів , яка відповідає ч астці використання таких матеріалів в неоподаткованих операціях звітн ого періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів , які звільняються ві д оподаткування починаючи з 06.02.2007 року , відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168. Вважає безпідставним и та необгрунтованими викладені в акті перевірки висновки , оскільки відповідно до п.п , 7.4.3. , п.7.4 , ст. 7 Закону № 168 у разі коли то вари (роботи , посл уги) , виготовлені та/або придбані , ч астково використовуються в оподатковуваних операціях , а частково - ні , до суми податкового кредит у включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготов ленні або придбанні , яка відповідає частці використання таких товарів (ро біт , послуг) в опод атковуваних операціях звітного періоду. В процесі господарської діяль ності ВАТ „Модуль" дійсно здійснювало оподатковувані операції по закуп івлі холоднокатаного металу в рулонах , і при здійснені цих господарських операцій товар иством відповідним чином сплачувався (нараховувався) податок на додану вартість. У відповідності до податкових декларацій поданих за вищезазн ачений період , по датковий кредит зазначений ВАТ „Модуль" в податкових звітах , відображений у відповідно сті до норм Закону №168 , оскільки сума податкового кредиту складалася з сум п одатку в складі вартості придбаних товарів , які використовуються товариством для здій снення основного виду діяльності , визначеного Статутом товариства. Відповідно всі вит рати , які були пон есені товариством на придбання товарів протягом зазначеного звітного періоду , спрямов увалися виключно на забезпечення основного виду діяльності , а не для систематичного зді йснення операцій з поставки відходів брухту чорних металів , які звільняються від опода ткування. При здійсненні господарської діяльності реалізовувався мета лобрухт , але він у творювався в значній мірі не від придбаних товарів , що є оподаткованими операц іями , а в значній м ірі від операцій , що були вчинені до 06.02.2007 року , а також при використані власного металу у виробництв і. Вважає податкове повідомлення-рішення таким , що суперечить чинному законодавству , просить визнати про типравним та скасувати.

В процесі розгляду справи представники по зивача 24 червня 2009 року подали заяву про зміну позовних вимог , в якій зазначають , що ВАТ "Модуль" не погодж уючись із прийнятим рішенням № 0000362343/0 , керуючись п.п. 5.2.2. , п.5.2. , ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 року № 2181 - III з змінами та доповненнями , було розпочато п роцедуру адміністративного оскарження та 22.08.2008 року направлено відповід ачу апеляційну скаргу про перегляд вищезазначеного рішення , як такого , що суперечить законодавст ву України. 30 вересня 2008 року рішенням відповідача про результати розгляд у первинної скарги залишено податкове повідомлення-рішення № 0000362343/0 від 15 с ерпня 2008 року без змін , а скаргу ВАТ "Модуль" - без задоволення. Цього ж дня відп овідачем видано податкове повідомлення-рішення № 0000362343/1. 05.12.2008 року без задов олення залишено скаргу позивача та 15.12.2008 року відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000362343/2. 11.02.2009 року без задоволення було залишено с каргу позивача та 17.02.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомленн я-рішення № 0000362343/3. Просять визнати протиправними та скасувати прийняті под аткові повідомлення-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року , №0000362343/1 від 30 вересня 2008 року , №0000362343/2 від 15 грудня 2008 року , № 0000362343/3 від 17 лютого 2009 року.

Представники відповідача проти позову заперечують , вказують , що Кам'янець-Подільською ОД ПІ була проведен а виїзна позапланова перевірка за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року , про що складено акт від 08.08.2008 р оку № 175623421338358.

В ході попередньої планової перевірки за п еріод з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року (акт №1713 234 21338358 від 29.07.2008 року) встановлено порушення п п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168 позивачем протягом липня 2007 року - березня 2008 року з суми податкового кредиту не виключалась частка ПДВ , сплаченого (нарахованого) при придбанні м атеріалів , яка ві дповідає частці використання таких матеріалів в неоподатковуваних опе раціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів , які звіл ьняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 року , відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закон у № 168. Внаслідок вищевказаного порушення перевіркою зменшено значення р ядка 22.2 податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року «Зарахування від'є много значення різниці поточного звітного періоду до складу податково го кредиту наступного звітного періоду» та становить - 503479 грн. Залишок від 'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за березень 2008 року по результатах перевірки становить - 13051 грн. Через невідображення ре зультатів планової виїзної перевірки в податковому обліку , сума ПДВ , заявлена до відшкодування з бюджету за травень 2008 року завищена ВАТ «Модуль» на суму 63811 , 00 грн.

В ході позапланової виїзної перевірки вст ановлено порушення 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168 ВАТ «Модуль» протягом квітня - травн я 2008 року з суми податкового кредиту не виключав частку ПДВ , сплаченого (нарахованого) п ри придбанні матеріалів , яка відповідає частці використання таких матеріалі в в неоподатковуваних операціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів , які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 р оку відповідно до п. 11.44 ст.11 Закону № 168.

Позивач здійснював реалізацію брухту чор них металів Хмельницькому ЗАТ «Втормет» (код ЄДРПОУ 00193157) без нарахування податку на додану вартість відповідно до п. 11.44 ст.11 Закону № 168 , згідно якого операції з пос тавки відходів і брухту чорних металів починаючи з 06.02.2007 року звільняютьс я від оподаткування. Оскільки операції з поставки відходів і брухту чорн их металів звільняються від оподаткування , то сума податку на додану вартість , що відповідає обсягу та ких неоподатковуваних операцій , підлягає виключенню з суми податкового кредиту в пер іод проведення цих операцій. Отже перевіркою встановлено , що внаслідок вищевказаног о порушення сума ПДВ , заявлена до відшкодування з бюджету за травень 2008 рок у завищена ВАТ «Модуль» на 63492 грн.

У розділ 2 податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2008 року позивачем включено ПДВ , згідно чеків , підтверджуючих факт за правки автомобільного транспорту на АЗС , проживання в готелях у відрядженні , інше в яких вказано індивід уальні податкові номера контрагентів , які не являються платниками ПДВ чим порушено п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України « про податок на додану вартість».

В результаті даного порушення позивачем завищено податковий кредит , від'ємне значення різниці м іж податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за квітень 2008 року н а 1381 грн. , за травен ь 2008 року на 300 грн. , з аявлене бюджетне відшкодування за травень 2008 року на 1381 грн. Всього ВАТ «Мо дуль» завищено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодуванн я за травень 2008 року в сумі 128 684 грн.

Вважають винесені податкові повідомленн я-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року , №0000362343/1 від 30 вересня 2008 року , №0000362343/2 від 15 грудня 2008 року , № 0000362343/3 від 17 лютого 2009 року пра вомірними та просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши п ояснення представників сторін , з'ясувавши повно і всебічно обставини справи , суд вважає , що в задоволенні позову слі д відмовити.

Судом встановлено , що Кам'янець-Подільською ОД Ш проведена виїзна позапланова перевірка за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року , про що складено а кт від 08.08.2008 року № 175623421338358.

15 серпня 2008 року на підставі акту перевірки п рийнято податкове повідомлення-рішення № 00003623432/0 , згідно з яким відповідачем зменшено суму б юджетного відшкодування на суму 128684 грн. 00 коп.

В ході попередньої планової перевірки за п еріод з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року (акт №1713 234 21338358 від 29.07.2008 року) встановлено порушення п п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168 позивачем протягом липня 2007 року - березня 2008 року з суми податкового кредиту не виключалась частка ПДВ в сумі 221082 грн. , сплаченого (нарахованого) п ри придбанні матеріалів , яка відповідає частці використання таких матеріалі в в неоподатковуваних операціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів , які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 р оку , відповідно д о п. 11.44 ст. 11 Закону № 168. Внаслідок вищевказаного порушення перевіркою зменш ено значення рядка 22.2 податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року «Зар ахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до скл аду податкового кредиту наступного звітного періоду» та становить - 503479 г рн. Залишок від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декла рації) за березень 2008 року по результатах перевірки становить - 13051 грн. Чере з невідображення результатів планової виїзної перевірки в податковому обліку , сума ПДВ , заявлена до відш кодування з бюджету за травень 2008 року завищена ВАТ «Модуль» на суму 63811 , 00 грн.

В ході позапланової виїзної перевірки , встановлено порушен ня 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону №168. ВАТ «Модуль» протягом квітня - травня 2008 року з суми податкового кредит у не виключав частку ПДВ , сплаченого (нарахованого) при придбанні матеріалів , яка відповідає ч астці використання таких матеріалів в неоподатковуваних операціях зві тного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів , які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 року відповідно до п.11.44 Закону № 168. Позив ач здійснював реалізацію брухту чорних металів Хмельницькому ЗАТ «Вто рмет» без нарахування податку на додану вартість відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168 , згідно якого операції з поставки відходів і брухту чорних металів починаючи з 06.02.2007 року звільняю ться від оподаткування. Тому , внаслідок вказаного порушення сума ПДВ , заявлена до відшкодування з бюджету за травень 2008 року завищена ВАТ «Модуль» на 63492 грн.

У розділ 2 податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2008 року позивачем включено ПДВ , згідно чеків , підтверджуючих факт за правки автомобільного транспорту на АЗС , проживання в готелях у відрядженні , інше в яких вказано індивід уальні податкові номера контрагентів , які не являються платниками ПДВ , чим порушено вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168. В результаті чого позивачем завищено податковий кредит , від'ємне значенн я різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за квіт ень 2008 року на 1381 грн. , за травень 2008 року на 300 грн. , заявлене бюджетне відшкодування за травен ь 2008 року на 1381 грн. Всього ВАТ «Модуль» завищено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року в сумі 128684 грн.

Згідно пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону № 168 у разі коли това ри (роботи , послуг и) , виготовлені та/ або придбані , час тково використовуються в оподатковуваних операціях , а частково ні , до суми податкового кредит у включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготов ленні або придбанні , яка відповідає частці використання таких товарів (ро біт , послуг) в опод атковуваних операціях звітного періоду.

Відповідно до пп.3. І.І. п.3.1 ст.3 Закону № 168 , об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг , місце надання яких знаходиться на митній території У країни , в тому чис лі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику ( кредитору) для погашення заборгованості заставодавця , а також з передачі об'єкта ф інансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно п.4.4 ст. 4 Закону № 168 для готової продукц ії , виготовленої на території України з давальницької сировини нерезидента , у разі її поставки на митні й території України , базою оподаткування є договірна (контрактна) вартіст ь такої продукції з урахуванням акцизного збору , ввізного мита , а також інших податків , зборів (обов'язкових платежів) , за виня тком податку на додану вартість , що включаються у ціну такої готової продукції згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перерах овується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національног о банку України , щ о діяв на момент виникнення податкових зобов'язань. При цьому податок сп лачується до бюджету покупцем у порядку , передбаченому для оподаткування товарів , що імпортуються , а відповідальність за сплату податку покупцем такої продукції несе вітчизняний її перероб ник.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону № 168 датою ви никнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата , яка припадає на п одатковий період , протягом якого відбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: - або д ата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок пл атника податку як оплата товарів (робіт , послуг) , що підлягають поставці , а у разі поставки товарів (робіт , послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку , а при відсутності такої - да та інкасації готівкових коштів у банківській установі , що обслуговує платника под атку;

- або дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата оф ормлення документа , що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп.7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону № 168 датою виникнен ня податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації і з зазначенням у ній суми податку , що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобо в'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахун кового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформле ння документа , що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того , яка з подій відбу лася першою.

Відповідно до пп.7.7.2 «б» п.7.7 ст.7 Закону № 168 якщо у наступному податковому пер іоді сума , розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту , має від'ємне значення , то залишок від'ємного значення після бюдж етного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Враховуючи зазначене , оскільки операції з постав ки відходів і брухту чорних металів звільняються від оподаткування , сума податку на дода ну вартість , що ві дповідає обсягу таких неоподатковуваних операцій , підлягає виключенню з суми податкового кредиту в періоді проведення цих операцій.

На ВАТ «Модуль» в процесі господарської ді яльності утворювались відходи металу (відходи стального прокату у вигл яді відрізків чорного прокату , зшивки , матеріали , отримані від розпаковки рулонів стального прокату т а метал , що утворю вався при використанні у виробництві інших матеріалів) , які оприбутковувались як м еталобрухт та в подальшому реалізовувались. Оприбуткування відходів м еталу з віднесенням їх на металобрухт здійснювалось на підставі актів , підписаних відпо відальними особами підприємства. Залишки металобрухту , його надходження та вибутт я в кількісному виразі відображені у звітах про переміщення номенклату ри на відповідних складах.

При придбанні матеріалів , з яких утворювався металоб рухт як до 06.02.2007 року , так і після цієї дати , позивачем до податкового кредиту відносилась сума ПДВ , сплачен а (нарахована) при придбанні товару. При продажу металобрухту до 06.02.2007 року така операція оподатковувалась за ставкою 20 % , тому податковий кредит не підлягав коригу ванню. Починаючи з 06.02.2007 року , відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168 , операції з поставки відход ів і брухту чорних металів звільняються від оподаткування , тому сума податку на додану вартість , що відп овідає обсягу таких неоподатковуваних операцій , підлягає виключенню з суми податкового кредиту в періоді проведення цих операцій згідно ст .7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону № 168.

З врахуванням наведеного , суд вважає , що , оскільки операції з поставки відходів і брухту чорни х металів звільняються від оподаткування , сума податку на додану вартість , що відповідає обсягу таких неоподатковуваних операцій , підлягає виключенню з суми податкового кредиту в пер іоді проведення цих операцій , позивачем неправомірно завищено заявлену до відшко дування суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року в сумі 128 684 грн. , тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року , №0000362343/1 від 30 вересня 2008 р оку , №0000362343/2 від 15 гру дня 2008 року , № 0000362343/3 в ід 17 лютого 2009 року є правомірними , та такими що відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України , пп.3. І.І. п.3.1 ст. 3; п.4.4 ст. 4; пп.7.3.1 , 7.3.6 п.7.3 , пп.7.4.3 п.7.4 , пп.7.7.2 «б» п.7.7 ст.7; п. 11.44 ст.11 ЗУ „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР , -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенн і позову відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Поді льської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької област і про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріш ень №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року , №0000362343/1 від 30 вересня 2008 року , №0000362343/2 від 15 грудня 2008 року , № 0000362343/3 від 17 лютого 2009 року - від мовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне о скарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відпов ідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляц ійна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного с уду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Постанова ск ладена в повному обсязі 26 червня 2009 року.