Рішення

від 15.06.2006 по справі 25/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/453

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.06.06 р.                                                                               Справа № 25/453                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:  закритого акціонерного товариства  - виробничої фірми “Каскад” м. Харків

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”             м. Горлівка Донецької області

про: стягнення  63805грн. 20коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Бабіч І.П. – представник (довіреність № 05 від 11.01.2006);

від відповідача: не з'явився

       Позивач - закрите акціонерне товариство  - виробнича фірма “Каскад” м. Харків,  звернувся до господарського суду з позовом до Макіївських електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”               м. Макіївка  про стягнення заборгованості  в сумі 63805грн.20коп.

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок позовних вимог, договір № 90 від 08.01.2003р., специфікацію № 1 до договору № 90 від 08.01.2003р., локальний кошторис №1 на ремонт акумуляторів типу  СК-12 з 60 елементів, видаткову накладну № РН-0000001від 13.01.2003р., довіреність серії МАЗ № 594660 від 15.01.2003, акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2003р., акти звірки станом на 01.01.2004р. та на 01.11.2005р., які підписані позивачем та Макіївськими електричними мережами ВАТ „Донецьобленерго” м. Макіївка.

          21.12.2005 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вих. № 25/3107 від 16.12.2005), в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки структурна одиниця - Макіївські електричні мережу ВАТ „Донецькобленерго” не є юридичною особою і діє в межах повноважень, встановлених Положенням  про Макіївські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго”. В підтвердження викладеного відповідач представив копію Положення  про Макіївські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго”, копію довідки № 01282503 про включення до ЄДРПОУ.

           Ухвалою від 21.12.2005р. суд здійснив заміну первісного відповідача, який згідно наданих документів без прав юридичної особи, – Макіївських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Макіївка, належним відповідачем – відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”               – юридичною особою, у відповідності до ст. 24 ГПК України.     Щодо  Макіївських електричних мереж   ВАТ “Донецькобленерго” провадження в справі припинено у відповідності до п.1.ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

            Ухвалою  господарського суду Донецької області від 17.01.2006р. провадження по справі № 25/453 було зупинено до розгляду касаційної скарги ВАТ “Донецькобленерго” на ухвалу господарського суду від 21.12.2005 Вищим господарським судом України та повернення  вказаної справи до господарського суду.

          Ухвалою від 15.05.2006р. по справі № 25/453 Вищий господарський суд України  касаційну скаргу повернув скаржнику  та справу передав до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

          Ухвалою від 02.06.2006  провадження по справі  25/453 було поновлено та розгляд справи призначений на 15.06.2006.

          Представник відповідача  в судове засідання 15.06.2006 не з'явився, відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від 02.06.2006, не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду з відміткою про направлення рекомендованим листом на адресу відповідача ухвали суду від 02.06.2006.

          Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

          За клопотанням представника позивача справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          08.01.2003 між закритим акціонерним товариством - виробничою  фірмою „Каскад” (Підрядчик) та  Макіївськими електричними мережами відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (Замовник) був укладений договір № 90 від 08.01.2003.

          Відповідно до зазначеного договору  Замовник оплачує, а Підрядчик поставляє комплект матеріалів для ремонту акумуляторної батареї типу СК-12 з 60-ти елементів (далі – матеріали) згідно специфікації № 1 до цього Договору, а також здійснює монтаж та ввід в експлуатацію акумуляторних батарей типу СК-12 з 60-ти елементів на п/станції „Єкатеринівська” відповідно кошторису № 1 на умовах, викладених в дійсному Договорі. Кошторис та специфікація до цього Договору є невід'ємними його частинами.

          Пункт 5.1. договору № 90 від 08.01.2003 встановлює, здача-прийомка виконаних робіт оформлюється прийомо-здаточним актом, підписаним представниками сторін. Протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт Замовник повинен підписати наданий акт або пред'явити обґрунтовану претензію (п. 5.2. даного договору).

          У відповідності до п. 5.3. договору № 90 від 08.01.2003 на акумуляторну батарею, що введена в експлуатацію, оформлюється технічний акт, підписаний представниками Підрядчика та Замовника.

          На виконання умов зазначеного договору  та специфікації № 1 до цього договору позивач за видатковою накладною № РН-0000001 від 13.01.2003 поставив відповідачу комплект матеріалів для  акумуляторної батареї типу СК-12 з 60-ти елементів на суму 53400грн.00коп.

          Факт отримання відповідачем вказаних матеріалів підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 13.01.2003, підписаною його представником, та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії МАЗ № 594660 від 15.01.2003 на ім'я Ісакова Олександра Вікторовича.

          Пунктом 4.2. договору № 90 встановлено, Замовник здійснює оплату за матеріали, згідно специфікації протягом трьох банківських днів з моменту отримання їх на склад.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення умов договору (п. 4.2. договору)  та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України  ВАТ „Донецькобленерго” (Макіївські електричні мережі) отримані матеріали  не    оплатило.

          Сума заборгованості становить 53400грн.00коп.

          Акт звірки станом на 01.01.2004, в якому зазначена заборгованість в сумі 53400грн.00коп., підписаний та скріплений печаткою відповідача без заперечень.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача  в частині стягнення 53400грн.00коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Окрім зазначеного, згідно умов договору № 90 від 08.01.2003 позивачем були виконанні роботи з  монтажу та вводу в експлуатацію акумуляторних батарей типу СК-12 з 60-ти елементів на п/станції „Єкатеринівська” відповідно локального кошторису № 1.  

          За результатами виконаних робіт Підрядчиком був складений акт прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2003 року по формі № КБ-2в. Згідно  акту прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2003 року вартість виконаних підрядних робіт становить 10405грн.20коп.

          Зазначений акт відповідачем підписаний та скріплений печаткою підприємства без заперечень та зауважень.

          Претензій на адресу Підрядчика від Замовника стосовно виконаних робіт за цим договором не надходило.

          У відповідності до п. 4.3.  договору № 90 від 08.01.2003 протягом 5-ти банківських днів після завершення  монтажних робіт та підписання прийомо-здаточного акту Замовник перераховує Підрядчику вартість виконаних робіт згідно Акту здачі-прийомки виконаних робіт.

          Стаття 854 Цивільного кодексу України зазначає, ... Замовник зобов'язаний сплатити Підрядчику обумовлену ціну після кінцевої здачі роботи за умови, що робота виконана належним чином і в установлений строк або, з згоди замовника, - достроково.

          Відповідачем роботи були прийняті, акт прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2003 року підписаний без претензій, але в порушення п. 4.3. договору № 90, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 854  Цивільного кодексу України не оплачені.

          Акт звірки  станом на 01.11.2005, в якому зазначена заборгованість за виконані підрядні роботи  в сумі 10405грн.20коп., підписаний відповідачем без заперечень.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення  заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 10405грн.20коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.          

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги закритого акціонерного товариства  - виробничої фірми “Каскад” м. Харків до юридичної особи - відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка  про стягнення заборгованості  в сумі 63805грн.20коп. задовольнити.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11; код ЄДРПОУ 0131268) на користь  закритого акціонерного товариства  - виробничої фірми “Каскад” (61005, м. Харків, вул. Металіста, 6;  п/р 26004000860 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 23908239) основний борг  в сумі 63805грн.20коп, держмито в сумі 638грн.05коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу