Ухвала

від 03.02.2009 по справі 189-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №189-2009 г.

Категория ст. 125 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Токарь Н.В.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 год февраля 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Москальца П.П.

Судей - Капелюхи В.Н., Зайцева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 8 августа 2008 года Которым осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 русский, ранее не судимый, по ст. 125 ч. 2 УК Украины на 1 год ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания, если в период испытательного срока - 1 год не совершит нового преступления и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины он обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с него в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда - 1 000 гривен.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

7.10.2006 года, около 21.00 час, на пороге квартиры № АДРЕСА_1 он, на почве личных неприязненных отношений, в результате обоюдной драки, которая продолжалась несколько минут, причинил ОСОБА_2 телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда в отношении его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущена неполнота судебного следствия, допущен ряд нарушений требований норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, пояснение потерпевшего ОСОБА_2, который попросил в своем заявлении прекратить в апелляционной инстанции уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснение осужденного ОСОБА_1, который просил об этом же, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Правильно квалифицированы судом его действия по ст. 125 ч. 2 УК Украины.

Однако в связи с тем, что потерпевший обратился с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, коллегия судей считает возможным удовлетворить это ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 376 УПК Украины апелляционная инстанция, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 7 ч.1 УПК Украины, отменяет обвинительный приговор и закрывает уголовное дело.

Потерпевший и осужденный представили суду копию определения Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 21 января 2009 года и мировое соглашение в которых отображено, что они друг к другу не имеют никаких претензий, помирились и суд данное мировое соглашение утвердил.

Коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 46 УК Украины ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 8 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, закрыв производство по делу.