Ухвала

від 09.08.2019 по справі 120/772/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 120/772/19-а

Головуючий суддя І інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та ухвалою від 08 липня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

08 серпня 2019 року відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що на даний час Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області зупинило проведення платежів за наданими платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридично особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 8 644,50 грн. ((1921*3)*150%=8644,50)

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма передбачена ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Статтею 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Крім того, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наданої відповідачем довідки вбачається, що видатки на оплату судового збору відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року №333 (зі змінами) проводяться за кодом 2800 "Інші поточні видатки" (сплата податків та зборів, обов`язкових платежів до бюджету відповідно до законодавства, штрафів, пені, тощо).

Фінансування Головного управління, як і будь-якої бюджетної установи проводиться лише на підставі затвердженого кошторису витрат на поточний рік. Але станом на 08 серпня 2019 року коштів на фінансування будь-яких витрат (в тому числі по вказаному КЕКВ) з ДФС України не надходило. Інформація про можливі терміни та розмір фінансування також відсутня. За вказаних обставин, оплачувати судовий збір немає можливості.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного та вимог ст. 8 КАС України, якою визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та вирішення вказаного питання при прийнятті рішення по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Головному управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області сплату судового збору в розмірі 8 644,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року до ухвалення рішення по справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.