Постанова

від 03.03.2010 по справі 2а-870/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 р. справа № 2а-870/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судово го засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - Кол есникової В.В.

представника відповідача - Бібіка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду в м. Суми адміністра тивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю “Барко-Трейд”до Коно топської міжрайонної держав ної податкової інспекції про визнання нечинними податков их повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Барко -Трейд” звернулося до суду з а дміністративним позовом до К онотопської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про визнання нечинними пода ткових повідомлень - рішень К онотопської міжрайонної дер жавної податкової інспекції від 14.04.2009року № 0000302311/0 про визначе ння суми податкового зобов”я зання в розмірі 23473грн.50коп. та № 0000312311/0 про визначення суми пода ткового зобов”язання в розмі рі 30483грн. за платежем податок н а додану вартість. Свої вимог и мотивують тим, що висновки К онотопської МДПІ про занижен ня ТОВ „Барко-Трейд" податков ого зобов'язання зі сплати по датку на прибуток на суму 15649 гр н., в тому числі: за 2 квартал 2006 р оку - 1153 грн.; за 3 квартал 2006 року - в сумі 1536 грн.; за 4 квартал 2006 року - в сумі 3967грн.; за 1 квартал 2007 рок у - 1426 грн.; за 2 квартал 2007 року -3370гр н.; за 3 квартал 2007 року - 4197грн. та п ро порушення позивачем п.1.22 ст .1, пп..4.1.6 п.4.1. ст. 4, п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2, пп..5.3.2 ,п п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»є безпідставними. Та кож безпідставними є виснов ки податкової інспекції про порушення позивачем п.4.2 ст.4.пп .7.4.1.п.7.4.ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»та про заниження податкового з обов'язання зі сплати податк у на додану вартість в сумі 20322г рн., у тому числі за липень 2006 р. - 974грн., за серпень 2006р.-426грн., за ве ресень 2006 р.-465грн., за березень 2007 р.-1196грн., за квітень 2007р.-462грн., за грудень 2007 р.-7669 грн., за січень 2008р .-3380грн., за лютий 2008р.-151грн., за бер езень 2008р.-804грн., за квітень 2008р.-632 грн., за травень 2008р.-764грн., за чер вень 2008р-969грн., за липень 2008р.-1082гр н., за серпень 2008р.-1079грн., за верес ень 2008р.-56грн., за жовтень 2008р.-41грн ., за листопад 2008 р.-27грн., за груде нь 2008р.-145грн.

Відповідач Конотопська МДПІ, заперечуючи проти позо ву свою позицію обґрунтовує тим, що під час планової виїзн ої перевірки товариства з об меженою відповідальністю "Ба рко-Трейд" були виявлені пору шення норм: п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п .5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", що при звело до заниження ТОВ "Барко -Трейд" податку на прибуток на загальну суму 15649 грн. та завищ ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток на 83681 грн.; п. 4.2 ст.4, п.п 7.4.1., 7.4.3. п.7.4. статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" в результаті чого, товари ство занизило податок на дод ану вартість у сумі 20322 грн. Том у на підставі результатів пе ревірки Конотопською МДПІ ви несені податкові повідомлен ня-рішення від 14 квітня 2009 року № 0000302311/0 про визначення суми под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток у розмірі 23473,50 г рн. у тому числі основного пла тежу 15649 грн. та штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 7824,5 грн. та № 0000312311/0 про визначення суми под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 30483 грн. у тому числі основн ого платежу 20322 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10161 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача Колесников а В.В. позовні вимоги підтрима ла в повному обсязі.

Представник відповідача Бібік В.А. позов не визнав з пі дстав викладених в письмовом у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши матеріали справи, вважає , що позов обґрунтований і під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Конотопсько ю МДПІ за результатами плано вої виїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Барко-Трейд" (код-32325351) скл адено акт від 2 квітня 2009 року № 109/23-3/32325351.

На підставі вказаного акт у Конотопською МДПІ винесені податкові повідомлення-ріше ння від 14 квітня 2009 року № 0000302311/0 пр о визначення суми податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток у розмірі 23473,50 грн. у тому числі основного платежу 15649 гр н. та штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 7824,5 грн. та № 0000312311/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 30483 грн. у тому числі основного плате жу 20322 грн. та штрафних (фінансо вих) санкцій в сумі 10161 грн.

Суд вважає, що податкові по відомлення-рішення від 14 квіт ня 2009 року є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь - яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаног о Закону не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачений пр авилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" д о складу валових витрат вклю чаються витрати на придбання , будівництво, реконструкцію , модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, а також витрати, пов'язані з п ридбанням нематеріальних ак тивів які підлягають амортиз ації, згідно їз статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

З акту перевірки вбачаєть ся, що згідно договору № 760, укла деного ТОВ "Барко-Трейд" з ЦЕЗ №3 ВАТ "Укртелеком" Сумська фі лія надає позивачу послуги з в'язку, зокрема, міські, міжміс ькі міжнародні та з державам и СНД телефонні розмови по ра хунках. Під час проведення пе ревірки встановлено, що това риство протягом перевіряємо го періоду, тобто з 01.04.2006 по 31.12 .2008 р оків не мало правових (господ арських) взаємовідносин з не резидентами, так як для перев ірки не були надані первинн і бухгалтерські документи які б підтверджували вчинен ня дій щодо пошуку товар иством потенційних покупц ів чи продавців із числа нере зидентів, укладання з ними го сподарських договорів, прове дення маркетингових дослідж ень чи вивчення пропозицій н а ринку. Тому Конотопська МДП І дійшла висновку про те, що ві дсутність документальних пі дтверджень зв'язку понесен их витрат на оплату міжн ародних телефонних розмов з господарською діяльністю підприємства не дає права по зивачу на включення зазначен их витрат до складу валових в итрат, оскільки вони не пов'яз ані з господарською діяльніс тю ТОВ "Барко-Трейд" і були вик ористані на невиробничі цілі підприємства, що в потягло за собою безпідставність відне сення до складу валових ви трат вартості послуг зв'язку , а саме: вартість телефонн их розмов міжнародних та з д ержавами СНГ у 2006 році в сумі 3314, 15 грн., у 2007 році - 2685,59 грн., 2008 - 2072,08 грн., а всього в сумі 8071,82 грн., а також до податкового кредиту 1614 грн .

Суд вважає такий висновок помилковим, оскільки зазнач ені витрати безпосередньо по в'язані із господарською дія льністю товариства. При пере вірці податковою інспекцією не було враховано те, що зовні шньоекономічна діяльність Т ОВ «Барко-Трейд»передбачена Статутом товариства та не за боронена діючим законодавст вом.

Крім того, позивач мав прав ові відносини із нерезидента ми, оскільки здійснював ввез ення ферофосфору електрично го марки ФФ 20-6 з Республіки Каз ахстан від ТОО „ЦАІПК" протяг ом 2008 року, про що свідчить ВМД №801050006/8/010548 від 10.04.2008р.

Отже, висновок про те, що заз начені витрати були використ ані на невиробничі цілі підп риємства ґрунтується лише на припущеннях та не підтвердж ується документально.

В акті перевірки також заз начається, що ТОВ «Барко-Трей д»безпідставно відніс до скл аду валових витрат вартість інформаційних послуг отрима них від ТОВ „Делла-Еліт" та СПД ФО ОСОБА_1.

Але вказаний висновок не з найшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно умов договорів № 8-93046-7 від 01.02.07р. (укладений між ТО В "Барко-Трей" та ТОВ «Делла-Ел іт»(код 32207943, м.Київ) та № 92295 від 01.11.06 р. (укладений між ТОВ "Барко-Тр ейд" та СПД-ФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, м.Київ), а також, акт ів наданих послуг, ТОВ "Барко-Т рейд" отримувало від зазначе них суб'єктів господарювання інформаційні послуги, зокр ема, послуги по щоденному забезпеченню інформацією щодо наявності завантажен ь та/чи наявності вільного тр анспорту на території Україн и.

Отже, за договорами підпри ємство отримувало послуги бе зпосередньо пов'язані із пер евезеннями вантажів. Метою о тримання інформації було над ання послуг з перевезення ва нтажів, а отримані позивачем інформаційні послуги по авт оперевезенням використовув алися в межах здійснення гос подарської діяльності, яку п ідприємство проводило та про водить у відповідності до лі цензії №337805 Міністерства тран спорту та зв'язку України (вну трішні перевезення вантажів ) та ліцензії №844045 Міністерства транспорту та зв'язку Україн и (внутрішні перевезення ван тажів; міжнародні перевезенн я вантажів).

Факт отримання послуг під тверджується належним чином складеними актами наданих п ослуг, які повністю відповід ають вимогам ст.9 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" щодо форми та змісту пер винного документу, а також пл атіжними дорученнями про пер ерахування коштів за отриман і послуги.

Згідно п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни „Про оподаткування при бутку підприємства" до склад у валових витрат включаються суми будь яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці.

Саме до таких витрат відн осяться сплачені позивачем к ошти ТОВ „Делла-Еліт" та СПД ФО ОСОБА_1.

У зв»язку з цим позивачем протягом 2006-2008 років до складу в алових витрат була віднесена сума 5618,75 грн., в т.ч.: 1480 грн. - в 2006р.; 2208, 90 грн. - в 2007р.; 1929,85 грн. - в 2008р.

Тому висновки відповідач а про безпідставне віднесенн я до валових витрат 5618,75 грн. є по милковими.

На думку суду не відповід ають вимогам діючого законод авства і висновки Конотопськ ої МДПІ про безпідставне від несення до валових витрат пі дприємства вартості пальног о, яке витрачалось на переміщ ення вантажного автотранспо рту, рух якого не супроводжув ався оформленням товарно-тра нспортних накладних на суму 93532,21 грн., в т.ч.: 19163,98 грн. -за 2006р.; 45861,25 гр н. - за 2007 р.; 28506,98 грн. - за 2008р. На цих же підставах встановлено заниж ення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 18708 грн.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємства" н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Необхідно відмітити, що пр авила ведення податкового об ліку не передбачають будь як их форм розрахункових, платі жних та інших документів.

Навпаки, п. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»зазначає, що податкова статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Відповідно до ст. 4 вказан ого Закону одним з основних п ринципів бухгалтерського об ліку є превалювання сутності над формою - операції обліков уються відповідно до їх сутн ості, а не лише виходячи з юрид ичної форми.

Таким чином, надані для пер евірки подорожні листи ванта жних автомобілів, підтверджу ють господарську операцію, а саме використання автомобіл я у власній господарській ді яльності ТОВ «Барко-Трейд».

Той факт, що в подорожніх л истах не заповнені всі графи не свідчить про безпідставн е віднесення до валових витр ат підприємства вартості пал ьного. Вказані подорожні лис ти є підставою для списання в артості витраченого пальног о на переміщення вантажних а втотранспортних засобів.

Відсутність товарно-тран спортних накладних ніяким чи ном не свідчить про безпідст авність включення до складу валових витрат, які підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку витрат.

В акті перевірки відпові дач стверджує, що відсутніст ь товарно-транспортних накла дних, форма яких встановлена Наказом Міністерства статис тики України, Міністерства т ранспорту України від 07.08.1996 N 228/253 "Про порядок виготовлення, зб ерігання, застосування єдино ї первинної транспортної док ументації для перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом та обліку транспортної роботи" та „Правилами переве зення вантажів автомобільни м транспортом в Україні", які з атверджені наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 N 563 є підставою для невідне сення до складу валових витр ат вартості витраченого паль ного.

Згідно Повідомлення від 28.04.2006р. Державного комітету Укр аїни з питань регуляторної п олітики та підприємництва, д ія спільного наказу Міністер ства статистики України, Мін істерства транспорту Україн и від 07.08.1996 N 228/253 "Про порядок вигот овлення, зберігання, застосу вання єдиної первинної транс портної документації для пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом та обліку т ранспортної роботи" та пункт у 11.2 Правил перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в Україні, затверджених на казом Міністерства транспор ту України від 14.10.1997 N 363, була зупи нена з 25 квітня 2006 року.

В подальшому наказ Міністе рства статистики України та Міністерства транспорту Укр аїни від 07.08.96 N228/253 "Про затверджен ня Інструкції про порядок ви готовлення, зберігання, заст осування єдиної первинної тр анспортної документації для перевезення вантажів автомо більним транспортом та облік у транспортної роботи" був ск асований спільним наказом Мі ністерства статистики Украї ни та Міністерства транспорт у України від 03.11.2006 N 507/1059, а п.11.2 Прав ил перевезення вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні був скасований Наказом М іністерства транспорту та зв 'язку України від 22.05.2006р. N 493.

Під час перевірки Конотоп ською МДПІ не було враховано , що пальне витрачалось внасл ідок внутрішньогосподарськ ого переміщення вантажів з б ази по вул. Семашка, 46 до бази по вул. Комунальна, 1, а також внас лідок ремонту автотранспорт у, його технічного обслугову ванням. Крім того, автомобіль КАМАЗ 53212 ВМ 09-21 АА має кран-маніп улятор, який використовуєтьс я для виконання вантажних ро біт та робіт, пов'язаних із скл адуванням вантажів, та/або їх переміщенням.

Конотопською МДПІ не навед ено жодного випадку неправом ірного використання підприє мством автотранспорту, а вис новки про неправомірне відне сення до складу валових витр ат вартості пального ґрунтую ться лише на припущеннях.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного Наказом ДПА України ві д 10.08.2005 № 327, не допускається відо браження в акті перевірки не обґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень пере віряючими, які не мають підтв ерджених доказів.

В акті перевірки зазначає ться, що підприємством «Барк о-Трейд»надмірно віднесено д о складу валових витрат витр ати на установку телефону в с умі 2666,67 грн., що призвело до пору шення п.п.5.3.2 п.5.3. ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємства», згідно яко го не включаються до складу в алових витрат витрати на при дбання, будівництво, реконст рукцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів які підлягають аморт изації згідно ст. 8 цього Закон у.

Суд не погоджується з дани м висновком у зв'язку з наступ ним:

Як вбачається з акту перев ірки підприємством в 4 кварта лі 2006 року було сплачено СФ ВАТ «Укртелеком», згідно надано го рахунку № 760 від 14.12.2006 року, сум у 6634,38 грн., в тому числі за устан овку телефону 3200 (ПДВ-533,33).

Витрати підприємства по у становці телефонів склали 2666, 67 грн. та були віднесені до скл аду валових витрат відповідн о до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5. Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємства», згідно яког о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Витрати по установці тел ефону не відносяться до осно вних фондів, оскільки не пов'я зані із придбанням, будівниц твом, реконструкцією, модерн ізацією, ремонтом та іншим по ліпшенням основних фондів, а також не пов'язані із придбан ням матеріальних активів, як і підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2.ст.8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємства» під основними фондами розумі ються матеріальні цінності, що призначаються платником п одатку для використання у го сподарській діяльності плат ника податку протягом період у, який перевищує 365 календарн их днів з дати введення в експ луатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких п еревищує 1000 гривень і поступо во зменшується у зв'язку з фіз ичним або моральним зносом.

В акті перевірки податко ва інспекція не вказує з яким и саме основними фондами бул и пов'язані ці витрати.

Суд погоджується з тверд женням позивача про те, що вит рати на установку телефонів є компенсацією вартості посл уг, які були отримані підприє мством від ВАТ „Укртелеком" і повинні відноситись до скла ду валових витрат відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємства».

Тому суд вважає, що виснов ки відповідача про заниження ТОВ „Барко-Трейд" податковог о зобов'язання зі сплати пода тку на прибуток на суму 15649 грн. , в тому числі: за 2 квартал 2006 рок у - 1153 грн.; за 3 квартал 2006 року - в с умі 1536 грн.; за 4 квартал 2006 року - в сумі 3967грн.; за 1 квартал 2007 року - 1426 грн.; за 2 квартал 2007 року -3370грн .; за 3 квартал 2007 року - 4197грн. та пр о порушення позивачем п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1. ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»є безпідставними.

Також є безпідставними в исновки Конотопської МДПІ пр о порушення позивачем п.4.2 ст.4.п п.7.4.1.п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та про заниження позивачем п одаткового зобов'язання зі с плати податку на додану варт ість в сумі 20322грн., у тому числі за липень 2006 р.- 974грн., за серпень 2006р.-426грн., за вересень 2006 р.- 465грн., за березень 2007р.-1196грн., за квіте нь 2007р.-462грн., за грудень 2007 р.-7669 грн ., за січень 2008р.-3380грн., за лютий 2008 р.-151грн., за березень 2008р.-804грн., за квітень 2008р.-632грн., за травень 2008 р.-764грн., за червень 2008р-969грн., за л ипень 2008р.-1082грн., за серпень 2008р.-10 79грн., за вересень 2008р.-56грн., за жо втень 2008р.-41грн., за листопад 2008 р. -27грн., за грудень 2008р.-145грн.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмежено ю відповідальністю “Барко-Тр ейд” до Конотопської міжрайо нної державної податкової ін спекції про визнання нечинни ми податкових повідомлень - р ішень задовольнити.

Визнати нечинними подат кові повідомлення - рішення К онотопської міжрайонної дер жавної податкової інспекції від 14.04.2009року № 0000302311/0 про визначе ння суми податкового зобов”я зання в розмірі 23473грн.50коп. та № 0000312311/0 про визначення суми пода ткового зобов”язання в розмі рі 30483грн. за платежем податок н а додану вартість.

Стягнути з Державного бю джету України на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю “Барко-Трейд”3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.) судових вит рат.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 0 9.03.2010року

З оригіналом згідно :

Суддя С.О. Бондар