Постанова

від 09.03.2010 по справі 2а-1263/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 р. Справ а № 2а-1263/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового з асідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - Ми хайловської А.В.

представника відповідача - Пасюти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Сумс ького міського центру зайнят ості населення до Державног о вищого навчального закладу "Українська академія банків ської справи Національного б анку України" про стягнення д опомоги по безробіттю в сумі 1159 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Державного вищо го навчального закладу «Укра їнська академія банківської справи Національного банку України» про стягнення 1159 грн . 00 коп. допомоги по безробіттю на підставі ч. 4 ст. 35 Закону Укр аїни "Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття" №1533-ІІІ від 02.03.2000 року. Свої вимог и мотивує тим, що за період з 03.1 0.2005 року по 20.11.2005 року гр.ОСОБА_1 отримала допомогу по безро біттю в розмірі 1159 грн. 00 коп., ал е під час перебування на облі ку у Сумському міському цент рі зайнятості, за рішенням су ду вона була поновлена на роб оті у Державному вищому навч альному закладі «Українська академія банківської справи Національного банку України ». Позивач вважає, що сума випл аченого забезпечення безроб ітному підлягає поверненню п озивачу, у зв' язку з чим на ад ресу відповідача була направ лені претензійні вимоги, які ним не були виконані. Врахову ючи викладене, позивач проси ть стягнути з відповідача вк азану суму боргу.

Представник позивача Миха йловська А.В. в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла в повному обсязі.

Представник відповідача П асюта М.І. позовні вимоги не ви знає в повному обсязі, надав д о суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив , що дії відповідача є правомі рними, а вимоги позивача вваж ає незаконними та необґрунто ваними. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що зак онодавчо ситуація яка є пред метом спору по даній справі з аконодавчо не врегульована. Так, згідно ст..44 «Положення пр о порядок реєстрації, перере єстрації та ведення обліку г ромадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомо ги по безробіттю, а також умов и надання матеріальної допом оги в період професійної під готовки та перепідготовки», затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 27.04.1998р. №578 було передбачено, що б езробітний, якого за рішення м суду поновлено на попередн ій роботі з виплатою середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу, зобов' язаний п овернути кошти, одержані у ви гляді допомоги по безробіттю . Однак з прийняттям Закону Ук раїни «Про загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я», що набрав чинності з 01.01.2001р., я кий передбачає, що із роботод авця утримується сума виплач еної допомоги по безробіттю у разі поновлення на роботі п рацівника за рішенням суду, н е передбачено при цьому випа дку, коли безробітній вже отр имав ці кошти від роботодавц я. З урахуванням викладеного , відповідач просить суд відм овити позивачу у задоволенн і позовних вимог, оскільки фа ктично, в разі задоволення по зову відповідача буде двічі притягнуто до юридичної відп овідальності.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи та оцінив ши докази в їх сукупності, вва жає, що позов підлягає задово ленню в повному обсязі, виход ячи з наступного:

В судовому засіданні встан овлено, що громадянка ОСОБА _1, яка працювала у відповіда ча, наказом ректора Українсь кої академії банківської спр ави Національного банку Укра їни № 282-ВК від 22.09.2005року була зві льнена з роботи у зв' язку із закінченням строку дії конт ракту за п.2 ст. 36 Кодексу законі в про працю України.

03.10.2005 року громадянка ОСОБА _1 подала до Сумського міськ ого центру зайнятості заяву про надання статусу безробі тного з виплатою допомоги по безробіттю до вирішення пит ання його працевлаштування / а.с.166 т. 2/.

Згідно наказу Сумського мі ського центру зайнятості від 03.10.2005 року №НТ051003 громадянці О СОБА_1 був наданий статус бе зробітного та призначено доп омогу по безробіттю, що підтв ерджується витягом з наказів про прийняті рішення по дані й особі ПК №185001005092600002 /а.с.168 т. 2/.

21.11.2005 року Зарічним районним судом м.Суми за позовом гр.О СОБА_1 було поновлено її на роботі та стягнуто з Українс ької академії банківської сп рави Національного банку Укр аїни на користь позивача (гр. ОСОБА_1), середній заробіто к за час вимушеного прогулу в сумі 1072 грн. 15 коп., яка виплачен а ОСОБА_1 в повному обсязі .

Так, на підставі вищевказан ого рішення суду, наказом №363-в к від 22.11.2005 року гр. ОСОБА_1 бу ло поновлено на попередній р оботі сторожа навчального ко рпусу №1 академії з 21.11.2005 року /а.с .10 т. 1/. Наказом №387-вк від 08.12.2005 року (на зміну наказу №363-вк від 22.11.2005 р оку) гр. ОСОБА_1 було поновл ено на вищезазначеній посаді з дня звільнення /а.с.165 т. 2/. Крім того, зазначена сума була ви плачена ОСОБА_1 в повному обсязі.

Наказом Сумського міськог о центру зайнятості гр. ОСО БА_1 з 06.12.2005 року була знята з об ліку як безробітна.

За період з 03.10.2005 року по 20.11.2005 ро ку гр. ОСОБА_1 Сумським рай онним центром зайнятості бу ла виплачена допомога по без робіттю в розмірі 1159 грн.00 коп. /а .с.7 т. 1/.

18.01.2006 року Сумський міський ц ентр зайнятості звернувся до відповідача з претензією пр о сплату суми виплаченого за безпечення та вартості надан их соціальних послуг безробі тному гр. ОСОБА_1 в сумі 1159 гр н. 00 коп. у зв' язку з її поновле нням на роботі за рішенням су ду /а.с.6 т. 1/. Претензія позивача була залишена без задоволен ня /а.с.11-12 т. 1/.

Згідно ст. 2 Закону України "П ро зайнятість населення" від 01.03.1991 року №803-XII, безробітний - це п рацездатні громадяни працез датного віку, які через відсу тність роботи не мають зароб ітку або інших передбачених законодавством доходів і зар еєстровані у державній служб і зайнятості як такі, що шукаю ть роботу, готові та здатні пр иступити до підходящої робот и. Безробітними визнаються т акож інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що ш укають роботу.

Відповідно до пп. "в" ст. 25 вище зазначеного Закону держава с творює умови незайнятим гром адянам у поновленні їх трудо вої діяльності та забезпечує їм компенсації, в тому числі в иплату в установленому поряд ку допомоги по безробіттю.

Законом України "Про загаль нообов'язкове державне соціа льне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року за №1533 -ІІІ, зокрема статтею 7, також п ередбачено такий вид забезпе чення безробітного як допомо га по безробіттю.

У передбаченому законом по рядку гр. ОСОБА_1, у зв'язку з її звільненням з роботи, бул о присвоєно статус безробітн ого і призначено виплату доп омоги по безробіттю.

Згідно з п.п. 2 п.1 ст. 31 Закону Ук раїни "Про загальнообов'язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття" виплата допомоги по безробі ттю припиняється, в тому числ і у разі поновлення безробіт ного на роботі за рішенням су ду.

Внаслідок поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді сторожа на вчального корпусу №1 академі ї на підставі рішення Зарічн ий районний суд м. Суми, дану о собу було знято з обліку як бе зробітну та припинено здійсн ення виплати допомоги по без робіттю.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и за час перебування на облік у в Сумському міському центр і зайнятості з 03.10.2005 року по 20.11.2005 р оку безробітній гр. ОСОБА_1 була виплачена допомога по б езробіттю в загальній сумі 1159 грн. 00 коп. (а.с. 177).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я", який набрав чинності з 01.01.2001 р оку, сума виплаченого забезп ечення та вартості наданих с оціальних послуг безробітно му у разі поновлення його на р оботі за рішенням суду утрим ується із роботодавця. Пункт ом 2 прикінцевих положень заз наченого вище Закону встанов лено, що до приведення законо давства України у відповідні сть із цим Законом закони та і нші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. В зв' язку з тим, що п. «б» ст.. 44 «П оложення про порядок реєстра ції, перереєстрації та веден ня обліку громадян, які шукаю ть роботу, і безробітних, випл ати допомоги по безробіттю, а також умови надання матеріа льної допомоги в період проф есійної підготовки та перепі дготовки», затвердженого КМУ від 27.04.1998 року №578, яким передбач ено, що безробітний, якого за р ішенням суду поновлено на по передній роботі, зобов' язан ий повернути кошти, одержані у вигляді допомоги по безроб іттю, суперечить п. 4 ст. 35 Закон у України "Про загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування на випадок безробіт тя", в даній ситуації слід керу ватися вищезазначеним закон ом, а саме - п. 4 ст. 35.

Слід зазначити, що при прису дженні оплати гр. ОСОБА_1 з а час вимушеного прогулу, Зар ічним районним судом м. Суми н е в повній мірі з' ясовані об ставини, що мали суттєве знач ення для справи при вирішенн і питання щодо виплати компе нсації за вимушений прогул. А саме, даним судом не врахован о те, що в період вимушеного пр огулу позивач отримувала доп омогу по безробіттю, яка відп овідно до роз' яснень, викла дених в п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розг ляду судами трудових спорів» , при присудженні оплати за ча с вимушеного прогулу підляга є зарахуванню. Однак, рішення Зарічного районного суду м. С уми не скасоване, не змінене т а за ново виявленими обстави нами не переглядався.

Таким чином, на підставі вищ евикладеного та беручи до ув аги те, сума відшкодування у р озмірі 1159 грн. 00 коп. на рахунок С умського міського центру зай нятості не надходила; наявні сть у відповідача зазначеної заборгованості підтверджує ться матеріалами справи; док азів погашення відповідачем зазначеної заборгованості с таном на день розгляду даног о спору не надано, суд приходи ть до висновку про обґрунтов аність позовних вимог та вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі, а борг підлягає стягненню з в ідповідача згідно Закону Ук раїни “Про загальнообов' яз кове державне страхування на випадок безробіття”.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Сумського міського центру зайнятості населення до Де ржавного вищого навчального закладу "Українська академі я банківської справи Націона льного банку України" про ст ягнення допомоги по безробіт тю в сумі 1159 грн. 00 коп. - задово льнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного вищо го навчального закладу "Укра їнська академія банківської справи Національного банку України" (40030, м. Суми, вул. Петроп авлівська, 57, код 23635020) на користь Сумського міського центру з айнятості населення (40009, м. Сум и, вул. Баумана, 45, код 23636315, одержу вач Держбюджет м. Суми, р/р 371719719000 02 УДК в Сумській області м. Сум и, МФО 837013, код платежу 50040100) суму в иплаченої допомоги по безроб іттю в розмірі 1159 грн. 00 коп. /одн а тисяча сто п' ятдесят дев' ять грн. 00 коп./.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови скл адено 15.03.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М. Кунець