Рішення

від 19.07.2006 по справі 20/524в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/524в

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.07.06 р.                                                                               Справа № 20/524в                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скольд”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Київ, в особі філії – Куйбишевського відділення № 5403 м.Донецька ВАТ “Державний ощадний банк України”, м.Донецьк

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

                     Суддя Марченко О.А.

                     Суддя Татенко В.М.

Представники сторін:

від позивача: Бачурська О.З. за довіреністю, Володченко Л.В. за довіреністю

від відповідача: Гармашова С.П. за довіреністю, Тимченко Л.П. за довіреністю

В засіданні суду 23.12.2004р. оголошена перерва до 27.12.2004р. та до  29.12.04р., 19.08.05р. до 29.08.2005р., 07.06.06р. до 29.06.06р., 29.06.06р. до 17.07.06р., 17.07.06р. до 19.07.06р. для надання сторонами додаткових документів  

СУТЬ СПОРУ:

               До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Скольд", м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, в особі філії - Куйбишевського відділення № 5043 м.Донецька ВАТ Державний ощадний банк України", м.Донецьк, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

              Заявою без номеру та дати (надійшла до канцелярії суду 23.12.04 р., вх. № 34061) та заявою від 24.12.04 р. позивач уточнював позовні вимоги.

              У судовому засіданні 19.08.05 р. позивач надав суду заяву № 634 від 19.08.05 р. про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

1.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скольд" право власності на нежитлове приміщення площею 242,5 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т Матросова, 1;

2.          Заборонити відповідачеві здійснювати дії, пов"язані з володінням та користуванням зазначеним приміщенням;

3.          Зобов"язати відповідача протягом п"яти днів з моменту набуття чинності рішенням суду звільнити шляхом виселення вищевказане приміщення.

                 В обгрунтовання своїх вимог позивач посилається на наявні в матеріалах справи копії договору оренди № 208 від 01.05.99 р., додаткової угоди від 27.06.03 р., листів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 02.07.03 р., повідомлення, відповіді на нього, процесуальні документи господарського суду Донецької області, Донецького апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду у справах №№ 30/290в, 30/289пд, 39/363, витягу КП "Бюро технічної інвентарізації" м.Донецька "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно ", а також на ст.ст.16, 321, 392, 782 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України "Про власність", ст.23  Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.19  Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", на Тимчасове положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

                  Відповідач у своєму відгуку на позовну заяву від 22.12.04 р. № 3280  просив суд залишити позов без розгляду з формальних причин, а також у зв"язку із розглядом господарським судом Донецької області справ № 30/289пд, та № 30/290в.

                  У листі від 27.12.04 р. № 3280 відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

                  У клопотанні від 18.08.05 р. № 1701 та у запереченнях від 23.08.05 р. № 1748 відповідач по суті позову заперечив, але просив суд відсторчити виконання рішення на 3 місяці, посилаючись на технологічні, організаційні та виробничі труднощі, пов"язані із звільненням спірного приміщення.

                  Позивач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його правову  безпідставність.

                   Ухвалою суду від 29.12.04 р. провадження у справі № 20/524в було зупинено до вирішення справ № 30/289 пд та № 30/270в.

                   Ухвалою суду від 03.08.05 р. провадження у справі № 20/524в було поновлено, у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

       Ухвалою суду від 19.01.06 р. провадження у справі № 20/524в було зупинено до вирішення пов”язаною з нею справою №39/363 по суті.

       Ухвалою суду від 25.04.06 р. провадження у справі № 20/524в було поновлено у зв”язку з вирішенням Верховним судом України спору по справі №39/363.

       З урахуванням складності справи, розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.05.06р. була призначена колегія у складі суддів: головуючий – Мальцев М.Ю., судді: Донець О.Є., Черноти Л.Ф.

       Ухвалою заступника голови господарського суду від 19.05.06 р. задоволена заява про самовідвід судді Донець О.Є., замість судді Донець О.Є. у складі судової колегії призначена суддя Марченко О.А.

У зв”язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф. розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.06.06р. змінений склад колегії суддів: замість судді ЧернотиЛ.Ф. призначений суддя Татенко В.М.

Відповідач надав лист № 149 в якому зазначив що з Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.05р. він згоден повністю.

10.05.06р. та 07.06.06р. прозивач надав клопотання якими просить застосувати до відповідача засоби до забезпечення позову.

                  Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

                  01.05.1999 р. між Куйбишевським управлінням житлово-комунального господарства в/о "Донецьквугілля" (далі-Куйбишевське УЖКГ) та Куйбишевським відділенням Державного ощадного банку України був укладений договір оренди № 208 на приміщення загальною площею 320 кв.м., що розташоване у м.Донецьку по пр-ту Матросова, 1.

                   Відповідно до умов договору Куйбишевське УЖКГ передало в тимчасове користування приміщення, а Куйбишевське відділення Державного ощадного банку України прийняло на себе обов"язки орендаря по сплаті орендної плати на умовах, розмірі, порядку та в строки передбачені Розділом III договору оренди № 208.

                    У п.3.5 сторони визнали відповідальність за прострочення орендних платежів.

                    Відповідно до п.9.1 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені договором.

                    В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода від 05.02.03 р., відповідно до якої площа по договору № 208 зменшилась до 242,5кв.м.

                    У зв"язку з тим, що спірне приміщення перебувало у заставі, воно було реалізоване з прилюдних торгів 27.06.03 р. і придбане за 204 тис.грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Скольд".

                     Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.05 р. по справі № 30/290в та від 25.04.05 р. по справі № 30/289пд, що набрали законної сили, та в яких брали участь позивач та відповідач по справі № 20/524в, встановлено право власності позивача на спірне приміщення.

                      Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.05 р. По справі № 30/289пд також встановлено, що на час розгляду справи договір оренди № 208 від 01.05.99 р. припинив свою дію за спливом строку, на який він укладався.

                      Статтею 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" пердбачено, що в разі переходу права власності до інших осіб, договір оренди зберігає чинність для нового власника.

                     Як визначено ст.770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового вдласника переходять права та обов"язки наймодавця.

                   Як визначено ст.4 Закону України "Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

                  Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушеним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

                  Згідно із ст.16 зазначеного кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

                 Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

                  З огляду на вищевикладене, враховуючи що у резолютивній частині рішень господарського суду Донецької області від 05.04.05 р. по справі № 30/290в та від 25.04.05 р. по справі № 30/290пд не знайшов відображення встановлений у мотивувальній частині факт права власності позивача на спірне приміщення та факт закінчення строку дії договору оренди № 208, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, з наступних причин.

                   Рішеннями господарського суду Донецької області від 05.04.05 р. по справі № 30/290в та від 25.04.05 р. по справі № 30/290пд встановлено право власності позивача на спірне приміщення на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 27.06.03 р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.06.04 р. по справі № 39/363.

                   Даний факт в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.

                   Отже, за позивачем слід визнати право власності на нежитлове приміщення площею 242,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т Матросова, 1, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

                    Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.05 р. по справі № 30/289пд встановлено, що на час розгляду справи договір оренди № 208 припинив свою дію за спливом строку, на який він укладався.

                    Відповідно до вищевказаної норми, цей факт також не потребує доказування.

                     Таким чином, відповідач безпідставно володіє та користується вищевказаним приміщенням, чим порушує права позивача як власника даного об"єкту нерухомості.

                      За даних обставин, позовні вимоги щодо заборони відповідачеві здійснювати дії, пов"язані з володінням та користуванням належним позивачеві приміщенням, та щодо його звільнення шляхом виселення протягом п"яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

                     Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду  не підлягає задоволенню, враховуючи, що справа № 20/524в розглядається господарським судом з грудня 2004 р., а отже, протягом тривалого часу позивач як законний власник об"єкту нерухомості був позбавлений можливості здійснювати стосовно свого майна права володіння, користування та рорзпорядження, що суперечить приписам ст.4  Закону України "Про власність", ст.319 Цивільного кодексу України. Надання відповідачеві додаткової розстрочки виконання даного рішення не узгоджується із змістом ст.ст.320, 321 Цивільного кодексу України, якими передбачено право власника використовувати майно для здійснення підприємницької діяльності, принцип непорушності права власності, та може призвести до обмеження права власності позивача, що є неприпустимим.

             Крім того, відповідач в обгрунтування свого клопотання не надав будь-яких доказів.

          Клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову до відповідача не підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно до п. 4.1.4. Положення про філію Куйбишевського відділення № 5403 м.Донецька ВАТ “Державний ощадний банк України” Відділення має право від імені банку подавати позови до судів загальної юрисдикції, в тому числі господарського і третейського судів, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи, користуватися всіма правами учасника судового процесу та здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством.

             Судові витрати покладаються на відповідача.

             На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-3), 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 320, 321, 392, 770 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

              Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скольд", м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, в особі філії - Куйбишевського відділення № 5043 м.Донецька ВАТ Державний ощадний банк України", м.Донецьк, - задовольнити повністю.

              Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скольд" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 242, 5 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т О.Матросова, 1.

            Заборонити Відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України”, м.Київ, в особі філії – Куйбишевського відділення № 5403 м.Донецька ВАТ “Державний ощадний банк України” здійснювати дії, пов”язані з володінням та користуванням приміщенням площею 242,5 кв.м., розташованим за адресою: м.Донецьк, пр-т Матросова,1.

              Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Куйбишевського відділення № 5403 м.Донецька ВАТ Державний ощадний банк України"  протягом п"яти днів з моменту набрання  законної сили рішення суду звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення загальною площею 242, 5 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр-т Матросова, 1.

               Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ, в особі філії - Куйбишевського відділення № 5043 м.Донецька ВАТ Державний ощадний банк України"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скольд" 170,00 грн. держмита, 118,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Видати накази у встановленому порядку.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                      Текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.07.06р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю