Ухвала

від 01.07.2019 по справі 757/25268/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25268/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019100000000113,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019100000000113, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 757/20112/19-к в частині арешту коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальних рахунках ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» (код ЄДРПОУ 41503269) на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не відповідають критеріям речових доказів. Сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном підприємства. Посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Товариство здійснює законну господарську діяльність, знаходиться за місцем реєстрації, сплачує податки та збори. Накладення арешту блокує підприємницьку діяльність товариства. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, направила на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути у її відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000113 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 757/20112/19-к накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» (код 41643654) на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено заборону службовим особам та працівникам ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно. Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється. Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, визначнимст. 98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально - протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення. Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на суму ПДВ ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними. Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченомуст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Отже, арешт ухвалою слідчого судді на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» накладено необґрунтовано. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3.ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту. Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО». З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.174,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42019100000000113- задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 757/20112/19-к на на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку ТОВ «СПЕЦ БУД ІНФО» (код ЄДРПОУ 41503269) на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зняти заборону на користування зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1