Ухвала

від 06.08.2019 по справі 760/21258/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

Справа № 760/21258/19

1-кс/760/11266/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

06 серпня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого під час обушку майна.

ІІ. Мотивувальна частина

24 липня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме:

-мобільного телефону Apple iPhone Xs Max, IMEI 2;

-мобільного телефону Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI НОМЕР_1 ;

-ноутбука Lenovo.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, 19 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2019, постановленої за клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження №12018100090010784 від 19.09.2018, було проведено обшук у приміщеннях Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» та ТОВ «ЕКСПОДОР».

Під час обшуку, як зазначає адвокат, працівниками поліції були вилучені особисті речі його клієнта ОСОБА_4 (два мобільних телефона та ноутбук), які не були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Скаржник зазначає, що суддя не надавав дозволу на відшукання та, відповідно, вилучення мобільних телефонів та ноутбуків, а тому вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого і підлягає поверненню володільцю, оскільки слідчий не звернувся у встановлений законом строк (48 годин) до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, скаргу просила задовольнити.

Представник Солом`янського управління поліції ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090010784 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16 які перебувають на балансі комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» ЄДРПОУ 22883141, з метою виявлення та вилучення наступних речей і документів, а саме:

-оригінали первинних бухгалтерських документів, пов`язаних з Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» код ЄДРПОУ 31806946 та ТОВ «ЕКСПОДОР» код ЄДРПОУ 39467054 про взаємовідносини з контрагентами,

-чорнові записи, які стосуються фактичних обставин вчиненого кримінального провадження,

-записні книжки, журнали введення обліку та інші документи, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення;

-фотознімки, дискети, диски, флеш-картки та інші магнітні носії інформації, на яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерів та терміналів мобільного зв`язку.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Встановлено, що протягом 48 годин з моменту вилучення ані слідчий, ані прокурор не звернулися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому воно підлягає поверненню.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що утримання слідчим у кримінальному провадженні №12018100090010784 від 19.09.2018 належних ОСОБА_4 мобільних телефонів та ноутбука, не відповідає вимогам закону, є протиправним, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 168, 171, 303, 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100090010784 від 19.09.2018, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обушку 19.07.2019 майно, а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone Xs Max, IMEI 2;

- мобільний телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI НОМЕР_1 ;

- ноутбука Lenovo..

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: