Рішення

від 23.07.2019 по справі 204/1780/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1780/19

Провадження № 2/204/910/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО на його користь 20 000 грн. сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12.02.2019 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 12.02.2019 року він уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12.02.2019 року. В тексті самого договору вказаний рік його укладення - 2018 рік, однак це є технічною помилкою, оскільки з Єдиного реєстру юридичних осіб вбачається, що державна реєстрація відповідача як юридичної особи була проведена лише 11.01.2019 року, а тому укласти вищевказаний договір 12.02.2018 року було фізично неможливо. Згідно умов п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 вказаного договору сторони обумовили, що вони повинні укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ Ларгус, 2015 року випуску за ціною 135 000 грн. за умови внесення ОСОБА_1 на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 20 000 грн., які є авансом. Кінцевий строк укладення основного договору - до 12.02.2019 року. Одразу після підписання договору позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 20 000 грн. При цьому, відповідач запевнив позивача, що у нього наявний зазначений автомобіль та він передасть його в день підписання попереднього договору, а решту суми позивач має сплатити після огляду. Однак, відразу після внесення позивачем авансу відповідач відмовився виконувати свою частину зобов`язання, укладати основний договір та передавати автомобіль. На теперішній час відповідач відсутній за місцем його реєстрації та номери телефонів вимкнені. У зв`язку з тим, що основний договір не був укладений в обумовлений сторонами строк, вважає, що відповідач повинен повернути позивачу сплачені в якості авансу грошові кошти. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО як продавцем було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2336, згідно умов якого сторони зобов`язались укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу з наступними ідентифікаційними ознаками: марка ВАЗ, модель Largus, рік випуску 2015, 1.6 МТ Lux (а.с. 5-6).

Зазначення у вказаному Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 дати його укладення 12 лютого 201 8 року суд визнає технічною помилкою та вважає правильною датою укладення сторонами вищевказаного договору 12 лютого 201 9 року , оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО (ЄДРПОУ 42749051) було проведено лише 11 січня 2019 року (а.с.13-15), а також згідно договору було зазначено, що в момент укладення цього Попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 20 000 грн., які згідно квитанцій були перераховані на рахунок відповідача у день укладання договору 12.02.2019 року (а.с.7).

Згідно із частинами першою, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У пункті 1.6 даного Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12 лютого 2019 року сторони обумовили, що продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності 135 000 грн.

Згідно п. 1.5 вказаного Попереднього договору, Основний договір сторони зобов`язались укласти 12 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, у п. 2.1 Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12 лютого 2019 року сторонами було обумовлено, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення цього Попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 20 000 грн., а продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором, а при оформленні Основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором згідно п. 1.5 (пункт 2.2 Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12 лютого 2019 року).

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

На виконання вимог п. 2.1 Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12 лютого 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО , того ж дня, тобто 12 лютого 2019 року, ОСОБА_1 було сплачено на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО грошові кошти в сумі 14 850 грн. (квитанція № 0.0.1264841554.1 від 12.02.2019 року) та грошові кошти в сумі 4 950 грн. (квитанція № 0.0.1264846640.1 від 12.02.2019 року) (а.с. 7). Згідно вказаних квитанцій призначенням платежу була оплата за договором № 2336.

У позовній заяві позивачем зазначено, що після сплати ним 12 лютого 2019 року грошових коштів відповідач відмовився укладати Основний договір купівлі-продажу транспортного засобу, на теперішній час відповідач за місцем реєстрації відсутній, номери телефонів вимкнені.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО так і не було виконано його зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12 лютого 2019 року, у березні 2019 року ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО на його користь 20 000 грн. сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12.02.2019 року.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі (аванс) повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки сторони по справі тільки домовились укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу в майбутньому та виразили свою домовленість письмовою угодою в формі попереднього договору № 2336, укладеного 12 лютого 2019 року, то сплачені в рахунок виконання даного договору платежі, визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна сторона не направить іншій стороні пропозицію про його укладання.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 2336 від 12 лютого 2019 року та з його вини між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ, модель Largus, 2015 року випуску, 1.6 МТ Lux, то відповідач зобов`язаний повернути позивачу надані ним в якості авансу грошові кошти у розмірі 19 800 грн. (14 850 грн. (квитанція № 0.0.1264841554.1 від 12.02.2019 року) + 4 950 грн. (квитанція № 0.0.1264846640.1 від 12.02.2019 року) = 19 800 грн.).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено права позивача, які підлягають судовому захисту, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 19 800 грн.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, то з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 525, 526, 546, 570, 610, 611, 629, 627, 635 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 18, оф. 32, ЄДРПОУ 42749051) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 19 800 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄЛИТ.АВТО судовий збір в дохід держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська