Ухвала

від 12.08.2019 по справі 904/3185/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.08.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3185/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Приватного підприємства "Рось, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (повний текст складено 18.10.2018 року)

у справі № 904/3185/18 (суддя - Красота О.І., м. Дніпро)

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, м. Павлоград

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року позов задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна ( р - н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - 1212400000:02:017:00066 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча на користь Павлоградської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Анікєєва Володимира Ілліча залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року залишено без змін.

Приватне підприємство "Рось" 02.07.2019 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" залишено без руху. Судом встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали було направлено скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: 49000, м. Дніпро , вул. Комунарівська, 179-а , яка відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною адресою скаржника.

25.07.2019 року на адресу суду надійшло поштове повернення. Згідно довідки відділення зв`язку поштове відправлення не вручено адресату.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме не надано суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів їх підтвердження.

Відповідно до пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги, всього на 21 аркуші, в тому числі квитанцію № МР_АВ241087SMA_8291319 від 27.06.2019 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

В.О. Кузнецов

Суддя

---

О.В. Чус