Ухвала

від 06.08.2019 по справі 876/32/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2019 Справа № 876/32/19

м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 17.07.2019, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни у третейській справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечна мережа "Себ-Фарм", м. Харків

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

- 22.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) БаДМ звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни від 17.07.2019;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 заяву ТОВ БаДМ прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засідання на 06.08.2019.;

- 06.08.2019 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61153, м.Харків, пр. Ювілейний, будинок 32/186);

- згідно з інформацією сайту публічного акціонерного товариства Укрпошта поштове відправлення з ухвалою апеляційного суду про призначення заяви позивача до розгляду під час доставки відповідачу не вручено;

- у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17);

- враховуючи наведене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 ТОВ БаДМ (постачальником) та ТОВ "Аптечна мережа "Себ-Фарм" (покупцем) укладено договір поставки №32017, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п. 10.1 договору всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи неукладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Відповідно до п.п. 10.2, 10.3 договору кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну.

В п.10.4 сторонами узгоджено, що місце розгляду спору - м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд 5, оф.11-а.

П.12.1 передбачено, що договор набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до 31.12.2019.

Рішенням третейського суду від 17.07.2019 позов ТОВ "БаДМ" задоволено, з ТОВ "Аптечна мережа "Себ-Фарм" на користь позивача стягнуто 130936грн.95коп. основного боргу, 39281грн.10коп. штрафу у розмірі тридцяти процентів від суми боргу, 3867грн.20коп. пені та 3000грн. судових витрат.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку, позивач звернувся з заявою про видачу наказу на виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Кодексу заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 354 названого Кодексу заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст. 7 Закону України Про третейські суди в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 55 цього Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, третейським судом прийнято рішення у справі, яка підвідомча третейському суду.

Вказане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Докази визнання недійсною третейської угоди також відсутні.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Отже, підстави для відмови у видачі наказу відсутні.

З урахуванням викладеного, а також обставин щодо невиконання відповідачем рішення третейського суду, заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання цього рішення слід задовольнити.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України України сплачена заявником сума судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

- заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 17.07.2019, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни у третейській справі задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 17.07.2019, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни у третейській справі наступного змісту:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аптечна мережа СЕБ-ФАРМ (код ЄДРПОУ 38631172, пр.Ювілейний, будинок 32/186, м. Харків, 61153) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (код ЄДРПОУ 31816235, вул.Панікахи, будинок 2, м. Дніпро, 49005) суму основного боргу в розмірі 130936грн.95коп. (сто тридцять тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 95коп.), штраф в розмірі 30 процентів від суми боргу, що складає 39281грн.10коп. (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 10коп.) та пеню, що складає 3867грн.20коп. (три тисячі вісімсот шістдесят сім грн.20коп.), всього 174085грн.25коп. (сто сімдесят чотири тисячі вісімдесят п`ять грн. 25коп.);

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аптечна мережа СЕБ-ФАРМ (код ЄДРПОУ38631172, пр.Ювілейний, будинок 32/186, м. Харків, 61153) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (код ЄДРПОУ 31816235, вул.Панікахи, будинок 2, м. Дніпро, 49005) судові витрати в розмірі 3000грн. 00коп. (три тисячі грн. 00коп.);

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Аптечна мережа СЕБ-ФАРМ (код ЄДРПОУ38631172, пр.Ювілейний, будинок 32/186, м. Харків, 61153) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (код ЄДРПОУ 31816235, вул.Панікахи, будинок 2 м. Дніпро, 49005) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960грн.50коп. (дев`ятсот шістдесят грн.50коп.);

- відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 12.08.2019

Суддя І.Л. Кузнецова