Рішення

від 08.08.2019 по справі 905/949/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2019 Справа № 905/949/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті Телеком , м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства Жилфонд-279 , м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №72 від 01.08.2015 у розмірі 70372,26грн

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Трініті Телеком , м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Жилфонд-279 , м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №72 від 01.08.2015 у розмірі 70372,26грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №72 від 01.08.2015 по контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту та технічному обслуговуванню диспетчерських систем в частині повної оплати підрядних робіт, передбачених п.1.1 договору №72 від 01.08.2015.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд, виходячи з вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи як малозначної в порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін. Висновок щодо визначення даної справи як малозначної зроблений судом з огляду на приписи п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для цілей цього Кодексу визначені як малозначні.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.06.2019; судове засідання призначене на 04.07.2019 з подальшим оголошенням перерви до 08.08.2019.

Представник позивача у судові засідання 04.07.2019, 08.08.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. 08.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 08.08.2019 з`явився представник відповідача, директор Приватного підприємства Жилфонд-279 Міщенко О.В. Представник зазначила про часткову сплату заборгованості за договором №72 від 01.08.2015 платіжним дорученням №865 від 31.07.2019 у сумі 1800грн.

У судовому засіданні 08.08.2019, призначеному на 12:40год, судом було оголошено перерву до 08.08.2019 о 15:00год. Після перерви представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на спливання встановленого ст.248 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та з огляду на те, що під час розгляду справи судом сторонам було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Враховуючи ненадання відповідачем письмового відзиву у встановлений судом строк згідно зі ст.178 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.08.2015 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Трініті Телеком (підрядник), та відповідачем, Приватним підприємством Жилфонд-279 (замовник), був укладений договір №72, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання наступних підрядних робіт: - здійснення контролю за роботою 76 пасажирських ліфтів, які належать замовнику, зі спеціальних диспетчерських пунктів навченим та атестованим персоналом; - технічне обслуговування диспетчерських систем; - виклик електромеханіків спеціалізованої організації, яка виконує технічне обслуговування та ремонт ліфтів замовника; - виклик робітників диспетчерської та аварійної служби за телефонами: (0629)51-20-32, (0629)41-05-38, (0629)51-90-61; - ведення записів в журналі прийому-передачі змін та ін. необхідної документації; - участь представників підрядника та замовника при обов`язкових оглядах ліфтових установок, що проводяться уповноваженими контролюючими органами.

Відповідно до п.1.3 договору замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи своєчасно та в повному об`ємі відповідно до умов даного договору.

Щомісячна вартість підрядних робіт за даним договором складає 8436,00грн (п.2.1 договору). Загальна вартість договору визначається пропорційно кількості місяців протягом яких надаються послуги і суми щомісячної оплати, визначеної в п.2.1 (п.2.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору договірна місячна ціна по контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пункту та технічному обслуговуванню систем диспетчеризації може змінюватись в сторону її збільшення або зменшення, у випадках: - при введенні нових законодавчих та нормативних актів котрі впливають на вартість технічного обслуговування (п.п.2.3.1 договору); - при необхідності врегулювання інфляційних факторів (п.п.2.3.2 договору); - при внесенні змін в об`єм та склад робіт (п.п.2.3.3 договору); - у випадку зміни тарифів на житлово-комунальні послуги (п.п.2.3.4 договору).

Пунктами 2.4, 2.5 договору передбачено порядок оплати, а саме: замовник щомісячно в строк до 5 числа кожного наступного місяця здійснює підряднику оплату за контроль за роботою ліфтів з диспетчерського пункту в розмірі передбаченому п.2.1 даного договору.

У зв`язку з рішенням Маріупольської міської ради від 14.07.2016 №145, а також на підставі листа Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури від 28.07.2016 №2386-05-3 про підвищення щомісячної вартості на технічне обслуговування ліфтів та диспетчеризації, керуючись пп.2.3.1, 2.3.4 і п. 6.3 договору, сторони в додатковій угоді від 01.08.2016 дійшли згоди внести зміни до п.2.1 договору виклавши його в наступній редакції: щомісячна вартість підрядних робіт за даним договором складає 11400,00грн, в тому числі ПДВ 1900,00грн .

Строк дії договору - з 01 серпня 2015 по 31 грудня 2020 (п. 5.1 договору).

У виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №72 від 01.08.2015 позивач протягом серпня 2015 - листопада 2017 виконав роботи по контролю за роботою ліфтів і технічного обслуговування диспетчерських систем, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №72, а саме: за серпень 2015 на суму 8356,63грн, за вересень 2015 на суму 8099,30грн, за жовтень 2015 на суму 8378,71грн, за листопад 2015 на суму 8358,90грн, за грудень 2015 на суму 8383,18грн, за січень 2016 на суму 8403,77грн, за лютий 2016 на суму 8409,21грн, за березень 2016 на суму 8428,84грн, за квітень 2016 на суму 7866,20грн, за травень 2016 на суму 8415,71грн, за червень 2016 на суму 8410,10грн, за липень 2016 на суму 8400,19грн, за серпень 2016 11177,60грн, за вересень 2016 на суму 11150,00грн, за жовтень 2016 на суму 11250,00грн, за листопад 2016 на суму 8850,00грн, за грудень 2016 на суму 8840,33грн, за січень 2017 на суму 9000,00грн, за лютий 2017 на суму 8892,85грн, за березень 2017 на суму 8990,33грн, за квітень 2017 на суму 8995,00грн, за травень 2017 на суму 9000,00грн, за червень 2017 на суму 8980,00грн, за липень 2017 на суму 8941,93грн, за серпень 2017 на суму 8912,90грн, за вересень 2017 на суму 8986,67грн, за жовтень 2017 на суму 8891,40грн, за листопад 2017 на суму 8970,00грн, загальна сума склала 249739,75грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, містять посилання на договір №72 від 01.08.2015, внаслідок чого, враховуючи приписи положень ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, приймаються судом як такі, що підтверджують належне виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем.

За наслідком виконання робіт підрядником виставлено замовнику рахунки на оплату, а саме: №128 від 03.08.2015 на суму 8356,63грн, №276 від 01.09.2015 на суму 8099,30грн, №453 від 01.10.2015 на суму 8378,71грн, №667 від 02.11.2015 на суму 8358,90грн, №1021 від 01.12.2015 на суму 8383,18грн, №197 від 04.01.2016 на суму 8403,77грн, №561 від 01.02.2016 на суму 8409,21грн, №823 від 01.03.2016 на суму 8428,84грн, №1211 від 01.04.2016 на суму 7866,20грн, №1485 від 04.05.2016 на суму 8415,71грн, №1632 від 01.06.2016 на суму 8410,10грн, №1888 від 01.07.2016 на суму 8400,19грн, №2491 від 01.08.2019 на суму 11177,60грн, №2806 від 01.09.2016 на суму 11150,00грн, №622 від 03.10.2016 на суму 11250,00грн, №2787 від 01.11.2016 на суму 8850,00грн, №3659 від 01.12.2016 на суму 8840,33грн, №275 від 03.01.2017 на суму 9000,00грн, №594 від 01.02.2017 на суму 8892,85грн, №945 від 01.03.2017 на суму 8990,33грн, №1370 від 03.04.2017 на суму 8995,00грн, №1675 від 03.05.2017 на суму 9000,00грн, №1954 від 01.06.2017 на суму 8980,00грн, №2465 від 03.07.2017 на суму 8941,93грн, №2786 від 01.08.2017 на суму 8912,90грн, №3080 від 01.09.2017 на суму 8986,67грн, №3856 від 02.10.2017 на суму 8891,40грн, №4246 від 01.11.2017 на суму 8970,00грн, на загальну суму 249739,75грн.

На виконання умов договору №72 від 01.08.2015 замовником шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти відповідачу в якості оплати за виконані роботи за актами виконаних робіт №72, а саме: за серпень 2015 на суму 8356,63грн, за вересень 2015 на суму 8099,30грн, за жовтень 2015 на суму 8378,71грн, за листопад 2015 на суму 8358,90грн, за грудень 2015 на суму 8383,18грн, за січень 2016 на суму 8403,77грн, за лютий 2016 на суму 8409,21грн, за квітень 2016 на суму 7866,20грн, за травень 2016 на суму 8415,71грн, за червень 2016 на суму 8410,10грн, за серпень 2016 11177,60грн, за вересень 2016 на суму 11150,00грн, за жовтень 2016 на суму 11250,00грн, за листопад 2016 на суму 8850,00грн, за січень 2017 на суму 9000,00грн, за лютий 2017 на суму 8892,85грн, за березень 2017 на суму 8990,33грн, за квітень 2017 на суму 8995,00грн, за травень 2017 на суму 9000,00грн, за червень 2017 на суму 8980,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №355 від 30.09.2015 на суму 8500,00грн, №386 від 30.10.2015 на суму 8099,30грн, №416 від 30.11.2015 на суму 5000,00грн, №417 від 01.12.2015 на суму 3378,71грн, №438 від 25.12.2015 на суму 8500,00грн, №505 від 22.02.2016 на суму 8403,77грн, №551 від 30.03.2016 на суму 8409,21грн, №630 від 25.05.2016 на суму 4000,00грн, №636 від 31.05.2016 на суму 3866,20грн, №684 від 30.06.2016 на суму 8415,71грн, №721 від 29.07.2016 на суму 16508,81грн, №803 від 27.09.2016 на суму 11177,60грн, №837 від 20.10.2016 на суму 11150,00грн, №899 від 21.11.2016 на суму 11250,00грн, №971 від 30.12.2016 на суму 8850,00грн. №98 від 03.03.2017 на суму 8892,85грн, №132 від 22.03.2017 на суму 9000,00грн, №187 від 28.04.2017 на суму 1090,33грн, №230 від 31.05.2017 на суму 7900,00грн, №378 від 23.08.2017 на суму 8995,00грн, №458 від 27.09.2017 на суму 9000,00грн, №595 від 26.12.2017 на суму 8980,00грн, на загальну суму 179367,49грн.

Таким чином, відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних позивачем робіт за договором №72 від 01.08.2015 на загальну суму 179367,49грн. Решта вартості робіт за актами приймання виконаних робіт №72 за березень 2016 на суму 8428,84грн, за липень 2016 на суму 8400,19грн, за грудень 2016 на суму 8840,33грн, за липень 2017 на суму 8941,93грн, за серпень 2017 на суму 8912,90грн, за вересень 2017 на суму 8986,67грн, за жовтень 2017 на суму 8891,40грн, за листопад 2017 на суму 8970,00грн, всього на суму 70372,26грн, залишилась несплаченою.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №72 від 01.08.2015 у сумі 70372,26грн. Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №72 від 01.08.2015, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи договору підряду та договору на надання послуг. Отже, до правовідносин сторін застосовуються у відповідних частинах положення Глав 61 та 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено в ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як зазначалось, судом встановлено, що позивач виконав господарські зобов`язання за договором №72 від 01.08.2015 з виконання робіт, передбачених п.1.1 договору.

Між тим, обставини справи свідчать, що відповідач не здійснив розрахунку в повному обсязі за виконані позивачем роботи за актами приймання виконаних робіт №72 за березень 2016 на суму 8428,84грн, за липень 2016 на суму 8400,19грн, за грудень 2016 на суму 8840,33грн, за липень 2017 на суму 8941,93грн, за серпень 2017 на суму 8912,90грн, за вересень 2017 на суму 8986,67грн, за жовтень 2017 на суму 8891,40грн, за листопад 2017 на суму 8970,00грн, у загальній сумі 70375,26, у визначений п. 2.4 договору строк - щомісячно в строк до 5 числа кожного наступного місяця, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за договором №72 від 01.08.2015 у розмірі 70372,26грн, що підтверджується відомостями з підписаного сторонами акту звірки розрахунків за період з 01.01.2017 - 26.02.2018.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено частину заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 1800,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №865 від 31.07.2019. Таким чином, на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за договором №72 від 01.08.2015 складає 68572,26грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №72 від 01.08.2015 у розмірі 68572,26грн, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що заборгованість за договором №72 від 01.08.2015 у сумі 1800,00грн була сплачена відповідачем 31.07.2019, тобто після відкриття провадження у справі, що відбулось 20.06.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 1800,00грн на підставі 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд також роз`яснює позивачу його право на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір звернутись до суду з клопотанням про повернення з бюджету сплаченого платіжним дорученням №1 від 17.05.2019 судового збору, виходячи з розміру позовних вимог в частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 129, 210, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті Телеком , м.Маріуполь, Донецька область, до Приватного підприємства Жилфонд-279 , м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №72 від 01.08.2015 у розмірі 70372,26грн, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Жилфонд-279 (87541, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Ломізова, б. 9, кв. 12, код ЄДРПОУ 32320826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті Телеком (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, б. 63, код ЄДРПОУ 39369107) заборгованість за договором №72 від 01.08.2015 у розмірі 68572,26грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1871,86грн.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором №72 від 01.08.2015 у розмірі 1800,00грн - закрити.

В судовому засіданні 08.08.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2019.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова